原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　法定代理人：潘金玲，系原告吳某某妻子，住同原告吳某某。
　　委托訴訟代理人：王磊，上海浩錦律師事務所律師。
　　被告：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安慶中心支公司，住所地安徽省安慶市。
　　主要負責人：段金勇，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：駱桂鵬，男。
　　委托訴訟代理人：陶仁波，男。
　　原告吳某某與被告吳某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安慶中心支公司(以下至判決主文前簡稱太平洋保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年11月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告吳某某及其委托訴訟代理人王磊,被告吳某，被告太平洋保險公司的委托訴訟代理人駱桂鵬、陶仁波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某某向本院提出訴訟請求：1、判令二被告賠償原告醫(yī)療費人民幣5,207元、營養(yǎng)費3,000元、殘疾賠償金250,384元、誤工費15,000元、護理費1,500元、精神損害撫慰金10,000元、交通費1,000元、衣物損失費500元、車損800元、鑒定費4,550元、律師費6,000元。上述費用要求被告太平洋保險公司先在交強險內(nèi)賠付，精神損害撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付，超出交強險范圍的由被告太平洋保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔60%賠償責任，仍有超過或不屬于保險理賠范圍的部分由被告吳某賠償；2、本案訴訟費由二被告承擔。事實和理由：2018年1月21日19時30分許，被告吳某駕駛牌號為皖HNXXXX小轎車行駛至上海市浦東新區(qū)高青路滬南路南約５米處時，適遇原告騎行電動自行車至此，因被告吳某未確保安全，致使發(fā)生原告受傷、兩車受損的道路交通事故。經(jīng)上海市浦東新區(qū)交警支隊認定，原告與被告吳某承擔事故同等責任。后因原、被告對賠償未能達成協(xié)議，故原告提起訴訟。
　　被告吳某辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責任認定沒有異議。律師費由法院依法判決，對原告主張的其余各項費用的意見同被告太平洋保險公司一致。事發(fā)后，被告吳某曾向原告墊付1,000元，要求在本案中一并處理?！　?br/>　　被告太平洋保險公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過無異議，對責任認定有異議，原告自身存在逆向行駛的情況，認定同等責任有失公平，應認定原告為主要責任。事故車輛在被告太平洋保險公司處投保交強險和100萬元商業(yè)三者險，有不計免賠，事發(fā)時處在保險期間內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。對原告主張的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費無異議，對其他費用持有異議。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年1月21日19時30分許，被告吳某駕駛牌號為皖HNXXXX小轎車行駛至上海市浦東新區(qū)高青路滬南路南約５米處時，適遇原告騎行電動自行車至此，因被告吳某未確保安全，致使發(fā)生原告受傷、兩車受損的道路交通事故。經(jīng)上海市浦東新區(qū)交警支隊認定，原告與被告吳某承擔事故同等責任。事發(fā)后，原告被送往上海市東方醫(yī)院進行救治，診斷為外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，右側(cè)額葉腦挫傷，期間共計支出醫(yī)療費5,207元。2018年9月10日，司法鑒定科學研究院出具司法鑒定意見書，經(jīng)鑒定，原告吳某某患有器質(zhì)性精神障礙，構(gòu)成XXX傷殘，精神科方面其休息期可為90日，營養(yǎng)期可為60日，護理期可為30日。為此，原告支付鑒定費4,550元。事發(fā)后，被告吳某為原告墊付1,000元。為本案訴訟，原告支出律師費5,000元。
　　另查明，原告自2016年8月至2018年6月，在上海繳納有基本養(yǎng)老保險。根據(jù)原告工資卡銀行流水顯示，事發(fā)前六個月原告的月平均工資為6,023.60元，事發(fā)后三個月實際發(fā)放工資共計5,420元。自2010年4月2日，原告持有上海市臨時居住證。實有人口居住登記表顯示，自2017年8月至今，原告一直居住在上海市浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)太平村XXX號XXX室。
　　再查明，牌號為皖HNXXXX的肇事車輛在事故發(fā)生期間向太平洋保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險(責任限額100萬元，有不計免賠)。
　　本案審理過程中，因被告太平洋保險公司對鑒定結(jié)論有異議，申請鑒定人員出庭，本院依法予以準許，鑒定人員高保林依法出庭接受質(zhì)詢。
　　以上事實，有原告提供的事故認定書、駕駛證、行駛證、交強險保單、就醫(yī)記錄冊、醫(yī)療費發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、社保繳費情況、實有人口居住登記表、上海市臨時居住證、工資流水、律師費發(fā)票等，被告太平洋保險公司提供的保單抄件等證據(jù)以及當事人的當庭陳述等在案佐證。
　　本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的，應當承擔民事責任。因機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起事故經(jīng)交警部門認定，被告吳某與原告吳某某承擔事故同等責任，被告太平洋保險公司雖對事故責任認定有異議，但未能提供證據(jù)予以證明，故本院對此不予采信。本院確定原告所受合理損失由被告太平洋保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出部分由被告太平洋保險公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足部分由被告吳某承擔60%的賠償責任。審理中，被告太平洋保險公司申請對司法鑒定科學研究院出具的鑒定結(jié)論進行重新鑒定，鑒定人員出庭并接受了太平洋保險公司的質(zhì)詢。根據(jù)鑒定人員的陳述，鑒定結(jié)論系鑒定人員在認定被鑒定人具有腦器質(zhì)性損傷的基礎上，對被鑒定人的日常生活及社會能力進行調(diào)查和了解，結(jié)合被鑒定人的年齡、精神狀態(tài)等其他情況綜合做出的評定。被告太平洋保險公司雖對此持有異議，但未能提供充足的證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在差錯，且本案鑒定主體具有相關(guān)資質(zhì)，也沒有證據(jù)表明鑒定程序存在違法情形，故本院對被告太平洋保險公司的重鑒申請不予準許。對原、被告已達成一致意見的醫(yī)療費5,207元、營養(yǎng)費3,000元、護理費1,500元，本院予以確認。對原告主張的其他賠償項目與金額，本院作如下確認：1、殘疾賠償金，結(jié)合原告提供的實有人口居住登記表、工資流水、養(yǎng)老保險繳納情況等證據(jù)可以證明原告吳某某適用城鎮(zhèn)標準，因本起事故造成原告XXX傷殘，故殘疾賠償金為250,384元；2、誤工費，結(jié)合原告事發(fā)前后的工資流水，本院確認誤工費為12,650.80元；3、精神損害撫慰金，原告吳某某傷情構(gòu)成XXX傷殘，考慮到事故責任，故精神損害撫慰金應為6,000元；4、交通費，原告雖未提供證據(jù)，但系確需產(chǎn)生的費用，本院酌情確認500元；5、衣物損失費，原告因受傷致衣物受損在所難免，本院酌情確認300元；6、車輛損失費，根據(jù)事故認定書，原告電動自行車車頭確有受損，故本院酌情確認車輛損失費為500元；7、鑒定費4,550元，系原告的實際支出，本院予以確認；8、律師費，原告因本案支出律師費確屬所需，根據(jù)原告提供的律師費發(fā)票，本院確認律師費為5,000元。因該費用不屬于保險理賠范圍，故應按照事故責任比例由被告吳某承擔。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安慶中心支公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償原告吳某某醫(yī)療費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、衣物損失費、車輛損失費合計119,007元；
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安慶中心支公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告吳某某殘疾賠償金、護理費、誤工費、交通費、鑒定費合計165,584.80元的60%，計99,350.88元；
　　三、被告吳某應賠償原告吳某某律師費5,000元的60%，計3,000元，抵扣被告吳某墊付的1,000元，被告吳某應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳某某2,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,691元，減半收取計2,345.50元，由原告吳某某負擔938.20元，被告吳某負擔1,407.30元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王??蓓

書記員：安??珊