吳某
蔣義（湖北宜昌利民法律服務(wù)所）
項(xiàng)林波
陳中華
鄧明發(fā)（湖北枝江馬家店法律服務(wù)所）
郭飛（湖北三峽律師事務(wù)所）

原告吳某，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人蔣義，宜昌市利民法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者，特別授權(quán)。
委托代理人項(xiàng)林波，一般授權(quán)。
被告陳中華，土家族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人鄧明發(fā)，枝江市馬家店法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者，特別授權(quán)。
委托代理人郭飛，湖北三峽律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
原告吳某與被告陳中華建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年2月3日立案受理后，由審判員付濤適用簡(jiǎn)易程序于2016年3月8日、3月22日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告吳某及其委托代理人蔣義、項(xiàng)林波，被告陳中華及其委托代理人鄧明發(fā)、郭飛到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳某訴稱，2014年8月5日，原告與被告陳中華簽訂《建設(shè)工程施工勞務(wù)合同》，約定將原告承包工程的勞務(wù)分包給被告。
依合同約定，勞務(wù)承包總價(jià)款為4242000元。
合同簽訂后，被告履行合同至2015年元月13日擅自離場(chǎng)，截止被告離場(chǎng)，原告累計(jì)支付被告297萬(wàn)元。
2015年春節(jié)后，原告為按時(shí)交付工程，至工程完工，原告實(shí)際支付剩余工程的勞務(wù)費(fèi)計(jì)1383803元。
據(jù)此，原告支付被告價(jià)款超出被告實(shí)際工作量111803元。
原告請(qǐng)求法院判令被告立即返還原告多支付的工程款111803元，本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告陳中華辯稱，被告與原告吳某所簽合同總價(jià)不是4242000元；原告要求被告返還111803元沒有事實(shí)依據(jù)；被告實(shí)際還應(yīng)得到勞務(wù)費(fèi)852843.84元；原告不是本案適格主體。
本院認(rèn)為，公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人，可以通過(guò)代理人實(shí)施民事法律行為。
代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。
原告吳某自稱系武漢市黃陂建筑集團(tuán)有限公司的項(xiàng)目經(jīng)理，對(duì)外以自己的名義與被告陳中華簽訂《勞務(wù)合同》系履職行為，武漢市黃陂建筑集團(tuán)有限公司應(yīng)對(duì)原告的行為承擔(dān)民事責(zé)任。
本案中，原告以個(gè)人名義向本院起訴，其主體不適格。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告吳某的起訴。
案件受理費(fèi)1268元（原告已預(yù)繳，已減半），本院予以退還。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人，可以通過(guò)代理人實(shí)施民事法律行為。
代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。
原告吳某自稱系武漢市黃陂建筑集團(tuán)有限公司的項(xiàng)目經(jīng)理，對(duì)外以自己的名義與被告陳中華簽訂《勞務(wù)合同》系履職行為，武漢市黃陂建筑集團(tuán)有限公司應(yīng)對(duì)原告的行為承擔(dān)民事責(zé)任。
本案中，原告以個(gè)人名義向本院起訴，其主體不適格。

依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告吳某的起訴。
案件受理費(fèi)1268元（原告已預(yù)繳，已減半），本院予以退還。

審判長(zhǎng)：付濤

書記員：鐘飛