上訴人（原審被告）：吳某，男，漢族，湖北省通城縣人。
委托代理人：黎明，湖北泰元律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：胡聰明，男，漢族，湖北省通城縣人，務(wù)工。
被上訴人（原審原告）：吳某，女，漢族，湖北省通城縣人，務(wù)工，系胡聰明之妻。
上述兩被上訴人的委托代理人：黎岳來(lái)，湖北德馨律師事務(wù)所律師。
原審原告：胡某某，男，漢族，湖北省通城縣人，學(xué)生，系胡聰明、吳某之子。

上訴人吳某與被上訴人胡聰明、吳某、原審原告胡某某健康權(quán)糾紛一案，不服湖北省通城縣人民法院（2015）鄂通城民初字第926號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定，胡聰明、吳某、胡某某與吳某同為通城縣大坪鄉(xiāng)易畈村一組村民，系鄰里關(guān)系。2014年4月12日上午吳某與吳某的母親胡奇珍為屋門前一口水塘管理權(quán)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)、廝打，雙方均遭受損傷。吳某得知情況后，遂邀約表弟胡順、弟弟吳濤從廣東省東莞市趕回老家。4月13日早晨7時(shí)許，吳某與胡順、吳濤3人來(lái)到胡聰明、吳某家中質(zhì)問(wèn)吳某并對(duì)其毆打，胡聰明見狀后遂上前幫忙，吳某又對(duì)胡聰明實(shí)施毆打，胡聰明受傷后經(jīng)通城縣公安局法醫(yī)門診鑒定損傷程度為輕傷一級(jí)。當(dāng)日9時(shí)入住通城縣人民醫(yī)院救治，共住院90天，花醫(yī)藥費(fèi)38791.40元，出院后又到廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院就醫(yī)，花檢驗(yàn)費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)840元，胡聰明共花醫(yī)療費(fèi)39631.4元。2014年8月6日胡聰明的損傷經(jīng)通城縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，構(gòu)成九級(jí)傷殘。誤工休息日為180日，后續(xù)治療費(fèi)按實(shí)際發(fā)生額憑正規(guī)醫(yī)療發(fā)票賠付。胡聰明兩次鑒定共花鑒定費(fèi)1805.80元。吳某受傷后經(jīng)通城縣公安局法醫(yī)門診鑒定損失程度為輕微傷（丙級(jí)上限）。于同年4月15日入住通城縣人民醫(yī)院，住院13天，花醫(yī)療費(fèi)3835.28元，花鑒定費(fèi)300元。胡聰明、吳某受傷后往返通城至大坪，通城至武漢的支付交通費(fèi)800元、食宿費(fèi)280元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，胡聰明九級(jí)傷殘賠償金為43396元，誤工費(fèi)13104.5元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4500元，護(hù)理費(fèi)7198元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元（90天×50元）。吳某住院13天，誤工費(fèi)933.5元，伙食補(bǔ)助費(fèi)650元，護(hù)理費(fèi)1025.5元。胡聰明損失為115215.70元，吳某損失為6844.28元，二人合計(jì)損失為122059.98元。胡聰明、吳某在住院治療期間吳某的親屬支付了治療費(fèi)40000元。吳某因犯故意傷害罪被通城縣人民法院判處有期徒刑10個(gè)月。
一審認(rèn)為，胡聰明、吳某、胡某某與吳某及家人系鄰里關(guān)系，應(yīng)和睦相處，世代友好。吳某與吳某的母親胡奇珍為屋門前水塘管理權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議，雙方本應(yīng)協(xié)商解決糾紛或請(qǐng)當(dāng)?shù)卮迕裾{(diào)解委員會(huì)調(diào)處。吳某與胡奇珍相互廝打是引起本案糾紛的直接原因，雙方各有一定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。吳某得知情況后應(yīng)友善調(diào)處，化解矛盾糾紛，其邀約表弟胡順、弟弟吳濤到胡聰明家質(zhì)問(wèn)毆打，應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。胡聰明、吳某因本案?jìng)υ斐傻膿p失吳某應(yīng)予相應(yīng)賠償。胡聰明、吳某稱胡某某也遭受了損害，吳某應(yīng)對(duì)其賠償，因胡聰明、吳某不能舉證證明胡某某的傷系吳某所為，對(duì)胡某某的損失可向?qū)嶋H傷害人主張權(quán)利。胡聰明、吳某在治療期間吳某的親屬支付了醫(yī)療費(fèi)40000元可以抵付。吳某在本案中因存有過(guò)錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第一十六條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》以及《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)刑事訴訟法＞的解釋》第一百六十三條之規(guī)定，判決：原告胡聰明、吳某因損傷各項(xiàng)損失為122059.98元，由被告吳某賠償109853.98元，扣除已給付的40000元，實(shí)際還應(yīng)賠償款為69853.98元，限在本判決書生效后十日內(nèi)給付原告胡聰明、吳某。本案一審案件受理費(fèi)800元，由吳某負(fù)擔(dān)700元，由吳某負(fù)擔(dān)100元。
二審經(jīng)審理查明，已經(jīng)發(fā)生法律效力的通城縣人民法院（2015）鄂通城刑初字第24號(hào)刑事判決書認(rèn)定：2014年4月12日上午，通城縣大坪鄉(xiāng)易畈村一組村民吳某與鄰居胡奇珍（女，xxxx年xx月xx日出生）為水塘承包管理權(quán)之事發(fā)生糾紛、撕打。胡奇珍的兒子吳某得信后，即邀約表弟胡順、弟弟吳濤從外地趕回家中。次日上午，吳某及胡順等人來(lái)到吳某家質(zhì)問(wèn)吳某并對(duì)其進(jìn)行毆打。胡聰明見妻子吳某被打，遂上前幫忙，胡聰明遭到吳某的毆打，同時(shí)胡奇珍在事故中額頭受傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定：胡聰明損傷程度為輕傷一級(jí)；吳某損傷程度為輕微傷（丙級(jí)上限）；胡奇珍損傷程度為輕微傷（甲級(jí)上限）。胡聰明傷后于2014年4月13日至7月12日在通城縣人民醫(yī)院住院治療。住院期間因傷后視力下降，眼科會(huì)診后建議患者到上級(jí)醫(yī)院就診。故2014年7月8日到廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院就診，診斷其視力下降為腦外傷后綜合征。胡聰明在通城縣人民醫(yī)院的出院醫(yī)囑為：1.注意休息，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)；2.一周后復(fù)查胸片并復(fù)診。吳某于2014年4月15日至4月28日在通城縣人民醫(yī)院住院治療13天，出院診斷為：頭皮軟組織挫傷，右肘部、頸項(xiàng)部、左側(cè)胸部、右髂部、雙大腿軟組織擦傷，左膝關(guān)節(jié)少量積液。一審時(shí)原審原告胡某某未能向法院提供其受傷的病歷資料及治療費(fèi)用發(fā)票。
二審另查明，一審原告胡聰明、吳某、胡某某的訴訟請(qǐng)求為由吳某賠償其損失合計(jì)91209.98元（已扣減已支付的40000元）。
一審認(rèn)定的其他事實(shí)正確，二審繼續(xù)予以認(rèn)定。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題有：1.被上訴人胡聰明、吳某對(duì)本案損害后果的發(fā)生有無(wú)過(guò)錯(cuò)，是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。2.上訴人吳某對(duì)其實(shí)施的加害行為承擔(dān)刑事責(zé)任后，對(duì)胡聰明的傷殘賠償金是否應(yīng)予賠償。3.一審判決胡聰明的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及到廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院就診的費(fèi)用損失由吳某賠償是否合法有據(jù)。4.吳某因損傷造成的損失項(xiàng)目及數(shù)額是否合理，一審判決應(yīng)由上訴人吳某賠償是否合法。

本院認(rèn)為：1.本案系因鄰里糾紛引起，在吳某與胡奇珍為屋前水塘的管理權(quán)發(fā)生口角時(shí)，雙方均未能冷靜處理糾紛，發(fā)生撕打?qū)е氯松頁(yè)p害，當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)干部出面做調(diào)解工作時(shí)，雙方未能協(xié)調(diào)化解矛盾，平息糾紛，導(dǎo)致事態(tài)擴(kuò)大，對(duì)此雙方均有一定的過(guò)錯(cuò)。次日上午，吳某、吳濤、胡順等人回來(lái)后未找當(dāng)?shù)鼗鶎咏M織或司法機(jī)關(guān)處理糾紛，而是直接上門質(zhì)問(wèn)并毆打吳某，胡聰明見狀上前幫忙時(shí)也被打傷，吳某等人應(yīng)承擔(dān)主要民事責(zé)任，吳某、胡聰明承擔(dān)次要責(zé)任。一審認(rèn)定本案糾紛由吳某承擔(dān)90%的責(zé)任，由吳某、胡聰明自負(fù)10%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。2.吳某等人的加害行為造成胡聰明輕傷一級(jí)、九級(jí)傷殘，為此，吳某被依法判處有其徒刑10個(gè)月?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)刑事訴訟法＞的解釋》第一百五十五條第一、二款規(guī)定：對(duì)附帶民事訴訟作出判決，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪行為造成的物質(zhì)損失，結(jié)合案件具體情況，確定被告人應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額。犯罪行為造成被害人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支付的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成被害人殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)等費(fèi)用；造成被害人死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)等費(fèi)用。以上賠償項(xiàng)目中未包括殘疾賠償金。正是考慮到刑事被告人因自己的違法行為受到了刑事處罰，對(duì)受害人的身心痛苦有一定的撫慰作用。故在處理刑事附帶民事賠償問(wèn)題時(shí)與民事案件賠償項(xiàng)目不一樣。本案原審原告胡聰明、吳某、胡某某在吳某涉嫌故意傷害罪的刑事案件中均提起附帶民事訴訟，后申請(qǐng)撤回附帶民事訴訟，另行提起民事訴訟。雖然胡聰明、吳某、胡某某是另行提起民事訴訟，但其本質(zhì)上與刑事附帶民事訴訟并無(wú)區(qū)別，因?yàn)閰悄硨?duì)自己的行為所付出的除了承擔(dān)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》及司法解釋所規(guī)定的民事賠償責(zé)任外，還受到了相應(yīng)的刑事處罰，與普通民事案件僅承擔(dān)民事責(zé)任有所不同，故本案對(duì)原審原告胡聰明主張的殘疾賠償金不予支持。這也有利于保持與刑事附帶民事案件判決結(jié)果的一致性，避免當(dāng)事人在不同的訴訟中得到的裁判結(jié)果不一致，導(dǎo)致不好的社會(huì)效果。3.胡聰明住院期間因視力下降，通城縣人民醫(yī)院眼科醫(yī)生會(huì)診后建議其到上級(jí)醫(yī)院就診，其提交的廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院門診記錄，胡聰明視力下降診斷為腦外傷后綜合征。故胡聰明在廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院就診的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)列入賠償。胡聰明的出院醫(yī)囑中有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)記載，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條規(guī)定：營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。故一審支持胡聰明的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，但是參照慣例，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)按住院時(shí)間每天給付15元，胡聰明的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為1350元。4.吳某稱其僅打了吳某兩耳光，不會(huì)導(dǎo)致吳某住院病歷中記載的損害后果。因本案系吳某邀約胡順、吳濤共同造成吳某、胡聰明損傷，吳某、胡順、吳濤系共同侵權(quán)人，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定：二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。第十三條規(guī)定：法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。故一審判決吳某對(duì)吳某、胡聰明的損失承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。結(jié)合吳某的住院病歷及治療發(fā)票，一審對(duì)吳某損失的項(xiàng)目及數(shù)額的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。一審時(shí)胡某某雖然主張吳某賠償其醫(yī)療費(fèi)1200元，但未能提供其因傷治療的病歷及治療發(fā)票，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，其訴訟請(qǐng)求因證據(jù)不足，不予支持。
胡聰明的損失有：醫(yī)療費(fèi)39631.4元、鑒定費(fèi)1805.80元、交通費(fèi)800元、住宿費(fèi)280元、誤工費(fèi)13104.5元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4500元、護(hù)理費(fèi)7198元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元，合計(jì)68669.7元；吳某的損失有醫(yī)療費(fèi)3835.28元、鑒定費(fèi)300元、誤工費(fèi)933.5元、伙食補(bǔ)助費(fèi)650元、護(hù)理費(fèi)1025.5元，合計(jì)為6744.28元，胡聰明、吳某損失合計(jì)為75413.98元。
綜上，一審在上訴人吳某對(duì)本案的傷害行為承擔(dān)刑事責(zé)任后再判決其賠償胡聰明的傷殘賠償金，不符合相關(guān)法律規(guī)定，上訴人的該項(xiàng)上訴理由成立，依法予以支持，其余上訴理由不能成立，依法不予支持。一審判決確認(rèn)的損失數(shù)額有誤，處理結(jié)果不當(dāng)，本院予以糾正。依照《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)刑事訴訟法＞的解釋》第一百六十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

變更湖北省通城縣人民法院（2015）鄂通城民初字第926號(hào)民事判決為：胡聰明、吳某的損失合計(jì)為75413.98元，由吳某賠償67872.58元，扣除已給付的40000元，還應(yīng)賠償27872.58元，限在本判決書生效后十日內(nèi)付清。
一審案件受理費(fèi)800元，由胡聰明、吳某、胡某某負(fù)擔(dān)200元，由吳某負(fù)擔(dān)600元。二審案件受理費(fèi)300元，由胡聰明負(fù)擔(dān)180元，由吳某負(fù)擔(dān)120元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　徐金美 審判員　　胡應(yīng)文 審判員　　陳繼高

書記員：章婷