原告吳河清。
委托代理人金運虎，代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告張某某。系皖M19086、贛KA076掛重型低平板半掛車的駕駛員。
被告滁州市康某汽車運輸有限責(zé)任公司（以下簡稱滁州康某汽運公司）。系皖M19086重型低平板半掛車主車的登記車主。
負責(zé)人汪大春，滁州康某汽運公司董事長。
委托代理人吳際，安徽皖江律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告新余市皖贛汽車運輸有限責(zé)任公司（以下簡稱新余皖贛汽運公司）。系贛KA076重型低平板半掛車掛車的登記車主。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滁州市分公司（以下簡稱人保財險滁州分公司）。系皖M19086、贛KA076掛重型低平板半掛車的承保公司。
負責(zé)人曾慶松，人保財險滁州分公司總經(jīng)理。
委托代理人李秋菊、蔣東，安徽知秋律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告蔣開勇。系魯AD1161客車的駕駛員。
委托代理人董琳，山東圣義律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告濟南長途汽車運輸有限責(zé)任公司（以下簡稱濟南長途汽運公司）。系魯AD1161客車的登記車主。
負責(zé)人潘錫民，濟南長途汽運公司經(jīng)理。
委托代理人董琳，山東圣義律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
委托代理人耿愛芳，代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告熊云峰。系魯AD1161客車的實際車主。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司濟南中心支公司（以下簡稱太平洋財險濟南支公司）。系魯AD1161客車的承保公司。
負責(zé)人潘國波，太平洋財險濟南支公司經(jīng)理。
委托代理人李斌、馮棟棟，山東齊邦律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。

原告吳河清與被告張某某、滁州康某汽運公司、新余皖贛汽運公司、人保財險滁州分公司、蔣開勇、濟南長途汽運公司、熊云峰、太平洋財險濟南支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員周小影適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告吳河清和被告熊云峰、滁州康某汽運公司、人保財險滁州分公司、蔣開勇、濟南長途汽運公司、太平洋財險濟南支公司的委托代理人到庭參加了訴訟。被告張某某、新余皖贛汽運公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳河清訴稱：2013年10月19日1時許，被告張某某駕駛皖M×××××（贛K×××××掛）重型低平板半掛車由北向南行至京港澳高速公路1238KM處附近，其車頭左側(cè)撞上同車道前方由原告吳河清駕駛的鄂A×××××小型越野客車尾部右側(cè)，導(dǎo)致鄂A×××××車輛失控撞到高速公路中央隔離帶護欄后停于快速車道內(nèi)（此為第一次事故）。隨后，被告蔣開勇駕駛魯A×××××大型臥鋪客車行駛至此，其車頭左側(cè)撞到鄂A×××××車輛尾部，鄂A×××××被撞后向右沖出，撞到高速公路西側(cè)邊護欄后停于應(yīng)急車道內(nèi)（此為第二次事故）。以上事故造成三車車輛受損，無人員傷亡的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認定第一次事故由被告張某某負主要責(zé)任，原告吳河清負次要責(zé)任，第二次事故由被告蔣開勇負全部責(zé)任，張某某、原告吳河清無責(zé)任。經(jīng)查皖M×××××（贛K×××××掛）重型低平板半掛車的主掛車登記車主分別為被告滁州康某汽運公司、新余皖贛汽運公司，該車在被告人保財險滁州分公司投保了交強險和商業(yè)險。魯A×××××大型臥鋪客車登記車主為被告濟南長途汽運公司，該車在被告太平洋財險濟南支公司投保了交強險和商業(yè)險。因雙方未能協(xié)商一致，訴至法院，請求判令被告賠償原告各項損失合計260148元。
原告吳河清為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)1.交通事故認定書，證明原告的車輛在此事故中受損以及與此事故之間的因果關(guān)系和責(zé)任劃分。
證據(jù)2.駕駛證、行駛證信息，證明鄂A×××××車為原告所有以及原告具有合法的駕駛、行駛資格，
證據(jù)3.皖M×××××（贛K×××××掛）重型低平板半掛車、魯A×××××大型臥鋪客車兩車駕駛證、行駛證信息，證明皖M×××××（贛K×××××掛）重型低平板半掛車、魯A×××××大型臥鋪客車的車輛所有人以及該車合法的駕駛、行駛資格。
證據(jù)4.皖M×××××（贛K×××××掛）重型低平板半掛車、魯A×××××大型臥鋪客車兩車的保險單，證明兩車的投保情況
證據(jù)5.物價評估結(jié)論書及發(fā)票，證明鄂A×××××車的損失及鑒定費用。
證據(jù)6.施救費、路產(chǎn)損失發(fā)票，證明鄂A×××××車施救費支出及路產(chǎn)損失費用支出。
被告張某某未到庭參加訴訟，亦未提交答辯意見和證據(jù)。
被告滁州康某汽運公司辯稱：1、張某某是我公司駕駛員，我公司事故車輛在保險公司投保了交強險和商業(yè)險且不計免賠2、本起交通事故，原告的損失主要是由第二次事故即蔣開勇駕駛的客車造成，原告的損失應(yīng)當(dāng)由第二次事故的全責(zé)方蔣開勇承擔(dān)。由第二次事故方承擔(dān)70%，滁州康某汽運公司和原告承擔(dān)30%，然后我方承擔(dān)30%中的70%。
被告滁州康某汽運公司為支持其抗辯理由，向本院提交了一份證據(jù)：
收條，證明被告滁州康某汽運公司支出了10000元。
被告新余皖贛汽運公司未到庭參加訴訟，亦未提交答辯意見和證據(jù)。
被告人保財險滁州分公司辯稱：1、我公司對事故賠償無異議，對原告駕駛證，保單及事故認定書要求核對原件，否則我公司不承擔(dān)保險責(zé)任。2、依據(jù)交強險和商業(yè)三者險的規(guī)定，我公司不承擔(dān)訴訟費、鑒定費等損失。3、評估損失結(jié)論與事實不符，要求進行重新評估。4、根據(jù)訴狀的事實、理由及事故認定書，第一次事故我公司與原告車輛同向行駛相碰撞，而由魯A×××××直接撞擊原告車輛，形成了第二次事故，由此事實充分得知，原告的車損主要是由于第二次交通事故所致，故我公司只承擔(dān)本起事故30%中的70%，且第二次事故與我公司被保險車輛無關(guān)。保險公司主張在本起交通事故30%部分由原告和被保險車輛按責(zé)劃分。5、原告主張的施救費，應(yīng)提交正式發(fā)票，否則我公司不認可。
被告人保財險滁州分公司為支持其抗辯理由，向本院提交了一份證據(jù)：
保險條款，證明保險條款中明確有責(zé)任免除規(guī)定。
被告蔣開勇辯稱：我同意依法賠償，但不認可承擔(dān)70%的責(zé)任。
被告蔣開勇未向本院提交證據(jù)。
被告濟南長途汽車運輸有限責(zé)任公司辯稱：魯A×××××車與我公司之間是掛靠關(guān)系，我方不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
被告濟南長途汽車運輸有限責(zé)任公司為支持其抗辯理由，向本院提交了兩份證據(jù)：
證據(jù)1.協(xié)議書一份，證明被告熊云峰是實際車主和雇主，應(yīng)承擔(dān)保險理賠外的損失。
證據(jù)2.保險單一份，證明魯A×××××車的投保情況。
被告熊云峰辯稱：我墊付了30000元錢，要求退還。
被告熊云峰未向本院提交證據(jù)。
被告太平洋財險濟南中心支公司辯稱：1、我公司對交警部門第二次交通事故責(zé)任劃分有異議，本案原告在第一次交通事故發(fā)生后未開啟危險報警燈。原告對第二次事故有責(zé)任，應(yīng)負一定責(zé)任。2、本案原告車輛的大部份損失是由第二次碰撞造成。第一次事故后，原告車輛的尾部以及車頭損失已經(jīng)形成，所以請法院在查清兩次事故分別對原告造成損失的程度及數(shù)額的基礎(chǔ)上作出判決，本公司同意在保險范圍內(nèi)對第二次事故造成的損失進行賠償。3、交警部門已經(jīng)對各方劃分了責(zé)任，并送達了交通事故認定書。4、我公司不承擔(dān)訴訟費、鑒定費等損失。
被告太平洋財險濟南中心支公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，各當(dāng)事人發(fā)表以下質(zhì)證意見：
一、對原告提交的證據(jù)：
被告滁州康某汽運公司無異議。
被告人保財險滁州市分公司對原告提交的證據(jù)1、2無異議；對證據(jù)3、4車輛駕駛證和行車證，認為需要核對原件。對證據(jù)5真實性不予認可。認為該鑒定結(jié)論各項評估標(biāo)的過高，本公司申請重新鑒定。本公司不承擔(dān)鑒定費，施救費發(fā)票非正規(guī)發(fā)票，不予認可。對證據(jù)6路產(chǎn)損失不予認可。
被告蔣開勇、濟南長途汽車運輸有限責(zé)任公司、熊云峰對原告提交的證據(jù)1事故認定書的真實性無異議，但對責(zé)任劃分有異議，認為第二次事故應(yīng)由原告負主要責(zé)任，其我方負次要責(zé)任。對證據(jù)2無異議。對證據(jù)3、4認為沒提交原件，不予認可。對證據(jù)5有異議，認為是原告單方委托，事故鑒定沒有照片無法確認鑒定的真實性，原告沒有提供修理費發(fā)票，不能確定修理費的必要性和合理性，對該證據(jù)不予認可。評估費是由原告單方委托產(chǎn)生的費用。在事故認定書中不包含此項費用，不應(yīng)由其承擔(dān)。對證據(jù)6的真實性不予認可，認為沒有提供有效發(fā)票驗證。
被告太平洋財險濟南支公司對證據(jù)2無異議。對證據(jù)1、3、4、5、6與被告濟南長途汽車運輸有限公司的意見一致。對證據(jù)5，認為需要有資質(zhì)的機構(gòu)對車損做出鑒定，而該鑒定對價格和價值都做出了鑒定，請法院給7天時間，以便提交書面申請重新鑒定。評估費不屬于保險理賠范圍。對證據(jù)6路產(chǎn)損失同答辯意見。
二、對被告滁州康某汽運公司提交的證據(jù)：
被告人保財險滁州分公司認為是張某某預(yù)付款，滁州康某汽運公司沒有提交委托書，因此該款不能直接給滁州康某汽運公司。
其他當(dāng)事人無異議。
三、對被告人保財險滁州分公司提交的證據(jù)：
原告不予認可，認為被告人保財險滁州分公司應(yīng)當(dāng)予以賠付。
被告滁州康某汽運公司認為投保時保險公司沒有告訴他。
被告蔣開勇、濟南長途汽運公司、熊云峰、太平洋財險濟南支公司無異議。
四、對被告濟南長途汽運公司提交的證據(jù)：
原告對被告濟南長途汽運公司提交的兩份證據(jù)的真實性、合法性無異議，但認為掛靠協(xié)議、行駛證和保險單上的車主是被告濟南長途汽運公司，被告濟南長途汽運公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告滁州康某汽運公司、人保財險滁州分公司對證據(jù)的真實性無異議，但認為內(nèi)部協(xié)議不能對抗第三人。
被告蔣開勇、熊云峰無異議。
被告太平洋財險濟南支公司對證據(jù)1協(xié)議書不發(fā)表意見。對證據(jù)2無異議。

對上述證據(jù)，本院認為：
一、對原告提交的證據(jù)：
對證據(jù)2，各當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。
對證據(jù)1，本院認為交通事故的發(fā)生是一個動態(tài)的、連續(xù)的過程，交警部門是專業(yè)的處理事故的職能部門，道路交通事故認定書是交警部門經(jīng)現(xiàn)場勘察并固定一系列的證據(jù)然后作出的，具有真實性、合法性與本案具有關(guān)聯(lián)性。被告蔣開勇、濟南長途汽車運輸有限責(zé)任公司、熊云峰雖對責(zé)任劃分有異議，但未提交充分證據(jù)予以證明，故本院對該證據(jù)予以采信。對證據(jù)3和4，本院認為交警部門在處理事故時已經(jīng)進行了核實，被告并未提交相反證據(jù)予以反駁，故本院予以采信。對證據(jù)5，因被告太平洋財險濟南支公司對原告提交的評估意見有異議，申請重新評估。原告吳河清與被告太平洋財險濟南支公司協(xié)商，由湖北省物價局價格認證中心重新鑒定。2014年10月11日湖北省物價局價格認證中心作出了鄂價鑒復(fù)（2014）64號復(fù)核裁定意見：原鑒定程序合法，依據(jù)合理，選用方法適當(dāng)，鑒定價格符合國家規(guī)定和當(dāng)?shù)厥袌鏊?。故予以維持。故本院對原告車輛總損失為249748元予以采信。對證據(jù)5中鑒定費問題，被告人保財險滁州分公司、太平洋財險濟南支公司認為根據(jù)保險法和保險條款的規(guī)定，因交通事故引發(fā)訴訟的，產(chǎn)生的訴訟費、鑒定費等，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認為鑒定是確定相關(guān)損害和賠償數(shù)額的依據(jù)，本案中，鑒定費5000元是原告吳河清用于證實因此次交通事故造成損失支出的必要的費用，《中華人民共和國保險法》第64條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用由保險人承擔(dān)”，故該鑒定費應(yīng)在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)。對證據(jù)6，本院認為施救費、路產(chǎn)損失有原告提交的發(fā)票和事故認定書互相印證，本院予以采信。
二、對被告滁州康某汽運公司提交的證據(jù)：
經(jīng)庭審后查明，原告吳河清收到了被告張某某的賠償款10000元。
三、對被告人保財險滁州分公司提交的證據(jù)：
本院認為被告人保財險滁州分公司未提交充分證據(jù)證明在投保時已履行了告知義務(wù)，故對被告人保財險滁州分公司的抗辯理由不予采信。
四、對被告濟南長途汽運公司提交的證據(jù)：
對證據(jù)1，本院認為該協(xié)議只是內(nèi)部約定，不能對抗第三人。
對證據(jù)2，與庭審查明事實一致，本院予以采信。
經(jīng)審理查明：2013年10月19日1時許，被告張某某駕駛皖M×××××（贛K×××××掛）重型低平板半掛車由北向南行至京港澳高速公路1238KM處附近時，其車頭左側(cè)撞上同車道前方由原告吳河清駕駛的鄂A×××××小型越野客車尾部右側(cè)，導(dǎo)致鄂A×××××車輛失控撞到高速公路中央隔離帶護欄后停于快速車道內(nèi)（此為第一次事故）。隨后，被告蔣開勇駕駛魯A×××××大型臥鋪客車行駛至此，其車頭左側(cè)撞到鄂A×××××車輛尾部，鄂A×××××被撞后向右沖出，撞到高速公路西側(cè)邊護欄后停于應(yīng)急車道內(nèi)（此為第二次事故）。以上事故造成三車車輛受損，無人員傷亡的具體事故。事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認定第一次事故由被告張某某負主要責(zé)任，原告吳河清負次要責(zé)任，第二次事故由被告蔣開勇負全部責(zé)任，張某某、原告吳河清無責(zé)任。
同時查明：皖M×××××（贛K×××××掛）重型低平板半掛車的主、掛車登記車主分別為被告滁州康某汽運公司、新余皖贛汽運公司，兩車實際車主均為被告滁州康某汽運公司。被告張某某是被告滁州康某汽運公司雇請的駕駛員。該車在被告人保財險滁州分公司投保了一份交強險和兩份商業(yè)第三者責(zé)任險（主車限額500000元不計免賠，掛車50000元不計免賠）。該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
魯A×××××大型臥鋪客車登記車主為被告濟南長途汽運公司，實際車主為被告熊云峰，被告熊云峰將該車掛靠在被告濟南長途汽運公司名下經(jīng)營，該車在被告太平洋財險濟南支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險（限額500000元不計免賠）。該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。被告蔣開勇是被告熊云峰雇請的駕駛員。
還查明：鄂A×××××小型越野客車經(jīng)鑒定車損為249748元，原告為此花費鑒定費5000元。原告還花費了施救費1600元、路產(chǎn)損失3890元。
事故發(fā)生后，原告吳河清收到被告張某某的賠償款10000元，收到被告熊云峰的賠償款30000元。
本院認為：機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。湖北省公安廳高速公路警察總隊一支隊咸寧大隊對本起事故作出的交通事故責(zé)任認定，定責(zé)準(zhǔn)確、合法，本院予以采信。因兩次交通事故共同造成了原告的損失，但無法確認每次事故的損失大小，根據(jù)公平原則，本院酌情認定第一次、第二次事故各造成原告50%的損失。因此被告張某某應(yīng)承擔(dān)原告損失50%中70%的責(zé)任；原告吳河清應(yīng)自行承擔(dān)50%中30%的責(zé)任；被告蔣開勇應(yīng)承擔(dān)原告損失50%的責(zé)任。
對原告吳河清因本次事故造成的損失，本院結(jié)合相關(guān)證據(jù)和法律規(guī)定認定如下：
1、車輛損失249748元。根據(jù)原告提交的鑒定結(jié)論確定。
2、鑒定費5000元。根據(jù)原告提交的發(fā)票確定。
3、施救費1600元。根據(jù)原告提交的發(fā)票確定。
4、路產(chǎn)損失3890元。根據(jù)原告提交的發(fā)票確定。
以上合計260238元。
由于路產(chǎn)損失3890元是由三車皖M×××××（贛K×××××掛）重型低平板半掛車的主、掛車、魯A×××××大型臥鋪客車以及吳河清所有的鄂A×××××小型越野客車共同造成，故該損失應(yīng)由上述三車共同承擔(dān)，原告吳河清應(yīng)本車在其交強險范圍內(nèi)承擔(dān)2000元。
皖M×××××（贛K×××××掛）重型低平板半掛車的主、掛車、魯A×××××大型臥鋪客車分別投保了交強險，故被告人保財險滁州分公司、太平洋財險濟南支公司各應(yīng)在交強險的限額2000元內(nèi)賠付。對原告吳河清超出交強險限額范圍的損失254238元（260238元-2000元-4000元=254238元），應(yīng)由事故當(dāng)事人按照責(zé)任比例分擔(dān)。因此，被告張某某應(yīng)承擔(dān)254238×50%×70%=88983.30元，原告吳河清自行承擔(dān)254238×50%×30%=38135.70元，被告蔣開勇應(yīng)承擔(dān)254238×50%=127119元。
又由于皖M×××××（贛K×××××掛）重型低平板半掛車的主、掛車在被告人保財險滁州分公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險（主車500000元，不計免賠；掛車50000元，不計免賠），故被告人保財險滁州分公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定，在被告張某某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的范圍向原告予以賠付88983.30元。魯A×××××大型臥鋪客車在被告太平洋財險濟南支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險（500000元，不計免賠），故被告太平洋財險濟南支公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定，在被告蔣開勇應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的范圍向原告予以賠付127119元。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百五十二條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、原告吳河清的事故損失260238元，由被告人保財險滁州分公司賠償90983.30元；由被告太平洋財險濟南支公司賠償129119元；由原告吳河清自行承擔(dān)40135.70元。
以上款項限各賠償義務(wù)人在本判決生效后十天內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，款匯戶名：咸寧市咸安區(qū)人民法院，開戶行：交通銀行咸寧分行，賬號：xxxx851，匯款用途：×××標(biāo)的款。
二、被告熊云峰墊付的30000元，從被告太平洋財險濟南支公司的賠償款129119元中扣減予以返還；被告張某某墊付的10000元，從被告人保財險滁州分公司賠償90983.30元中扣減予以返還。
本案案件受理費2601元，由被告滁州康某汽運公司、新余皖贛汽運公司負擔(dān)910.50元；由原告吳河清負擔(dān)390元；由被告熊云峰負擔(dān)1300.50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱：湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行；賬號：17×××89-222；上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 周小影

書記員： 張璐