原告：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南京市。
　　委托訴訟代理人：汪晶，江蘇寧創(chuàng)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陶濤，江蘇寧創(chuàng)律師事務所實習律師。
　　被告：上海味捷企業(yè)管理有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：彭江濤，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：彭小亮，上海津堂律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：姚萌萌，上海津堂律師事務所律師。
　　原告吳某與被告上海味捷企業(yè)管理有限公司(以下簡稱味捷公司)特許經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2019年3月12日立案后，依法組成合議庭進行審理。被告味捷公司在答辯期內(nèi)對本案管轄權(quán)提出異議，本院經(jīng)審查后裁定駁回被告味捷公司的異議。本院于2019年6月12日、7月11日舉行了證據(jù)交換，于2019年8月8日公開開庭舉行庭前會議并進行了審理。原告吳某的委托訴訟代理人陶濤、汪晶，被告味捷公司的委托訴訟代理人姚萌萌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某向本院提出訴訟請求：1.判令撤銷吳某與味捷公司簽訂的《合作服務協(xié)議書》(以下簡稱涉案合同)；2.判令味捷公司返還加盟費用54,800元；3.判令味捷公司對剩余物料予以退貨并返還貨款共計26,354.87元；4.判令味捷公司賠償吳某損失85,016元。審理中，吳某撤回了第三項訴請，并將第四項訴請變更為賠償吳某損失83,017元。事實和理由：2018年4月22日，吳某與味捷公司簽訂了涉案合同，合同約定，味捷公司授權(quán)吳某使用其指定的“答案奶茶”品牌及有關(guān)的標識、樣式和招牌等。吳某為此向味捷公司支付了加盟費、物料費用共計86,500元。吳某在南京市雨花臺區(qū)開設(shè)了一家“答案奶茶”門店。2018年8月17日，吳某收到南京科閏特智能科技有限公司發(fā)來的《商標侵權(quán)告知函》，聲明吳某使用的“答案”字樣門頭侵犯了其商標權(quán)，要求停止侵權(quán)行為并拆除門頭。至此，吳某只能停止“答案奶茶”店鋪的經(jīng)營。味捷公司明知其沒有“答案奶茶”商標專用權(quán)，而隱瞞這一事實，使吳某陷入錯誤認識與其簽訂涉案合同。味捷公司的行為已經(jīng)構(gòu)成欺詐，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條之規(guī)定，吳某有權(quán)請求法院撤銷涉案合同，并要求味捷公司返還費用，賠償損失。故訴至法院，請求判如所請。
　　被告上海味捷企業(yè)管理有限公司辯稱，雙方簽訂涉案合同系真實意思表示，不存在欺詐行為，故不同意撤銷涉案合同；即使構(gòu)成欺詐，吳某已經(jīng)實際使用了味捷公司的經(jīng)營資源，也獲得了利益，吳某本身也應該存在過錯，故并不同意返還吳某合同款項或賠償損失。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于吳某提供的涉案合同及《答案奶茶設(shè)備清單》《答案奶茶授權(quán)書》《商標侵權(quán)告知函》《物料庫存表》，味捷公司提交的商標注冊申請受理通知書復印件、《答案奶茶設(shè)備清單》等證據(jù)，本院經(jīng)審查后予以確認。
　　訴訟中，吳某另提交了如下證據(jù)，味捷公司質(zhì)證及本院認證如下：
　　1.《建筑裝飾工程施工合同》(以下簡稱施工合同)、支付寶轉(zhuǎn)賬記錄和收據(jù)，以證明吳某為開設(shè)涉案店鋪裝修產(chǎn)生的支出。味捷公司對其原件與復印件一致性認可，但對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認可。本院認為，經(jīng)雙方確認，施工合同施工的地址即涉案店鋪的地址，涉案店鋪確實經(jīng)過裝修，支付寶轉(zhuǎn)賬的對象與施工合同的施工方一致，轉(zhuǎn)賬的金額與施工合同約定的金額一致，故本院對施工合同及轉(zhuǎn)賬記錄真實性、合法性與關(guān)聯(lián)性予以確認。
　　2.鋼結(jié)構(gòu)隔斷費用轉(zhuǎn)賬記錄，以證明吳某為開設(shè)涉案店鋪裝修產(chǎn)生的支出。味捷公司對其原件與復印件一致性認可，但對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認可。本院認為，該筆轉(zhuǎn)賬的真實性予以確認，但無法確認與涉案店鋪裝修有關(guān)，故本院對該份證據(jù)關(guān)聯(lián)性不予認可。
　　3.廣告圖文制作費轉(zhuǎn)賬記錄及收據(jù)，以證明吳某為開設(shè)涉案店鋪產(chǎn)生的裝飾費用。味捷公司對其原件與復印件一致性認可，但對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認可。本院認為，吳某拍攝的開店時照片顯示，涉案店鋪確有門頭、發(fā)光字、水晶字和價目表燈箱，與南京市雨花臺區(qū)歐菲斯圖文制作中心(以下簡稱歐菲斯圖文制作中心)提供的制作明細中的內(nèi)容吻合，且吳某向歐菲斯圖文制作中心轉(zhuǎn)賬錢款時間確實在涉案合同履行期間內(nèi)，故本院對該份證據(jù)的真實性、合法性與關(guān)聯(lián)性予以確認。
　　4.《商用房屋租賃合同》(以下簡稱租賃合同)及轉(zhuǎn)賬記錄、《<商用房屋租賃合同>終止協(xié)議書》(以下簡稱終止協(xié)議)，以證明吳某為開設(shè)涉案店鋪產(chǎn)生的租金支出。味捷公司因吳某未提供租賃合同和終止協(xié)議原件，不予認可其真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性。味捷公司對轉(zhuǎn)賬記錄原件與復印件一致性認可，但對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認可。本院在審理中現(xiàn)場撥打出租方柏淑春電話，柏淑春對租賃合同和終止協(xié)議上的內(nèi)容予以確認，并確認收到29,000元，本院又在支付寶用戶中搜索該電話號碼，搜索到的用戶名為淑春(*淑春)，與轉(zhuǎn)賬憑證上一致。故本院對于租賃合同、終止協(xié)議以及轉(zhuǎn)賬記錄的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性予以確認。
　　5．裝修工本費、入證工本費、消防改造費收據(jù)，以證明吳某為開設(shè)涉案店鋪產(chǎn)生的其他支出，味捷公司對其原件與復印件一致性認可，但對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認可。本院認為，對該收據(jù)的真實性予以確認，但無法確認與涉案店鋪有關(guān)，故本院對該份證據(jù)關(guān)聯(lián)性不予認可。
　　根據(jù)當事人陳述及經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2018年4月22日，乙方(乙方)與甲方(甲方)簽訂涉案合同一份，約定：甲方為乙方提供開店管理咨詢、項目技術(shù)培訓、開店設(shè)備供應、運營服務指導及店面裝修設(shè)計服務；餐飲項目名稱為“答案”；項目標識“單店使用服務”：即甲方同意乙方使用項目標識的范圍僅限于江蘇省南京市雨花臺區(qū)；合同期限自2018年4月22日起至2020年4月22日止；乙方簽約時一次性支付甲方相關(guān)費用54,800元(該費用包含：項目標識推廣、技術(shù)培訓與服務、經(jīng)營所需相關(guān)設(shè)備)。甲方應提供指定的項目標識及經(jīng)營管理規(guī)范給乙方使用，應為乙方從業(yè)人員提供專業(yè)、規(guī)范系統(tǒng)的培訓，應為乙方提供營運指導、咨詢及技術(shù)支持服務；乙方可獲得甲方指定項目標識的使用權(quán)、市場營銷和廣告策劃支持及新產(chǎn)品的學習培訓。涉案合同另就雙方其他權(quán)利義務、違約責任、爭議解決等事項進行了約定。
　　味捷公司向吳某出具的《答案奶茶授權(quán)書》載明：“‘答案奶茶’系中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局依法注冊之品牌，注冊品牌所有權(quán)為上海味捷企業(yè)管理有限公司所有。先本公司特授權(quán)您在江蘇省南京市雨花臺區(qū)范圍內(nèi)使用該商標，本授權(quán)期限與雙方簽訂合同書保持一致”。
　　簽訂涉案合同后，吳某向味捷公司支付合同款項及物料費共計86,500元。
　　2018年4月24日，吳某向柏淑春轉(zhuǎn)賬1,000元租房訂金。同年5月1日，吳某和柏淑春簽訂租賃合同，約定將坐落于雨花客廳7棟107室建筑面積31.4平方米的房屋租賃給吳某使用，租賃期限3年，自2018年5月1日至2021年4月30日合同終止。第一年租金為9萬元整。經(jīng)協(xié)商首期付三個月22,500元。當日，吳某轉(zhuǎn)賬給柏淑春29,000元。
　　2018年5月9日，吳某和南京禾地建筑裝飾工程有限公司(以下簡稱禾地裝飾公司)簽署施工合同，約定工程名稱：雨花客廳答案奶茶店，工程地點：雨花客廳7棟107室，合同價款31,700元。當日,吳某向禾地裝飾公司轉(zhuǎn)賬15,850元，5月20日轉(zhuǎn)賬14,260元，6月13日轉(zhuǎn)賬1,590元。
　　為制作加盟店門頭、價目表燈箱、發(fā)光字、水晶字，吳某于2018年5月26日、6月8日、6月19日、7月25日依次向歐菲斯圖文制作中心轉(zhuǎn)賬1,000元、3,600元、50元、90元。
　　2018年5月28日，味捷公司向吳某出具設(shè)備清單一份，列明涉案合同項下萃茶機、沙冰機、奶蓋機、電動打蛋器、奶昔機、電磁爐、不銹鋼保溫桶、6KG電子秤等設(shè)備及保鮮盒、量杯等相關(guān)器具共計42項，答案生成器系贈送。投資金額共計54,800元。
　　2018年9月8日，吳某和柏淑春簽訂了終止協(xié)議，雙方約定：自2018年9月8日起，租賃合同終止，吳某已支付的三個月租金共計22,500元及遺留房屋內(nèi)的裝修設(shè)備不再返還，尚未履行的合同內(nèi)容，終止執(zhí)行；原合同終止后，吳某同意將已交柏淑春房屋租賃押金(7,500元)轉(zhuǎn)為違約金，賠償給柏淑春；雙方于2018年9月8日辦理房屋返還交接手續(xù)。
　　審理中，吳某將設(shè)備清單中的設(shè)備運至法院清點，經(jīng)清點后，雙方確認，除了答案生成器外的其余設(shè)備金額共計5,207.50元。
　　據(jù)吳某自述，其經(jīng)營店鋪的時間為2018年6月中旬至2018年8月中旬。
　　另查明，味捷公司成立于2017年8月24日，經(jīng)營范圍為企業(yè)管理咨詢、餐飲企業(yè)管理、市場營銷策劃等，其于2018年3月23日在第35類人事管理咨詢、特許經(jīng)營的商業(yè)管理、廣告、為零售目的在通訊媒體上展示商品等服務上就“答案”文字商標向國家商標局提出注冊申請，申請?zhí)枮閄XXXXXXX，但未核準注冊。
　　審理中，味捷公司對清單中所列設(shè)備明確表示不同意接收，因設(shè)備使用磨損，即使返還，味捷公司已經(jīng)無法繼續(xù)使用，即使判決撤銷合同，吳某仍需將設(shè)備的對價返還味捷公司。雙方對該批設(shè)備的殘值進行評估，經(jīng)確認，除了答案生成器外，味捷公司確認設(shè)備的殘值為500-600元，吳某公司表示認可殘值為600元。吳某表示在設(shè)備原金額基礎(chǔ)上扣除設(shè)備的殘值部分，作為損失向法院予以主張。
　　本院認為，本案的爭議焦點可歸納為：一、涉案合同是否存在欺詐而應被撤銷；二、若涉案合同被撤銷，吳某關(guān)于返還合同款、賠償損失的主張是否應得到支持。
　　關(guān)于爭議焦點一，本院認為，合同一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。本案系特許經(jīng)營合同糾紛，根據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第二十一條、第二十二條的規(guī)定，特許人應當在訂立特許經(jīng)營合同前至少30日，以書面形式向被特許人提供特許人的注冊商標、企業(yè)標志、專利、專有技術(shù)和經(jīng)營模式的基本情況等信息，若特許人披露虛假信息或隱瞞真實信息，足以影響被特許人決定是否與其簽訂特許經(jīng)營合同的，可以認定為構(gòu)成欺詐。本案中，雙方簽訂的涉案合同約定項目名稱為“答案”，味捷公司向吳某出具的授權(quán)書亦明確載明“‘答案奶茶’系中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局依法注冊之品牌，……授權(quán)您在江蘇省南京市雨花臺區(qū)范圍內(nèi)使用該商標”等內(nèi)容，但味捷公司僅就“答案”在第35類人事管理咨詢、特許經(jīng)營的商業(yè)管理、廣告、為零售目的在通訊媒體上展示商品等服務上提出了注冊申請，并未獲得授權(quán)書載明的注冊商標專用權(quán)。因商標的實際注冊情況對于特許經(jīng)營活動的開展具有重要意義，是決定吳某是否簽訂涉案合同的重要因素，味捷公司應當忠實履行法定的信息披露義務，但味捷公司卻隱瞞真實情況，在給吳某出具的授權(quán)書中謊稱“答案奶茶”是在商標局依法注冊之品牌，誘使吳某違背真實意思簽訂涉案合同，構(gòu)成欺詐行為。吳某要求撤銷涉案合同的訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。
　　關(guān)于爭議焦點二，本院認為，合同被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。涉案合同系因味捷公司實施欺詐而撤銷，故應由其承擔合同撤銷后的責任。對于吳某主張的合同款項54,800元，包含了加盟費和設(shè)備費，依據(jù)雙方確認的清單，答案生成器系贈送，不應計算其金額，除答案生成器外的設(shè)備總金額為5,207.50元，加盟費為49,592.50元，對于該筆費用味捷公司應予返還。對于設(shè)備費，由于涉及的設(shè)備已經(jīng)使用過，且味捷公司已經(jīng)明確表示不同意接收，吳某主張將設(shè)備折價后，減損的部分計入損失，于法有據(jù)，應予以認可。味捷公司主張設(shè)備折價后的價值為500元至600元，吳某同意折價后的價值為600元，本院對于雙方合意的結(jié)果予以確認。吳某將設(shè)備經(jīng)折價后減損的部分即4,607.50元作為損失進行主張于法有據(jù)，本院予以支持。對于吳某主張的房屋租賃費用，系吳某開店實際產(chǎn)生的費用，因味捷公司存在欺詐導致涉案合同撤銷，吳某將該筆費用作為損失進行主張，于法有據(jù)，應予以支持。吳某因開設(shè)加盟店產(chǎn)生的裝修、裝飾費用，雖然味捷公司并未提供吳某開店產(chǎn)生盈利的證據(jù)，但考慮吳某經(jīng)營了兩個月左右，且在經(jīng)營時候確實使用了該裝修、裝飾，裝修、裝飾亦會產(chǎn)生折舊，故對于該部分費用，應扣減相應的使用和折舊，剩余部分予以支持?？紤]吳某在經(jīng)營期間亦產(chǎn)生了相應收益，該部分費用應予以抵扣，本院根據(jù)吳某提供的單據(jù)及本案實際，酌情確定相應的賠償數(shù)額。對于吳某主張的鋼結(jié)構(gòu)隔斷費、裝修工本費、入證工本費、消防改造費損失，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明產(chǎn)生費用與本案的直接關(guān)聯(lián)性，本院對此不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款、第五十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷原告吳某、被告上海味捷企業(yè)管理有限公司于2018年4月22日簽署的《合作服務協(xié)議書》；
　　二、被告上海味捷企業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告吳某加盟費49,592.50元；
　　三、被告上海味捷企業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳某損失47,403.50元；
　　四、駁回原告吳某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,056元，由原告吳某負擔905元，被告上海味捷企業(yè)管理有限公司負擔2,151元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：陳璐旸

書記員：呂清芳