吳某某
王德利(河北興驊律師事務(wù)所)
李曉明
張福嶺(河北興驊律師事務(wù)所)
周芳逸(河北興驊律師事務(wù)所)
張某某
原告:吳某某,個(gè)體。
委托代理人:王德利,河北興驊律師事務(wù)所律師。
被告:李曉明,個(gè)體。
被告:張某某。
二被告的委托代理人:張福嶺、周芳逸,河北興驊律師事務(wù)所律師。
原告吳某某與被告李曉明、張某某買賣合同糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。
原告吳某某的委托代理人王德利,被告李曉明、張某某的委托代理人張福嶺、周芳逸到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳某某訴稱:原告?zhèn)€體經(jīng)營(yíng)牛羊肉銷售,被告李曉明個(gè)體經(jīng)營(yíng)“阿可鮑魚”餐飲店,自2013年12月至2014年1月間,被告餐飲店陸續(xù)在原告的牛羊肉店購(gòu)買牛羊肉,共欠貨款51130元,該款多次催要未果,請(qǐng)求判令被告償付貨款并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告李曉明、張某某辯稱:本案所訴被告主體不符,李曉明不是阿可鮑魚的業(yè)主,張某某僅是員工,且所訴內(nèi)容與事實(shí)不符,二被告并不拖欠原告的貨款。
原告為證實(shí)自己的主張?zhí)峤坏淖C據(jù)有:1、被告李曉明與原告代理人的通話錄音,證明李曉明系阿可鮑魚的經(jīng)營(yíng)人之一。
2、被告張某某的通話錄音,證明認(rèn)可出具付據(jù)。
3、王蘭香的通話錄音,證明其在阿可鮑魚打工期間向原告出具了付據(jù)。
4、張某某和王蘭香出具的付據(jù),收貨單的收據(jù)若干,證明二被告欠原告貨款51130元未付。
被告李曉明、張某某的質(zhì)證意見為:1、對(duì)錄音不認(rèn)可,李曉明只是阿可鮑魚的小股東,阿可鮑魚有獨(dú)立的營(yíng)業(yè)執(zhí)照,且錄音中對(duì)欠款數(shù)額也并未認(rèn)可。
張某某和王蘭香的視頻和錄音也未對(duì)欠款認(rèn)可。
2、對(duì)付據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議,但對(duì)內(nèi)容有異議,上面是付據(jù),證明已經(jīng)付清了貨款。
對(duì)收貨單上的其他簽名不能證明是阿可鮑魚的員工,不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為:原告提供的錄音及付據(jù)均不能證實(shí)二被告系本案的買賣合同的主體,且也不能證實(shí)拖欠貨款的數(shù)額。
被告張某某出具的付據(jù)中明確表述付貨款而不是欠貨款,王蘭香的付據(jù)中也沒有欠貨款的內(nèi)容,且均明確為“付據(jù)”。
因此原告要求被告償還貨款51130元的訴訟請(qǐng)求,事實(shí)不清,證據(jù)不足,其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回,待證據(jù)準(zhǔn)備充分后可另行起訴。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定,判決如下:駁回原告吳某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1078元,由原告吳某某承擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,同時(shí)預(yù)交上訴費(fèi),上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。
本院認(rèn)為:原告提供的錄音及付據(jù)均不能證實(shí)二被告系本案的買賣合同的主體,且也不能證實(shí)拖欠貨款的數(shù)額。
被告張某某出具的付據(jù)中明確表述付貨款而不是欠貨款,王蘭香的付據(jù)中也沒有欠貨款的內(nèi)容,且均明確為“付據(jù)”。
因此原告要求被告償還貨款51130元的訴訟請(qǐng)求,事實(shí)不清,證據(jù)不足,其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回,待證據(jù)準(zhǔn)備充分后可另行起訴。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定,判決如下:駁回原告吳某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1078元,由原告吳某某承擔(dān)。
審判長(zhǎng):郭文閣
書記員:高憲玉
成為第一個(gè)評(píng)論者