原告：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：郁韶榮，上海榮弘律師事務(wù)所律師。
　　被告：吳善良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉景濤,北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：上海市浦東新區(qū)公房資產(chǎn)經(jīng)營管理公司,住所地上海市浦東新區(qū)羅山路XXX號三層A室。
　　法定代表人：陳青。
　　原告吳某某與被告吳善良、上海市浦東新區(qū)公房資產(chǎn)經(jīng)營管理公司(以下簡稱公房公司)確認合同無效糾紛一案。本院于2019年7月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年8月27日公開開庭進行了審理。原告吳某某及其委托訴訟代理人郁韶榮、被告吳善良及其委托訴訟代理人劉景濤到庭參加訴訟。被告公房公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某某向本院提出訴訟請求：1.確認二被告就上海市浦東新區(qū)高橋鎮(zhèn)學(xué)前一村XXX號XXX室房屋(以下簡稱學(xué)前一村房屋)于2000年10月30日簽訂的《上海市公有住房出售合同》及2000年8月11日簽訂的《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》無效；2.本案訴訟費由二被告負擔。事實和理由：原告與被告吳善良系姐弟，該二人及父母吳金松、沈惠芳原居住的本市川沙縣高南鄉(xiāng)戰(zhàn)斗村唐家宅XXX號房屋于1989年10月拆遷，被安置人為原告、被告吳善良及父母四人，分得安置房屋一套即學(xué)前一村房屋，安置房屋的性質(zhì)為公有住房。2000年8月11日,被告吳善良代替父母簽名，并加印其私刻的父母姓名章，一手炮制了公有住房出售所必須的《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》。同年10月30日，二被告簽訂《上海市公有住房出房出售合同》，遂將學(xué)前一村房屋產(chǎn)權(quán)登記于被告吳善良名下。原告直至母親去世后通過訴訟調(diào)查才知悉上述情況。原告認為，其系公房同住人，應(yīng)當享有購買學(xué)前一村房屋產(chǎn)權(quán)的資格，但二被告簽訂合同時并未經(jīng)過原告同意。綜上，合同并未成立，應(yīng)屬無效，即使合同成立，也因二被告惡意串通而導(dǎo)致無效。
　　被告吳善良辯稱，不同意原告的訴訟請求?！堵毠ぜ彝ベ徺I公有住房協(xié)議書》由其經(jīng)父母同意代簽，并加蓋父母的姓名章，簽訂該協(xié)議書時父母和上海浦東新區(qū)高橋物業(yè)發(fā)展公司的工作人員均在場。原告并非同住人，不享有購買房屋產(chǎn)權(quán)的資格。被告吳善良買下產(chǎn)權(quán)后，向原告與另一兄弟吳某某告知過購房事宜，當時三人達成口頭協(xié)議：學(xué)前一村房屋歸被告吳善良所有，父母也由吳善良一人贍養(yǎng)?，F(xiàn),父母去世，原告又欲爭奪房屋。原告的訴訟請求存在邏輯矛盾，不應(yīng)混淆無效與不成立的概念。自2000年被告吳善良購買房屋產(chǎn)權(quán)后，原告從未提出任何異議，原告的起訴已超過了訴訟時效。
　　被告公房公司未作答辯。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：吳金松與沈惠芳系夫妻關(guān)系，兩人育有子女三人，即原告吳某某、被告吳善良及案外人吳某某。1989年10月10日，沈惠芳(乙方)作為拆遷戶主與上海高橋石油化工公司工程建設(shè)指揮部(甲方)簽訂《民房動遷協(xié)議書》，乙方列入分配公房人口為四人(原告與被告吳善良均確認該四人為其二人及父母)，分配公房為學(xué)前一村房屋。2000年8月11日，吳金松、沈惠芳與被告吳善良簽訂《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》，載明：學(xué)前一村房屋承租人或受配人姓名沈惠芳，經(jīng)與本戶同住成年人協(xié)商一致，同意購買上述房屋，房地產(chǎn)權(quán)利確定為吳善良所有。2000年10月30日，被告吳善良與被告公房公司(代理人為上海浦東新區(qū)高橋物業(yè)發(fā)展公司)簽訂《上海市公有住房出售合同》。后，學(xué)前一村房屋產(chǎn)權(quán)登記至被告吳善良名下。學(xué)前一村房屋交付后，吳金松、沈惠芳即入住，吳金松居住至去世，沈惠芳居住至2014年，之后轉(zhuǎn)居養(yǎng)老院。2015年7月6日，房屋產(chǎn)權(quán)變更為被告吳善良及其妻子管琴共同共有。
　　另，1989年11月23日，吳某某(乙方)作為拆遷戶主與上海高橋石油化工公司工程建設(shè)指揮部(甲方)簽訂《民房動遷協(xié)議書》，分配公房為上海市浦東新區(qū)學(xué)前一村XXX號XXX室房屋。
　　審理中，原告確認其戶口于1992年4月自學(xué)前一村房屋遷出，并居住于其丈夫家至今。被告吳善良提供本戶人員情況表，用于證明學(xué)前一村房屋于2000年8月購買產(chǎn)權(quán)時，原告戶口不在該房屋內(nèi)，未作為同住成年人。
　　以上事實，有原告提供的上海市公安局戶籍證明、《民房動遷協(xié)議書》、《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》、《上海市公有住房出售合同》、被告吳善良提供的上海市房地產(chǎn)登記申請書(拆遷戶)、本戶人員情況表、個人購房交款憑證、上海市不動產(chǎn)登記簿信息以及當事人的陳述等為證。
　　本院認為，依法成立的合同，自成立時生效。根據(jù)本市房改政策，具有購房資格的人持公房承租人和同住人協(xié)商一致的《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》可以與公房出售單位簽訂公有住房出售合同，獲得售后公房產(chǎn)權(quán)。本案中，被告吳善良與父母吳金松、沈惠芳在學(xué)前一村房屋處有本市常住戶口，作為承租人及同住人，協(xié)商一致，簽訂《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》，確認由被告吳善良作為房屋產(chǎn)權(quán)人，且被告吳善良與作為公房出售單位的被告公房公司簽訂《上海市公有住房出售合同》，并獲得學(xué)前一村房屋產(chǎn)權(quán)，符合政策規(guī)定，于法不悖。即使原告為學(xué)前一村房屋拆遷安置人之一，但原告自認已于1992年4月將戶籍遷出，根據(jù)相關(guān)政策規(guī)定，原告不應(yīng)再作為同住人，從而導(dǎo)致原告喪失購買學(xué)前一村房屋產(chǎn)權(quán)的資格，二被告在簽訂《上海市公有住房出售合同》時無須征得原告的同意。故，上述《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》及《上海市公有住房出售合同》應(yīng)為合法有效。關(guān)于被告吳善良代父母于《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》上簽名的行為，原告認為其未經(jīng)父母同意，被告吳善良則稱，當時父母亦在場，且對此予以同意，因年代久遠，父母均已去世，該情況無法核實，然學(xué)前一村房屋交付后，父母即入住該房屋，時間長達二十余年，且母親作為承租人于購買產(chǎn)權(quán)后必然知曉無需再繳納房租，而改為繳納物業(yè)管理費，然父母在世時從未對房屋產(chǎn)權(quán)歸屬提出異議，綜上可見，父母對被告吳善良購買產(chǎn)權(quán)的情況是知情并同意的?，F(xiàn)原告要求確認《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》及《上海市公有住房出售合同》無效，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。被告公房公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭應(yīng)訴，視為其放棄抗辯和質(zhì)證的權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果，由其自行承擔。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告吳某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費50元，減半收取計25元，由原告吳某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：董迪思

書記員：劉??飛