原告：吳永年，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地同上。
　　被告：青浦區(qū)趙某某方夏村村民委員會，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：徐春榮，主任。
　　委托訴訟代理人：陸月輝，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　原告吳永年與被告青浦區(qū)趙某某方夏村村民委員會其他合同糾紛一案，本院于2018年8月8日立案受理，依法由審判員吳小龍獨任審判。本案于2018年9月4日公開開庭進行審理，原告吳永年及其委托訴訟代理人吳元、被告青浦區(qū)趙某某方夏村村民委員會委托訴訟代理人陸月輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳永年訴稱：2017年11月8日，被告書面告知認定原告為一戶兩宅，2017年11月30日原告簽字，被告表示簽字不影響補償款的追索權(quán)，原告在幫拆協(xié)議上注明：此次簽名只限于幫拆協(xié)議，不代表房屋結(jié)價和兒子非農(nóng)戶口居住權(quán)的安置，幫拆后，繼續(xù)有追索權(quán)。房屋于2018年1月13日拆除，而后對原告的補償要求即告知書中的“拆除可享受全區(qū)統(tǒng)一的舊材料回收指導(dǎo)價等相關(guān)補償政策”，被告未予置詞。原告認為“一戶兩宅”與“違法建筑”是兩個不同的法律概念，現(xiàn)被告以一戶兩宅名義拆除，卻按違法建筑價格補償，于理于法皆不符。趙某某方夏村方東五組238號是原告戶口所在地，有農(nóng)民宅基地使用證，是合法建筑，被告認定的事實拆除屬違法侵權(quán)。方夏村XXX弄XXX號于1999年建造，歸屬“方東新村”，村中有方夏村以外的農(nóng)戶，更有市區(qū)非農(nóng)戶及外省來滬者，原、被告所簽建房協(xié)議，未提及拆除舊宅字樣，當(dāng)時并非農(nóng)村宅基地使用，現(xiàn)性質(zhì)為合法建筑。原告擁有上述兩處住宅，有其形成的歷史原因。方夏村XXX弄XXX號現(xiàn)為兒子居住，如果為原告宅基地，于原告占地面積減少50多平方米，于兒子居住權(quán)被被告剝奪。村民委員會無權(quán)認定一戶兩宅，其剝奪了原告的行政復(fù)議和訴訟的權(quán)利。在簽字前后，原告多次與被告協(xié)商未果，為維護原告的合法權(quán)益，故訴至法院提出訴訟請求：1、被告補償原告方夏村五組238號地面房屋拆遷款人民幣267,645元[1,050元/m2×(98×2+58.90)m2](以下幣種均為人民幣)；2、訴訟費由被告負擔(dān)。
　　被告青浦區(qū)趙某某方夏村村民委員會辯稱：不同意原告全部訴請，請求法庭駁回。本案系爭的并非動拆遷，而是一戶兩宅應(yīng)拆未拆的補償。當(dāng)時，與原告經(jīng)過協(xié)商，對其位于方東五組238號房屋進行拆除，區(qū)里關(guān)于拆除違法建筑的補償按照250元/平方米。
　　經(jīng)開庭審理查明：2017年11月7日，被告向原告出具《告知書》：根據(jù)《上海市農(nóng)村村民住房建設(shè)管理辦法》(2007年5月26日上海人民政府令第71號公告)，《青府辦發(fā)(2016)21號》文件規(guī)定，經(jīng)我鎮(zhèn)建房會審領(lǐng)導(dǎo)小組審核，你戶在本村范圍內(nèi)存在一戶兩宅。根據(jù)《關(guān)于開展“一戶兩宅”集中整治行動的方案》[青生態(tài)治理辦(2017)8號]文件規(guī)定，現(xiàn)對本村范圍內(nèi)一戶兩宅進行集中整治。若你戶配合村委會于2017年11月30日前簽訂幫拆協(xié)議并完成拆除的，可享受全區(qū)統(tǒng)一的舊材料回購指導(dǎo)價等相關(guān)補償政策。若你戶于2017年11月30日前未簽訂幫拆協(xié)議或通過強制拆除的，一律不得享受舊材料回購指導(dǎo)價等相關(guān)補償政策。2017年11月30日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《一戶兩宅拆除舊材料收購協(xié)議書》，約定拆除面積324.10平方米，結(jié)構(gòu)為磚房，舊材料收購標(biāo)準(zhǔn)按250元/平方米計算，共計舊材料收購款81,025元，乙方應(yīng)在簽訂協(xié)議之日起，在30天之內(nèi)全力配合拆除一戶兩宅，不得以任何理由拖延拆除。甲方應(yīng)在乙方全部拆除完成，經(jīng)驗收合格之日起一周內(nèi)一次性給付乙方舊材料收購款。協(xié)議簽訂后，乙方如在上述規(guī)定時間內(nèi)不全力配合，甲方將依法進行強制拆除，甲方將不給付乙方上述款項。乙方拆除一戶兩宅后，不得再次建造其他違法建筑，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，甲方將會同有關(guān)部門依法進行強制拆除。原告在協(xié)議書簽名處下方又寫“此次簽名只限于幫拆協(xié)議，不代表房屋結(jié)價和兒子非農(nóng)戶口居住權(quán)的安置，幫拆后繼續(xù)有追索權(quán)。”，被告又在該下方注明“‘協(xié)議簽訂時間’下方的書寫內(nèi)容系乙方即吳永年單方面意思表述，非雙方協(xié)商達成”。2018年1月13日，系爭房屋拆除。后被告依約向原告支付81,025元。
　　另查明，1974年5月，原告之父母家庭申請建房，建筑用地面積50平方米。1980年2月，原告申請建房，建筑用地面積36平方米。1987年5月，原告申請建房，建房用地28.90平方米。1991年11月29日，原告取得農(nóng)村宅基地使用證，核定使用面積189.20平方米，其中主房占地98平方米，棚舍占地58.90平方米。1999年5月15日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《新村建房協(xié)議》，約定：一、村民建房必須按村統(tǒng)一規(guī)劃要求，在村指定地點，有村民自行建造。二、村民提出申請建房后，村必須及時制定規(guī)劃措施，給予落實，方便村民。三、村民必須按規(guī)劃，統(tǒng)一基礎(chǔ)高度、層高、面積的要求下，在房型的內(nèi)部結(jié)構(gòu)上，可自行適當(dāng)調(diào)整，但必須經(jīng)村同意，有好的特色，不可降低原房型的標(biāo)準(zhǔn)、外型，假如違反以上條例，村有權(quán)取消補貼費。四、村民在不違反規(guī)劃的要求下，建造好房屋后，經(jīng)村有關(guān)人員檢驗認可后，有村一次性補貼建房費2萬元。五、村民建好房屋后，村在適當(dāng)?shù)臅r候，及時把道路、綠地、下水道、化糞池等基礎(chǔ)設(shè)施造好。六、此協(xié)議經(jīng)雙方簽字蓋章后生效，共一式兩份，雙方各執(zhí)一份。2016年11月22日，青浦區(qū)人民政府發(fā)出滬青府土(2016)264號《關(guān)于同意上海市青浦區(qū)趙某某人民政府建設(shè)趙某某農(nóng)民易地建房歷史遺留問題工程(方夏)使用集體土地的通知》。2017年2月13日，被告出具《房屋性質(zhì)登記證明》：茲證明青浦區(qū)趙某某方夏村方東210弄97號的業(yè)主是吳永年，此房屋為合法建筑并用于居住。本證明完全真實，并同意將其作為業(yè)主誠信信息系統(tǒng)的誠信記錄，如有虛假，愿承擔(dān)全部責(zé)任，包括相應(yīng)的法律責(zé)任。2017年2月14日，上海市青浦區(qū)趙某某人民政府規(guī)劃建設(shè)和環(huán)境保護辦公室蓋章。原告及其家庭人員戶籍所在地為上海市青浦區(qū)趙某某方夏村方東238號。2018年3月22日，上海市青浦區(qū)趙某某人民政府、中共青浦區(qū)委及青浦區(qū)人民政府信訪辦公室對原告提出的信訪要求作出了回復(fù)。2018年6月11日，上海市青浦區(qū)檔案館回復(fù)原告要求獲取方東村用地性質(zhì)等申請已轉(zhuǎn)送青浦區(qū)規(guī)土局。2018年6月29日，上海市青浦區(qū)規(guī)劃和土地管理局回復(fù)原告的申請不屬于政府信息公開工作范疇。
　　以上查明的事實，由原告、被告的陳述，告知書、一戶兩宅拆除舊材料收購協(xié)議書、青浦縣農(nóng)村集體單位社員造房用地申請批復(fù)單、土地使用證、新村建房協(xié)議、房屋性質(zhì)登記證明、戶口簿、復(fù)函、滬青府土(2016)264號文件等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以確認。
　　案件審理過程中，原告表示：系爭房屋系歷史遺留問題，被告沒有告知拆舊建新宅基地置換。238號三次建房，原房屋未拆，在原基礎(chǔ)上增加面積。97號系村里規(guī)劃的新村，沒有審批的批復(fù)，按照村里的圖紙進行建設(shè)，占地98平方米左右。原準(zhǔn)備購買商品房，但村里建設(shè)新農(nóng)村，還給予2萬元的補償且老房無需拆除，所以決定建房而不是購房。兒子結(jié)婚后，一同居住在新房，老房出租他人。方東有了新村之后，有拆遷的情況之后，拆遷的人家搬到金葫蘆去了，原告沒有享受拆遷。原告理解村里干部按照文件精神，原告意思拆歸拆，但要求經(jīng)濟補償。村書記徐春榮、鎮(zhèn)里督導(dǎo)伍永希做工作時表示，拆必須要拆了，還告知對補償有追索的權(quán)利。238號與97號房屋的土地均系農(nóng)村集體土地性質(zhì)，系經(jīng)過合法批準(zhǔn)建造的房屋。238號不應(yīng)該按照違法建筑的標(biāo)準(zhǔn)拆除。97號房屋沒有批復(fù)，當(dāng)時也沒有說建造97號房屋要求拆除老宅基地，建房協(xié)議也沒有說要求拆除老房。
　　被告表示：原告確認存在一戶兩宅，認可對238號房屋進行拆除。但原告對價格有異議，下方字體系原告自行添加的，但按照政策只能按照250元標(biāo)準(zhǔn)計算。原告在1999年另行異地建房，存在一戶兩宅的問題。1999年，村里統(tǒng)一出地建造新農(nóng)村，沒有批復(fù)，大的宅基地使用證已經(jīng)辦出，每戶的宅基地使用證正在分期辦理中。一戶兩宅系明確的，按照土地管理法，一戶不能占據(jù)兩個宅基地。與原告協(xié)商時，238號房屋比較陳舊，97號系新建的，雙方一致確認情況下，對238號房屋進行拆除，拆除的房屋只能按照舊材料收購價格進行補償。238號與97號房屋的土地均系農(nóng)村集體土地性質(zhì)。
　　根據(jù)庭審確認的事實，本院認為，原、被告簽訂了《一戶兩宅拆除舊材料收購協(xié)議書》，系原、被告間真實意思表示，是有效的民事法律行為，雙方均應(yīng)按約履行義務(wù)。協(xié)議履行過程中，原、被告雙方按約拆除系爭房屋，款項也已支付，協(xié)議已履行完畢。原告主張要求被告支付拆遷補償款無事實和法律依據(jù)，對其訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告吳永年的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣5,314.60元，減半收取計人民幣2,657.30元，由原告吳永年負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：吳小龍

書記員：沈??丹