上訴人（原審原告）吳永平。
委托代理人趙樹(shù)祥，唐某市豐潤(rùn)區(qū)明達(dá)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）唐某公路建設(shè)總公司，住所地唐某市路北區(qū)大理路125號(hào)。
法定代表人張雅濤，該公司經(jīng)理。
委托代理人翟政，該公司法務(wù)部職工。
委托代理人郭志宇，河北秉信律師事務(wù)所律師。

上訴人吳永平因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省唐某市路北區(qū)人民法院（2013）北民初字第2028號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2011年5月2日，被告吳永平到原告唐某公路建設(shè)總公司工作，每日工資75元，雙方簽訂了期限為2011年5月29日起至2011年11月25日止的勞動(dòng)合同。原告在被告處實(shí)際工作到2011年11月22日，被告已向其支付至該日的工資。2013年1月21日，原告以要求被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金、加班工資、2012年工資、補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)為由申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，2013年5月13日仲裁裁決：吳永平訴求超出仲裁時(shí)效，不予支持。2013年6月13日，原告吳永平訴至本院。
原審法院認(rèn)為，原告與被告勞動(dòng)關(guān)系已于2011年11月25日終止，原告于2013年1月21日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁已經(jīng)超過(guò)一年的時(shí)效期間。原告稱其在時(shí)效期間內(nèi)多次主張權(quán)利，但未能提供充足證據(jù)，對(duì)其主張本院不予支持。原告主張補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)非本院處理事項(xiàng)，對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。遂判決駁回原告吳永平的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審認(rèn)定事實(shí)與原判認(rèn)定事實(shí)相一致，有相關(guān)書(shū)證及雙方當(dāng)事人陳述所證實(shí)，并記錄在卷。

本院認(rèn)為，上訴人吳永平與被上訴人唐某公路建設(shè)總公司的勞動(dòng)關(guān)系于勞動(dòng)合同期滿后終止，上訴人吳永平應(yīng)在法律規(guī)定期間內(nèi)主張自己的權(quán)利。吳永平于2013年1月21日申請(qǐng)仲裁已經(jīng)超過(guò)法律規(guī)定的一年仲裁時(shí)效，且無(wú)充分證據(jù)證實(shí)存在時(shí)效中斷、中止情況。故原審因吳永平的訴請(qǐng)超出仲裁時(shí)效期間而未予支持其請(qǐng)求并無(wú)不妥。關(guān)于補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)產(chǎn)生的爭(zhēng)議，因?yàn)椤渡鐣?huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》明確規(guī)定征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用是社保管理部門(mén)的職責(zé)，用人單位如果不按規(guī)定為勞動(dòng)者交納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，社保管理部門(mén)可依法強(qiáng)制征繳，故上訴人主張的被上訴人為其交納社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)問(wèn)題因?qū)儆谏鐣?huì)保險(xiǎn)費(fèi)用征稽部門(mén)的法定責(zé)任，不屬于法院民事案件的受理范圍，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人吳永平負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　陳鐵軍 審　判　員　　張國(guó)忠 代理審判員　　周　麗

書(shū)記員：王永紅