上訴人（原審原告）吳永平。
委托代理人趙樹祥，唐某市豐潤區(qū)明達法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）唐某公路建設總公司，住所地唐某市路北區(qū)大理路125號。
法定代表人張雅濤，該公司經(jīng)理。
委托代理人翟政，該公司法務部職工。
委托代理人郭志宇，河北秉信律師事務所律師。

上訴人吳永平因勞動爭議糾紛一案，不服河北省唐某市路北區(qū)人民法院（2013）北民初字第2028號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審法院審理查明，2011年5月2日，被告吳永平到原告唐某公路建設總公司工作，每日工資75元，雙方簽訂了期限為2011年5月29日起至2011年11月25日止的勞動合同。原告在被告處實際工作到2011年11月22日，被告已向其支付至該日的工資。2013年1月21日，原告以要求被告支付解除勞動關系賠償金、加班工資、2012年工資、補繳社會保險為由申請勞動仲裁，2013年5月13日仲裁裁決：吳永平訴求超出仲裁時效，不予支持。2013年6月13日，原告吳永平訴至本院。
原審法院認為，原告與被告勞動關系已于2011年11月25日終止，原告于2013年1月21日申請勞動仲裁已經(jīng)超過一年的時效期間。原告稱其在時效期間內(nèi)多次主張權利，但未能提供充足證據(jù)，對其主張本院不予支持。原告主張補繳社會保險非本院處理事項，對該項請求不予支持。遂判決駁回原告吳永平的訴訟請求。案件受理費10元，由原告負擔。
經(jīng)審理查明，二審認定事實與原判認定事實相一致，有相關書證及雙方當事人陳述所證實，并記錄在卷。

本院認為，上訴人吳永平與被上訴人唐某公路建設總公司的勞動關系于勞動合同期滿后終止，上訴人吳永平應在法律規(guī)定期間內(nèi)主張自己的權利。吳永平于2013年1月21日申請仲裁已經(jīng)超過法律規(guī)定的一年仲裁時效，且無充分證據(jù)證實存在時效中斷、中止情況。故原審因吳永平的訴請超出仲裁時效期間而未予支持其請求并無不妥。關于補繳社會保險產(chǎn)生的爭議，因為《社會保險費征繳暫行條例》明確規(guī)定征繳社會保險費用是社保管理部門的職責，用人單位如果不按規(guī)定為勞動者交納社會保險費，社保管理部門可依法強制征繳，故上訴人主張的被上訴人為其交納社會養(yǎng)老保險費問題因屬于社會保險費用征稽部門的法定責任，不屬于法院民事案件的受理范圍，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人吳永平負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳鐵軍 審　判　員　　張國忠 代理審判員　　周　麗

書記員：王永紅