原告：吳永安，女，1947年2月9日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：范海斌(原告女婿)，住上海市。
　　委托訴訟代理人：成大為，上海市高信德律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市第一人民醫(yī)院，住所地上海市。
　　法定代表人：王興鵬，院長。
　　委托訴訟代理人：孫崗。
　　原告吳永安與被告上海市第一人民醫(yī)院公共場所管理人責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳永安的委托訴訟代理人范海斌、成大為律師、被告上海市第一人民醫(yī)院的委托訴訟代理人孫崗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳永安向本院提出訴訟請求：要求賠償醫(yī)療費(fèi)27,578.74元、殘疾賠償金112,672.8元、營養(yǎng)費(fèi)2,700元、護(hù)理費(fèi)4,067.77元、精神損害撫慰金1萬元、交通費(fèi)200元、鑒定費(fèi)1,950元、律師費(fèi)8,000元，保留后續(xù)治療發(fā)生費(fèi)用的訴權(quán)。事實(shí)和理由：2018年4月18日上午原告至被告醫(yī)院眼科就診，8時10分原告掛號后，身邊一老年女性突然失去平衡將原告撞倒在地。眼科就診完畢后，中午12時44分原告因摔傷部位疼痛難忍而至骨科就診，確診為左股骨頸骨折。原告系眼疾患者，被告作為公共場所管理人對此未盡法定的安全保障義務(wù)，造成原告?zhèn)?，故要求被告承?dān)民事賠償責(zé)任。
　　原告為證明自己主張，提供證據(jù)：1、按件接報回執(zhí)單、報案人范海斌詢問筆錄、事發(fā)現(xiàn)場監(jiān)控視頻，證明原告在被告處就診時發(fā)生傷害的事實(shí)；2、門診就醫(yī)記錄冊、出院小結(jié)、醫(yī)療費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)收據(jù)若干，證明傷害后果及發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用；3、被告收費(fèi)處、服務(wù)臺、眼科門診大廳、門急診大廳護(hù)士臺、5號樓1樓兒科門診區(qū)等處照片，上海市東方醫(yī)院門診大廳照片、上海市東方醫(yī)院門診處視頻，證明對比東方醫(yī)院門診大廳有扶手、輪椅、專人陪護(hù)就診，被告醫(yī)院存在安全保障方面的缺失；4、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票，證明原告因傷致殘并支出鑒定費(fèi)用；5、居民戶口簿、律師費(fèi)發(fā)票。
　　被告上海市第一人民醫(yī)院辯稱：對于原告發(fā)生傷害的事實(shí)經(jīng)過無異議。原告是被旁邊的人員撞倒，并非被告責(zé)任，原告提到扶手及陪護(hù)問題，被告醫(yī)院墻上安裝有扶手，不可能在大廳中央安裝扶手，原告作為眼疾患者卻無家屬陪護(hù)。被告并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，不同意訴訟請求。
　　本案經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年4月18日上午，原告至被告醫(yī)院就診，8時10分許原告站立在候診大廳中，其身邊有一人突然身體失去平衡倒地，并將原告撞倒在地。中午原告至被告醫(yī)院骨科就診，診斷為左股骨頸骨折。上海市高信德律師事務(wù)所委托上海市東方醫(yī)院司法鑒定中心對原告?zhèn)麣埖燃?、治療休息期限、營養(yǎng)、護(hù)理期限鑒定，該鑒定中心于2018年7月30日出具司法鑒定意見書：被鑒定人吳永安遭外力作用致左股骨頸骨折。經(jīng)作人工髖關(guān)節(jié)置換術(shù)3月余，已構(gòu)成人體損傷致殘XXX傷殘。酌情給予營養(yǎng)期90日，護(hù)理期90日。
　　上述事實(shí)，有原、被告提供的證據(jù)材料及雙方當(dāng)事人的陳述為證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明?，F(xiàn)場視頻錄像客觀真實(shí)地反映了事發(fā)經(jīng)過，原告受傷的原因就是案外第三人倒地碰撞所導(dǎo)致，并不存在由于被告醫(yī)院安全保障的缺失造成原告受傷的事實(shí)。公共場所的安全保障責(zé)任是法定義務(wù)，法律的規(guī)定是抽象的、籠統(tǒng)的，在判斷時應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體的案情。本案中，被告醫(yī)院在候診大廳墻面上安裝有扶手，地面清潔，燈光明亮并安裝有監(jiān)控攝像，保證了候診大廳人員的井然有序，本院認(rèn)為被告醫(yī)院已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)。至于原告提出東方醫(yī)院設(shè)有輪椅，并有專人陪護(hù)就醫(yī)，這體現(xiàn)了醫(yī)院的人為關(guān)懷，但并不是法定的安全保障義務(wù)，原告在被告醫(yī)院并不存在任何過錯事實(shí)的情況下，要求追究其民事責(zé)任，既不合情理，也無法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告吳永安所有訴訟請求。
　　本案受理費(fèi)3,643.38元，減半收取1,821.69元，由原告吳永安負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：周劍鳴

書記員：陸??燕