赤東建設(shè)集團有限公司
劉早紅
王娟
吳某
錢立本（湖北本正律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:赤東建設(shè)集團有限公司，住所地:湖北省蘄春縣漕河鎮(zhèn)漕河三路58號，
法定代表人:陳進雄，該公司董事長。
委托代理人:劉早紅，該公司職員（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
委托代理人:王娟，該公司職員（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）:吳某。
委托代理人:錢立本，湖北本正律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）
上訴人赤東建設(shè)集團有限公司（以下簡稱赤東公司）與被上訴人吳某身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，前由鄂州市鄂城區(qū)人民法院做出（2015）鄂鄂城民初字第00985號民事判決。
宣判后，赤東公司不服，向本院提出上訴。
本院受理后，依法組成合議庭于2016年4月5日公開開庭進行了審理。
上訴人赤東公司的委托代理人劉早紅、王娟，被上訴人吳某的委托代理人錢立本均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年12月31日上午9時許，原告吳某在被告赤東公司承建的鄂州市花湖經(jīng)濟開發(fā)區(qū)黃石紫金花城一期住宅樓工地的二層露臺面清理木板刷油時，工地塔吊在裝卸物資的過程中，幾根鋼管掉到地面后，反彈砸傷原告。
原告當即被送往黃石市第二醫(yī)院搶救治療，經(jīng)醫(yī)院診斷為:左后顱窩硬膜外出血、顱底骨折、左枕骨下方及顳骨骨折、左耳撕裂傷等。
原告住院治療31天后出院，其住院期間花費醫(yī)療費共計27681.79元，原告吳某自行墊付醫(yī)療費856元。
原告出院后，于2015年3月17日向黃石求實司法鑒定所申請法醫(yī)司法鑒定。
該所對原告?zhèn)殍b定為:原告吳某頭面部損失傷殘程度九級、后續(xù)治療費用4000元，從出院之日起繼續(xù)休息四個月。
庭審過程中，因被告赤東公司不服黃石求實司法鑒定中心司法鑒定意見書中的鑒定結(jié)論，申請原審法院重新鑒定。
原審法院遂于2015年7月22日委托黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所對原告吳某的傷情進行重新鑒定。
2015年8月28日，黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所作出黃楚劍（2015）臨法鑒字第644號鑒定意見書，鑒定結(jié)論為:吳某的傷殘程度評定為十級、后期治療費據(jù)實結(jié)算、誤工期為180天。
因重新鑒定結(jié)論發(fā)生改變，庭審過程中，原告吳某變更訴訟請求，主張要求被告賠償其醫(yī)療費856元、住院伙食補助費1860元、營養(yǎng)費465元、護理費4798元、誤工費20591元、傷殘賠償金49704元、交通費620元、精神撫慰金5000元，合計金額83986元。
被告赤東公司對原告主張的護理費及傷殘賠償金有異議，對原告主張其它費用，被告無異議，原審予以確認。
原審對原告吳某的護理費核定如下，原告住院31天，按照湖北省2015年度居民服務(wù)行業(yè)的工資標準（28729÷365天×31天=2439元）計算護理費為2439元。
本案的爭議焦點為:1、吳某殘疾賠償金計算標準的問題。
2、被告赤東公司在本案中是否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。
關(guān)于吳某殘疾賠償金計算標準的問題。
原告吳某主張按照2015年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配年收入24852元的標準計算，被告認為吳某的戶籍地在汀祖鎮(zhèn)，應(yīng)按照農(nóng)村居民人均可支配年收入10849元計算。
原審認為:依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款的規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。
人的身體、健康本是無價的，但在健康權(quán)受到侵害后，需要以金錢的方式進行賠償，就必然涉及賠償標準問題。
上述司法解釋的規(guī)定是考慮到城鎮(zhèn)居民的平均消費水平和收入水平均高于農(nóng)村居民，為合理地補償受害人的損失，同時避免加重賠償人的責(zé)任，故對城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的傷殘賠償金計算標準加以區(qū)別，其本意并非人為地以戶籍因素劃分身體健康價值的高低。
近年來，隨著巿場經(jīng)濟的發(fā)展，人員的流動性也日益增強，大批農(nóng)村居民進入城鎮(zhèn)務(wù)工，其中有相當一部分農(nóng)村居民常年在城鎮(zhèn)工作生活，其收入相對穩(wěn)定，消費水平也和一般城鎮(zhèn)居民基本相同，雖然戶籍登記仍為農(nóng)村居民，但是事實上已經(jīng)融入城鎮(zhèn)生活。
如果這類人員發(fā)生傷殘事故，在計算傷殘賠償金額時，仍以其戶籍登記作為判斷依據(jù)，按照農(nóng)村居民標準給予賠償，顯然不能合理地補償經(jīng)濟損失，從而有失公平。
全面正確地理解上述規(guī)定，在確認傷殘賠償金計算標準時，不能簡單地依據(jù)受害人的戶籍登記作出判斷，而應(yīng)當綜合考慮受害人的經(jīng)常居住地、工作地、獲取報酬地、生活消費地等因素進行確定。
本案被侵權(quán)人吳某雖為非城鎮(zhèn)戶籍，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，首先，從鄂州巿鄂城區(qū)汀祖鎮(zhèn)丁坳村村民委會出具的證明可知吳某受傷前系木工，其受傷前以在建筑工地勞作為主要收入來源，而非以農(nóng)業(yè)收入為主要生活來源；其次結(jié)合本次吳某系在建筑工地勞作過程中受傷發(fā)生事故的事實，可以證明吳某長期從事木工的職業(yè)。
綜合考慮吳某工作、收入等均在城鎮(zhèn)的因素，故原審以城鎮(zhèn)居民的標準計算其傷殘賠償金為49704元（24852元x2=49704元）。
關(guān)于被告赤東公司在本案中是否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。
原審認為，原告吳某在提供勞務(wù)中因第三人原因受傷，可在侵犯身體權(quán)、健康權(quán)或者提供勞務(wù)受害中擇一訴訟。
在庭審時，原告明確表示以人身損害侵權(quán)的法律關(guān)系主張權(quán)利，不以提供勞務(wù)者受害的法律關(guān)系主張權(quán)利，且原審法院定案案由亦確定為身體權(quán)、健康權(quán)糾紛。
故赤東公司承擔(dān)賠償責(zé)任并不以原告吳某與吳細峰之間存在雇傭關(guān)系為前提。
原告吳某與吳細峰之間是否存在雇傭關(guān)系，與赤東公司是否應(yīng)就原告吳某的損失承擔(dān)責(zé)任無關(guān)。
原審對原告吳某與吳細峰之間是否存在雇傭關(guān)系不予認定。
綜上所述，原審認為，本案是在塔吊操作過程中造成的侵權(quán)行為，原告吳某系在被告赤東公司承攬的工地上提供勞務(wù)的過程中，塔吊吊裝物資發(fā)生墜落導(dǎo)致原告受傷，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條 ?:“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。
被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任。
”本案中，赤東公司作為工地的施工方對該塔吊擁有運行支配權(quán)并享受塔吊的運行利益，故施工方應(yīng)認定為經(jīng)營者，作為特種設(shè)備的管理使用方，應(yīng)當履行確保塔吊管理、使用安全的法律義務(wù)。
赤東公司在施工過程中未盡到應(yīng)盡的安全注意、安全指揮、安全提醒的管理責(zé)任，導(dǎo)致塔吊在運行過程中，發(fā)生物品墜落傷人事件，與原告吳某受傷之間存在直接的因果關(guān)系，被告赤東公司具有明顯過錯，應(yīng)當向原告承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
赤東公司若認為其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任或其并非塔吊的管理、使用者，應(yīng)對其承攬工地使用塔吊的使用、管理情況作出說明，并負有相應(yīng)舉證責(zé)任，否則，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。
綜上，被告赤東公司所作的辯解理由不能成立。
依據(jù)《中華人民共和囯侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，原審判決:被告赤東建設(shè)集團有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告吳某醫(yī)療費856元、住院伙食補助費1860元、營養(yǎng)費465元、護理費2439元、誤工費20591元、傷殘賠償金49704元、交通費620元、精神撫慰金5000元，合計金額81535元。
本案案件受理費3700元，減半收取為1850元，由原告吳某負擔(dān)931元，由被告赤東建設(shè)集團有限公司負擔(dān)919元。
赤東公司不服原審法院的上述判決，向本院提出上訴稱:被上訴人的戶籍為農(nóng)業(yè)戶，其傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入的標準計算，可一審法院在判決書中陳述:“本案被侵權(quán)人吳某雖為非城鎮(zhèn)戶籍，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，首先，鄂州巿鄂城區(qū)汀祖鎮(zhèn)丁坳村村民委員會出具的證明可知吳某受傷前系木工，其受傷前以在建筑工地勞作為主要收入來源，而非農(nóng)業(yè)收入為主要生活來源，其次結(jié)合本次吳某系在建筑工地勞作過程中受傷發(fā)生的事故的事實，可以證明吳某長期從事木工的職業(yè)。
綜合考慮吳某工作、收入等均在城鎮(zhèn)的因素，故本院以城鎮(zhèn)居民的標準計算其傷殘賠償金為49704元”，故一審法院判決的傷殘賠償金為49704元。
一審判決書中所提及的鄂州巿鄂城區(qū)汀祖鎮(zhèn)丁坳村村民委員會出具的證明，證明內(nèi)容除被上訴人身份外僅只有一句話:“從事木工業(yè)，長年在外務(wù)工。
”上訴人不知一審法院是如何從這句話中認定被上訴人受傷以前在建筑工地勞作為主要收入來源，而非農(nóng)業(yè)收入為主要收入來源，最終判決傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準計算。
事實上，被上訴人除受傷前半年到上訴人工地工作外，一審時未出具任何合法、有效的證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)地區(qū)工作、生活1年以上。
故一審判決被上訴人傷殘賠償金49704元無有效的證據(jù)支持，一審法院認定事實不清。
二、一審法院判決的精神撫慰金過高，判決不公。
被上訴人為十級傷殘，除左側(cè)面部有僵硬感、左側(cè)口腔牙齒松動、需間隔性不自主咬合一下外，并無明顯外傷和任何功能性傷害，一審法院判決精神撫慰金5000元明顯過高。
被上訴人在二審答辯期內(nèi)未提交書面答辯狀。
上訴人在二審舉證期限內(nèi)未舉證。
被上訴人在二審舉出租房協(xié)議一份，證明2012年3月到2014年期間其在城區(qū)租房的情況。
上訴人質(zhì)證認為，該租房協(xié)議上沒有相關(guān)出租人的房產(chǎn)信息，村委會蓋章并不能證明協(xié)議的真實性，不代表他本人在這里居住，也不能證明其在城里打工生活。
本院認為，該協(xié)議注明了出租人的身份信息，租房所在地村委會亦蓋章確認。
上訴人僅對該證據(jù)的真實性存疑，但并未舉出相反的證據(jù)予以反駁。
該證據(jù)本院予以采信。
經(jīng)審理查明:原審認定的事實屬實。
本院認為，關(guān)于被上訴人吳某的殘疾賠償金應(yīng)按照何種標準計算的問題。
吳某在事故發(fā)生前在上訴人所在的工地已工作半年，其在一審提交了鄂州城市之間裝飾有限公司的證明，證實吳某在該公司工作了一年以上；二審提交了在城區(qū)租房的協(xié)議來印證其居住在城鎮(zhèn)一年以上的事實。
上訴人僅質(zhì)疑被上訴人提交證據(jù)的真實性，但未提交任何證據(jù)予以反駁。
故其認為被上訴人未出具任何合法、有效的證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)地區(qū)工作、生活1年以上的上訴理由不符合事實，其要求按照農(nóng)村居民標準計算被上訴人的殘疾賠償金的依據(jù)不足。
關(guān)于一審判決殘疾賠償金是否過高的問題。
被上訴人吳某因傷構(gòu)成十級傷殘，結(jié)合其傷殘導(dǎo)致其嘴角稍歪斜、面部面癱等后遺癥，原審判決認定其精神損害撫慰金為5000元較為適當。
原審判決認定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費的負擔(dān)不變；二審案件受理費1168元，由上訴人赤東建設(shè)集團有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本案的爭議焦點為:1、吳某殘疾賠償金計算標準的問題。
2、被告赤東公司在本案中是否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。
關(guān)于吳某殘疾賠償金計算標準的問題。
原告吳某主張按照2015年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配年收入24852元的標準計算，被告認為吳某的戶籍地在汀祖鎮(zhèn)，應(yīng)按照農(nóng)村居民人均可支配年收入10849元計算。
原審認為:依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款的規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。
人的身體、健康本是無價的，但在健康權(quán)受到侵害后，需要以金錢的方式進行賠償，就必然涉及賠償標準問題。
上述司法解釋的規(guī)定是考慮到城鎮(zhèn)居民的平均消費水平和收入水平均高于農(nóng)村居民，為合理地補償受害人的損失，同時避免加重賠償人的責(zé)任，故對城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的傷殘賠償金計算標準加以區(qū)別，其本意并非人為地以戶籍因素劃分身體健康價值的高低。
近年來，隨著巿場經(jīng)濟的發(fā)展，人員的流動性也日益增強，大批農(nóng)村居民進入城鎮(zhèn)務(wù)工，其中有相當一部分農(nóng)村居民常年在城鎮(zhèn)工作生活，其收入相對穩(wěn)定，消費水平也和一般城鎮(zhèn)居民基本相同，雖然戶籍登記仍為農(nóng)村居民，但是事實上已經(jīng)融入城鎮(zhèn)生活。
如果這類人員發(fā)生傷殘事故，在計算傷殘賠償金額時，仍以其戶籍登記作為判斷依據(jù)，按照農(nóng)村居民標準給予賠償，顯然不能合理地補償經(jīng)濟損失，從而有失公平。
全面正確地理解上述規(guī)定，在確認傷殘賠償金計算標準時，不能簡單地依據(jù)受害人的戶籍登記作出判斷，而應(yīng)當綜合考慮受害人的經(jīng)常居住地、工作地、獲取報酬地、生活消費地等因素進行確定。
本案被侵權(quán)人吳某雖為非城鎮(zhèn)戶籍，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，首先，從鄂州巿鄂城區(qū)汀祖鎮(zhèn)丁坳村村民委會出具的證明可知吳某受傷前系木工，其受傷前以在建筑工地勞作為主要收入來源，而非以農(nóng)業(yè)收入為主要生活來源；其次結(jié)合本次吳某系在建筑工地勞作過程中受傷發(fā)生事故的事實，可以證明吳某長期從事木工的職業(yè)。
綜合考慮吳某工作、收入等均在城鎮(zhèn)的因素，故原審以城鎮(zhèn)居民的標準計算其傷殘賠償金為49704元（24852元x2=49704元）。
關(guān)于被告赤東公司在本案中是否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。
原審認為，原告吳某在提供勞務(wù)中因第三人原因受傷，可在侵犯身體權(quán)、健康權(quán)或者提供勞務(wù)受害中擇一訴訟。
在庭審時，原告明確表示以人身損害侵權(quán)的法律關(guān)系主張權(quán)利，不以提供勞務(wù)者受害的法律關(guān)系主張權(quán)利，且原審法院定案案由亦確定為身體權(quán)、健康權(quán)糾紛。
故赤東公司承擔(dān)賠償責(zé)任并不以原告吳某與吳細峰之間存在雇傭關(guān)系為前提。
原告吳某與吳細峰之間是否存在雇傭關(guān)系，與赤東公司是否應(yīng)就原告吳某的損失承擔(dān)責(zé)任無關(guān)。
原審對原告吳某與吳細峰之間是否存在雇傭關(guān)系不予認定。
綜上所述，原審認為，本案是在塔吊操作過程中造成的侵權(quán)行為，原告吳某系在被告赤東公司承攬的工地上提供勞務(wù)的過程中，塔吊吊裝物資發(fā)生墜落導(dǎo)致原告受傷，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條 ?:“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。
被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任。
”本案中，赤東公司作為工地的施工方對該塔吊擁有運行支配權(quán)并享受塔吊的運行利益，故施工方應(yīng)認定為經(jīng)營者，作為特種設(shè)備的管理使用方，應(yīng)當履行確保塔吊管理、使用安全的法律義務(wù)。
赤東公司在施工過程中未盡到應(yīng)盡的安全注意、安全指揮、安全提醒的管理責(zé)任，導(dǎo)致塔吊在運行過程中，發(fā)生物品墜落傷人事件，與原告吳某受傷之間存在直接的因果關(guān)系，被告赤東公司具有明顯過錯，應(yīng)當向原告承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
赤東公司若認為其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任或其并非塔吊的管理、使用者，應(yīng)對其承攬工地使用塔吊的使用、管理情況作出說明，并負有相應(yīng)舉證責(zé)任，否則，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。
綜上，被告赤東公司所作的辯解理由不能成立。

依據(jù)《中華人民共和囯侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，原審判決:被告赤東建設(shè)集團有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告吳某醫(yī)療費856元、住院伙食補助費1860元、營養(yǎng)費465元、護理費2439元、誤工費20591元、傷殘賠償金49704元、交通費620元、精神撫慰金5000元，合計金額81535元。
本案案件受理費3700元，減半收取為1850元，由原告吳某負擔(dān)931元，由被告赤東建設(shè)集團有限公司負擔(dān)919元。
赤東公司不服原審法院的上述判決，向本院提出上訴稱:被上訴人的戶籍為農(nóng)業(yè)戶，其傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入的標準計算，可一審法院在判決書中陳述:“本案被侵權(quán)人吳某雖為非城鎮(zhèn)戶籍，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，首先，鄂州巿鄂城區(qū)汀祖鎮(zhèn)丁坳村村民委員會出具的證明可知吳某受傷前系木工，其受傷前以在建筑工地勞作為主要收入來源，而非農(nóng)業(yè)收入為主要生活來源，其次結(jié)合本次吳某系在建筑工地勞作過程中受傷發(fā)生的事故的事實，可以證明吳某長期從事木工的職業(yè)。
綜合考慮吳某工作、收入等均在城鎮(zhèn)的因素，故本院以城鎮(zhèn)居民的標準計算其傷殘賠償金為49704元”，故一審法院判決的傷殘賠償金為49704元。
一審判決書中所提及的鄂州巿鄂城區(qū)汀祖鎮(zhèn)丁坳村村民委員會出具的證明，證明內(nèi)容除被上訴人身份外僅只有一句話:“從事木工業(yè)，長年在外務(wù)工。
”上訴人不知一審法院是如何從這句話中認定被上訴人受傷以前在建筑工地勞作為主要收入來源，而非農(nóng)業(yè)收入為主要收入來源，最終判決傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準計算。
事實上，被上訴人除受傷前半年到上訴人工地工作外，一審時未出具任何合法、有效的證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)地區(qū)工作、生活1年以上。
故一審判決被上訴人傷殘賠償金49704元無有效的證據(jù)支持，一審法院認定事實不清。
二、一審法院判決的精神撫慰金過高，判決不公。
被上訴人為十級傷殘，除左側(cè)面部有僵硬感、左側(cè)口腔牙齒松動、需間隔性不自主咬合一下外，并無明顯外傷和任何功能性傷害，一審法院判決精神撫慰金5000元明顯過高。
被上訴人在二審答辯期內(nèi)未提交書面答辯狀。
上訴人在二審舉證期限內(nèi)未舉證。
被上訴人在二審舉出租房協(xié)議一份，證明2012年3月到2014年期間其在城區(qū)租房的情況。
上訴人質(zhì)證認為，該租房協(xié)議上沒有相關(guān)出租人的房產(chǎn)信息，村委會蓋章并不能證明協(xié)議的真實性，不代表他本人在這里居住，也不能證明其在城里打工生活。
本院認為，該協(xié)議注明了出租人的身份信息，租房所在地村委會亦蓋章確認。
上訴人僅對該證據(jù)的真實性存疑，但并未舉出相反的證據(jù)予以反駁。
該證據(jù)本院予以采信。
經(jīng)審理查明:原審認定的事實屬實。
本院認為，關(guān)于被上訴人吳某的殘疾賠償金應(yīng)按照何種標準計算的問題。
吳某在事故發(fā)生前在上訴人所在的工地已工作半年，其在一審提交了鄂州城市之間裝飾有限公司的證明，證實吳某在該公司工作了一年以上；二審提交了在城區(qū)租房的協(xié)議來印證其居住在城鎮(zhèn)一年以上的事實。
上訴人僅質(zhì)疑被上訴人提交證據(jù)的真實性，但未提交任何證據(jù)予以反駁。
故其認為被上訴人未出具任何合法、有效的證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)地區(qū)工作、生活1年以上的上訴理由不符合事實，其要求按照農(nóng)村居民標準計算被上訴人的殘疾賠償金的依據(jù)不足。
關(guān)于一審判決殘疾賠償金是否過高的問題。
被上訴人吳某因傷構(gòu)成十級傷殘，結(jié)合其傷殘導(dǎo)致其嘴角稍歪斜、面部面癱等后遺癥，原審判決認定其精神損害撫慰金為5000元較為適當。
原審判決認定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費的負擔(dān)不變；二審案件受理費1168元，由上訴人赤東建設(shè)集團有限公司負擔(dān)。

審判長：柯君
審判員：鄒圍
審判員：劉岳鵬

書記員：胡航