原告吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人王德標(系原告吳某某丈夫)，住同原告吳某某。
　　委托代理人黃麗媛，上海上華律師事務(wù)所律師。
　　被告精準德邦(上海)運輸有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人姚曉舟。
　　委托代理人錢夢瑞，男。
　　委托代理人李平，女。
　　被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司，住所地廣東省深圳市。
　　負責人郭振雄。
　　原告吳某某與被告孫輝、精準德邦(上海)運輸有限公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司(以下至判決主文前簡稱“太平洋保險深圳分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年3月12日、2018年9月19日兩次公開開庭進行了審理。審理中，原告吳某某申請撤回對被告孫輝的起訴，本院口頭裁定予以準許。原告吳某某的委托代理人黃麗媛，被告精準德邦(上海)運輸有限公司的委托代理人錢夢瑞(僅參加2018年9月19日庭審)、(僅參加2018年3月12日庭審)到庭參加了訴訟。被告太平洋保險深圳分公司經(jīng)本院兩次傳票傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某某訴稱，2017年4月28日，孫輝駕駛被告精準德邦(上海)運輸有限公司所有的牌號為滬BJXXXX輕型廂式貨車與騎行電動自行車的原告碰撞，致使原告受傷、車輛損壞。經(jīng)交警部門認定，被告精準德邦(上海)運輸有限公司對本起交通事故承擔全部責任。被告太平洋保險深圳分公司系滬BJXXXX輕型廂式貨車的交強險的保險人。原告?zhèn)笤谏虾Ｊ衅謻|新區(qū)周浦醫(yī)院門診和住院治療。2017年12月1日，上海楓林司法鑒定有限公司鑒定出具兩份鑒定意見，其中一份鑒定意見為：“被鑒定人吳某某之顱腦多發(fā)損傷……，構(gòu)成七(柒)級傷殘；傷后可酌情予休息期210天、營養(yǎng)期90天、護理期90天?！绷硪环蓁b定意見載明：“被鑒定人吳某某之左上肢肌力4級，構(gòu)成八(捌)級傷殘；顱腦損傷后遺留右側(cè)額顳葉腦軟化灶，伴頭痛、頭暈，記憶力下降等神經(jīng)癥狀，構(gòu)成十(拾)級傷殘；開顱術(shù)后，構(gòu)成十(拾)級傷殘；L1椎體壓縮性骨折，壓縮程度達1/3，構(gòu)成十(拾)級傷殘；酌情給予休息期210天、營養(yǎng)期90天、護理期90天?，F(xiàn)原告為保護自己的合法權(quán)益訴至法院，提出各項損失合計753,868.70元(人民幣，下同)。上述損失要求被告太平洋保險深圳分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠付責任，超出及不屬于保險賠付范圍的損失由孫輝的用人單位即被告精準德邦(上海)運輸有限公司承擔全部賠償責任。原告對被告精準德邦(上海)運輸有限公司墊付的40,000元無異議。
　　被告精準德邦(上海)運輸有限公司辯稱，對事故經(jīng)過和責任認定無異議，孫輝系其公司員工，事故發(fā)生的時候正在執(zhí)行工作任務(wù)，其公司同意承擔賠償責任。被告精準德邦(上海)運輸有限公司對原告的鑒定意見有異議，申請重新鑒定。事故發(fā)生后，其公司給付原告現(xiàn)金40,000元，要求在本案中一并處理。
　　被告太平洋保險深圳分公司書面辯稱，事故車輛在其公司投保了交強險，其公司同意在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。對原告主張的車輛損失費、衣物損失費不予認可，鑒定費、訴訟費亦不同意賠償。
　　經(jīng)審查原、被告的當庭陳述及原告提供的證據(jù)，依照民事訴訟證據(jù)規(guī)則，本院確認原告訴稱的事故經(jīng)過、責任認定、治療情況即為本案事實。
　　另查明，滬BJXXXX輕型廂式貨車在被告太平洋保險深圳分公司處投保了交強險，本起交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
　　審理中，被告精準德邦(上海)運輸有限公司對上海楓林司法鑒定有限公司出具的滬楓林［2017］精殘鑒字第2223號、滬楓林［2017］醫(yī)殘鑒字第452號鑒定意見書所載傷殘等級不服，于2018年3月15日向本院遞交了重新鑒定申請書。本院依法委托至復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心，該鑒定中心于2018年8月21日出具《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：“吳某某因交通事故致傷，造成右額顳頂硬膜下血腫，蛛網(wǎng)膜下腔出血，雙側(cè)顳葉、左頂葉腦挫傷，經(jīng)治療，目前右額葉、雙側(cè)顳葉多發(fā)腦軟化灶形成，遺留器質(zhì)性精神障礙，日常生活有關(guān)的活動能力極重度受限已構(gòu)成XXX傷殘?！?018年8月31日，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心出具《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：“吳某某因交通事故所致開顱術(shù)后、第1腰椎壓縮性骨折(壓縮1/3以上)，分別構(gòu)成XXX傷殘、XXX傷殘?！北桓婢珳实掳?上海)運輸有限公司為此支付鑒定費6,150元。原告、被告精準德邦(上海)運輸有限公司對兩份重新鑒定意見無異議。
　　審理中，原告變更訴訟請求：殘疾賠償金523,302.56元、精神損害撫慰金22,000元、醫(yī)療費152,774.70元。被告精準德邦(上海)運輸有限公司對殘疾賠償金無異議，精神損害撫慰金由法院酌情調(diào)整。
　　上述事實，由道路交通事故認定書、保險單、司法鑒定意見書、病史材料、醫(yī)療費發(fā)票及原、被告的當庭陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由機動車投保的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由侵權(quán)人依法承擔賠償責任。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔賠償責任。故原告的合理損失由被告太平洋保險深圳分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分的由孫輝的用人單位即被告精準德邦(上海)運輸有限公司承擔全部的賠償責任。
　　對于復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院鑒定中心接受本院委托，對原告?zhèn)檫M行重新評定后所作出的兩份《司法鑒定意見書》，鑒定程序正當，內(nèi)容客觀公正，故應(yīng)作為確認原告相關(guān)損失的依據(jù)。因被告精準德邦(上海)運輸有限公司未就上海楓林司法鑒定有限公司出具的滬楓林［2017］精殘鑒字第2223號、滬楓林［2017］醫(yī)殘鑒字第452號鑒定意見書給出的三期期限評定再行提出異議，那么本院采納上述鑒定意見書中關(guān)于原告三期期限評定的結(jié)論。
　　對原告的損失，本院認定如下：醫(yī)療費152,774.70元、住院伙食補助費840元、營養(yǎng)費3,600元、護理費5,300元、殘疾賠償金523,302.56元、精神損害撫慰金22,000元、交通費1,000元、鑒定費6,450元，原告的上述八項主張并無不當，本院予以支持。對原告其他損失，本院認定意見如下：(1)衣物損失費，原告主張500元，本院酌情支持100元；(2)車輛損失費，原告主張500元，本院酌情支持200元；(3)律師代理費，結(jié)合原告的獲賠金額和相關(guān)律師費收費標準，本院酌情支持6,000元。
　　綜上，本次事故造成原告各項損失共計721,567.26元。被告太平洋保險深圳分公司在交強險賠償責任限額范圍內(nèi)應(yīng)賠償原告120,300元(在醫(yī)療費用賠償項下承擔10,000元、在死亡傷殘賠償項下承擔110,000元、在財產(chǎn)損失賠償項下承擔300元)。被告精準德邦(上海)運輸有限公司賠償原告601,267.26元，因其已給付原告40,000元，故尚需賠償原告561,267.26元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告吳某某120,300元；
　　二、被告精準德邦(上海)運輸有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳某某561,267.26元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費5,669元(已減半收取，原告吳某某已預(yù)交)，由原告吳某某負擔162元，被告精準德邦(上海)運輸有限公司負擔5,507元，被告精準德邦(上海)運輸有限公司應(yīng)負擔之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。重新鑒定費6,150元，由被告精準德邦(上海)運輸有限公司負擔(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　　　?br/>

審判員：周??清

書記員：周??瑩