原告：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：丁小兵，上海信思法律師事務所律師。
　　被告：孫維祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省淮南市。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司平湖市支公司，住所地浙江省平湖市。
　　負責人：呂露民，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙磊。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司嘉興市分公司，住所地浙江省嘉興市。
　　負責人：朱俞震，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：古群，上海申倫律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：顧昱臨，上海申倫律師事務所律師。
　　原告吳某某訴被告孫維祥(下稱第一被告)、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司平湖市支公司(下稱第二被告)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司嘉興市分公司(下稱第三被告)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年7月10日立案后，依法適用簡易程序，同年8月7日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人、第一被告、第二被告委托訴訟代理人、第三被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：請求法院依法判令三被告賠償原告損失共計人民幣(下同)229,295.70元；先由第二被告、第三被告分別在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任，精神損害撫慰金在交強險中優(yōu)先支付，仍不足部分的，由第一被告承擔。事實和理由：2018年7月9日7時40分許，第一被告駕駛小型轎車(牌號為皖DBXXXX)，在本區(qū)與原告駕駛的非機動車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛損壞。事故發(fā)生后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(下稱金山交警支隊)出具道路交通事故認定書，確認第一被告負事故全部責任，原告不承擔事故責任。原告的傷勢經(jīng)鑒定(2019年2月22日出具鑒定意見)，原告因故致左鎖骨中段骨折伴移位，經(jīng)臨床手術及對癥治療，目前遺留左肩關節(jié)活動部分受限，左上肢持物受限，構成XXX傷殘，酌情給予休息期210日，營養(yǎng)、護理期各90日(包括后續(xù)治療)。
　　第一被告當庭辯稱，對事故事實及責任認定無異議。不同意承擔原告支出的律師費用。
　　第二被告當庭辯稱，對事故事實及責任認定無異議，肇事車輛投保有交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。對鑒定結論有異議。
　　第三被告當庭辯稱，對事故事實及責任認定無異議，肇事車輛投保有100萬商業(yè)三者險含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。對鑒定結論有異議，申請重新鑒定。
　　經(jīng)審理查明：原告所述事發(fā)經(jīng)過、責任認定及已做鑒定的事實屬實。
　　又查明：第一被告駕駛的車輛向第二被告投保了交強險(責任限額為122,000元)，向第三被告投保了含不計免賠率的商業(yè)三者險(責任限額為1,000,000元)，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　以上事實，由原、被告基本信息、保單、交通事故認定書、病史資料、鑒定意見書、當事人當庭陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認為，公民的生命健康權及財產(chǎn)權應受法律保護，侵害他人身體造成傷害及造成財產(chǎn)損失的，應當依法承擔相應的賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：(二)機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案中，雙方當事人對金山交警支隊作出的責任認定意見未持異議，且認定意見并無不當，本院予以認同。結合《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告的損失由第二被告在交強險限額內(nèi)全額承擔賠償責任；超出部分由第三被告在商業(yè)三者險限額內(nèi)全額承擔，仍有不足部分，由第一被告承擔。
　　本案爭議的焦點是鑒定意見。第三被告認為，該鑒定系單方委托，鑒定程序違法；三期期限與XXX傷殘的鑒定結論不相符合，故申請對三期期限進行重新鑒定。本院認為，本案中對原告進行鑒定的鑒定機構及鑒定人均有資質，鑒定人除對原告進行身體檢查外，還審查了原告相關醫(yī)療病史等材料，鑒定程序規(guī)范、合法，鑒定依據(jù)的材料客觀，鑒定結論符合實際情況。本案無證據(jù)證實存在鑒定人不具備相關鑒定資格、鑒定程序不符合法律規(guī)定、鑒定材料有虛假、鑒定方法有缺陷、鑒定結論與其他證據(jù)相矛盾或者鑒定人應當回避而沒有回避等情形，本院認定該鑒定意見合法有效，可作為裁判的依據(jù)。
　　根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》的相關規(guī)定，參照一審法庭辯論終結時上一統(tǒng)計年度上海市相關賠償標準，本院對原告的損失認定如下：
　　1、醫(yī)療費，本院憑據(jù)確認為39,948.70元。2、住院伙食補助費，本院按照20元/天的標準計算14.5天為290元。3、營養(yǎng)費，本院按照30元/天的標準，參照鑒定意見計算90天為2,700元。前述交強險醫(yī)療費用賠償限額項下1-3項合計42,938.70元，由第二被告在交強險內(nèi)承擔10,000元，余款32,938.70元由第三被告在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔。4、誤工費，原告訴請按照3,400元/月的標準賠償，提交了勞動合同、誤工證明、工資發(fā)放證明，第二、三被告雖不予認可，但未提交相反證據(jù)予以推翻，本院對第二、三被告的辯解意見不予采納，參照鑒定意見計算210天為23,800元。5、護理費,原告訴請按照3,373元/月的標準賠償，未超過本市居民服務行業(yè)職工的月平均工資標準，故本院予以支持，參照鑒定意見計算90天為10,119元。6、殘疾賠償金，原告系農(nóng)村戶籍，但請求按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金。為了證明其居住情況，原告提交了戶籍地村委會出具的居住證明、實際居住地居委會出具的居住證明及房屋權屬證明。第二、三被告雖辯稱對原告的證據(jù)不予認可，但未提交相反證據(jù)予以推翻，故本院對原告要求按照城鎮(zhèn)居民標準賠償殘疾賠償金的訴請予以支持。原告定殘時未滿60周歲，構成XXX傷殘，故按本市城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入68,034元的標準，酌定10％的傷殘賠償系數(shù)計算20年為136,068元。7、精神損害撫慰金，本院根據(jù)傷殘程度酌情支持5,000元。8、交通費，本院根據(jù)原告就診次數(shù)，參照使用合理交通工具所需費用酌情支持400元。前述交強險死亡傷殘賠償限額項下4-8項合計175,387元，由第二被告在交強險內(nèi)承擔110,000元，余款65,387元由第三被告在商業(yè)三者險內(nèi)承擔。9、衣物損失，原告訴請500元，本院酌情支持200元。10、修理費，原告訴請600元，提交了修理費發(fā)票，且事故認定書顯示原告駕駛的車輛存在損壞，故本院憑據(jù)予以支持。前述交強險財產(chǎn)損失賠償限額項下9-10項合計800元，由第二被告在交強險內(nèi)承擔。11、鑒定費1,950元，本院憑據(jù)予以支持，由第三被告在商業(yè)三者險內(nèi)承擔。12、律師代理費，可以作為損失要求第一被告進行賠償，本院根據(jù)支持原告訴訟請求多寡等因素酌定5,000元，由第一被告承擔。
　　綜上，原告的損失由第一被告賠償5,000元；第二被告應賠付原告120,800元;第三被告應賠付原告100,275.70元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告孫維祥于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳某某損失5,000元；
　　二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司平湖市支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告吳某某損失120,800元；
　　三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司嘉興市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告吳某某損失100,275.70元；
　　四、駁回原告其他訴訟請求。
　　如當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取2,369元，由原告吳某某負擔9元。被告孫維祥負擔2,360元。被告所負之款于本判決生效后七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日其十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：周娟紅

書記員：陸佳君