原告：吳正中，男，1946年10月12日出生，漢族，住本市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：殷豹，上海駟言律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地本市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王偉，上海達(dá)真律師事務(wù)所律師。
　　原告吳正中與被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至主文前簡稱平安上海分公司)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年7月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人殷豹、被告委托訴訟代理人王偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳正中向本院提出訴訟請求：判令被告向原告賠付車輛維修費(fèi)人民幣(以下幣種均為人民幣)27,900元、評估費(fèi)1,137元、牽引費(fèi)300元。事實(shí)與理由：2018年11月1日，案外人駱某某駕駛原告所有的車牌號為滬NCXXXX小轎車于本市青浦區(qū)練塘鎮(zhèn)盈天路XXX號處發(fā)生交通事故，致車輛損壞。經(jīng)上海市公安局青浦分局交通警察支隊(duì)事故認(rèn)定，案外人駱某某負(fù)本起事故全部責(zé)任。因原告在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)(含不計(jì)免賠條款)，故向被告報(bào)案申請理賠。被告未對涉案車輛進(jìn)行定損理賠，故原告自行委托上海頂信價(jià)格評估咨詢有限公司對車輛維修進(jìn)行評估，并對車輛進(jìn)行了維修?，F(xiàn)因原、被告就本起事故協(xié)商未果，遂訴至本院，要求判如所請。
　　被告平安上海分公司辯稱，對本起事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定及投保情況均無異議，同意在合理范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。對于車輛維修費(fèi)，事故發(fā)生后，被告曾派員對涉案車輛進(jìn)行查勘并確定維修費(fèi)用為2,100元，因原告對該維修金額不予認(rèn)可，故未向原告出具書面定損報(bào)告?，F(xiàn)被告自行委托評估公司對車輛維修費(fèi)用進(jìn)行評估，且原告在維修中將可修復(fù)的變速箱進(jìn)行了更換，缸體并未見損壞，半軸可單換球籠，并不需要整體更換。故認(rèn)為原告維修費(fèi)用過高，現(xiàn)要求按維修費(fèi)17,900進(jìn)行賠付或由第三方機(jī)構(gòu)對車輛維修費(fèi)用重新進(jìn)行評估。評估系原告自行委托，且被告對該評估價(jià)格不認(rèn)可，故對評估費(fèi)不同意賠付。同意賠付原告牽引費(fèi)300元。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年11月1日15時(shí)50分，案外人駱某某駕駛原告所有車牌號為滬NCXXXX小轎車與案外人范某某駕駛的車牌號為廠內(nèi)滬B2XXXX內(nèi)燃叉車，于本市青浦區(qū)練塘鎮(zhèn)盈天路XXX號內(nèi)發(fā)生碰撞事故，致原告車輛損壞。經(jīng)上海市公安局青浦分局交通警察支隊(duì)事故認(rèn)定，案外人駱某某負(fù)本起事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，涉案車輛滬NCXXXX由上海暢帆汽車牽引服務(wù)有限公司拖車進(jìn)行牽引，原告為此支付牽引費(fèi)300元。
　　涉案車輛滬NCXXXX在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)(限額47,739.40元，含不計(jì)免賠)，保險(xiǎn)期限為2018年5月4日00時(shí)00分至2019年5月3日23時(shí)59分。
　　2018年12月26日，上海頂信價(jià)格評估咨詢服務(wù)有限公司根據(jù)原告吳正中的委托出具評估意見書，評估結(jié)論為滬NCXXXX車于價(jià)格評估基準(zhǔn)日2018年11月1日的市場修復(fù)價(jià)格為27,900元。同日，評估公司開具金額為1,137元的評估費(fèi)發(fā)票。目前車輛已由上海市青浦區(qū)雨歌汽車維修服務(wù)部修復(fù)，該服務(wù)部于2019年4月15日出具維修發(fā)票。
　　審理中，被告要求按17,900元對原告車輛維修費(fèi)進(jìn)行賠付。原告就缸體損壞、半軸更換情況進(jìn)行了說明，其表示缸體與曲軸上箱體是一體的，評估報(bào)告中有缸體損壞的照片，按半軸損壞程度已無單獨(dú)更換內(nèi)外側(cè)球籠總成之必要，且半軸均是作為半軸總成整體在市場上出現(xiàn)。被告認(rèn)為：缸體損壞但能維修無需進(jìn)行更換，關(guān)于半軸更換的情況原告未能提供相應(yīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)意見予以佐證，故對原告的情況說明不予認(rèn)可。
　　以上查明事實(shí)，由原告提供交通事故認(rèn)定書、行駛證(滬NCXXXX)、案外人駱某某駕駛證、機(jī)動(dòng)車保單抄件、評估意見書、評估費(fèi)發(fā)票、接車修理合同單及維修費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票、原告提供的情況說明、被告書面質(zhì)證意見等證據(jù)及原、被告陳述為證，經(jīng)雙方質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原告與被告平安上海分公司的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法、有效，對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告理應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。關(guān)于車輛維修費(fèi)27,900元，根據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)人至遲應(yīng)在收到被保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金的請求后三十日內(nèi)作出核定，并將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人。本案中事故發(fā)生于2018年11月1日，被告雖提供了機(jī)動(dòng)車車輛保險(xiǎn)定損報(bào)告，但其上未有原告或其委托人簽名亦無其他證據(jù)證明已將定損結(jié)果告知原告或其委托人，且該定損價(jià)格在實(shí)際中也不足以支付涉案車輛的維修費(fèi)用，故原告以有資質(zhì)第三方出具的評估意見作為車輛損失計(jì)算依據(jù)，亦無不當(dāng)。被告提出的缸體可進(jìn)行維修、半軸可只換球籠并不需要整體更換等問題，原告對此已作出說明，且上述部件也已包含于評估報(bào)告內(nèi)，證明上述部件的更換具有相關(guān)專業(yè)依據(jù)。現(xiàn)被告對評估結(jié)論不認(rèn)可，但未能提供證據(jù)證明該評估意見書存在程序或?qū)嶓w上的瑕疵，故對其抗辯本院不予采信，本案亦無重新評估的必要。關(guān)于評估費(fèi)1,137元，系原告為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由被告承擔(dān)。關(guān)于牽引費(fèi)300元，現(xiàn)被告同意支付，于法不悖，本院予以確認(rèn)。綜上所述，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條第一款、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告吳正中車輛維修費(fèi)27,900元、評估費(fèi)1,137元、牽引費(fèi)300元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)533.40元，減半收取計(jì)266.70元，由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：陳建東

書記員：紀(jì)??月