原告吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人曾春蘭，古某區(qū)林西法律服務所法律工作者。
原告楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人曾春蘭，古某區(qū)林西法律服務所法律工作者。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市古某支公司，住所地古某區(qū)唐家莊唐林北路。
負責人王愛平，該公司經(jīng)理。
委托代理人彭?；郏摴締T工。

原告吳某某、楊某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市古某支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告吳某某、楊某某的委托代理人曾春蘭及被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市古某支公司的委托代理人彭?；鄣酵⒓釉V訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告吳某某、楊某某訴稱，原告吳某某有冀BJ0677號大貨車一輛，2010年8月11日，由楊某某為投保人，在被告處為該車投保了交強險和車輛損失險、第三者責任險等商業(yè)保險。保險期間為2010年6月6日零時起至2011年6月5日二十四時止。2011年3月14日，原告雇傭的司機毛國林駕駛該車由西向東行駛至古某區(qū)外環(huán)小寨路口時，與由北向南李輝駕駛的冀B59N96號小客車發(fā)生交通事故，毛國林又與宋春興駕駛的冀EC647號三輪汽車發(fā)生交通事故，至毛國林、李輝受傷，王強死亡（王強系冀B59N96號小客車車上乘車人員），兩車受損。交警部門認定李輝、毛國林負此事故的同等責任，王強、宋春興無事故責任。根據(jù)（2011）古民初字第697號民事判決書第三項，原告應向唐淑煥等人履行170697.25元的賠償義務；另根據(jù)（2012）古民初字第392號民事判決書第三項，原告應向李輝履行78757.85元的賠償義務。上述兩項賠償款計249455.1元，原告已實際履行，被告應在第三者責任險保額范圍內(nèi)承擔249455.1元的賠償責任。另經(jīng)（2012）古民初字第637號民事判決書認定，原告的車輛損失為11930元，鑒定費6400元，吊車費、鏟車費、拖車費8000元，扣除交強險賠償?shù)?011元和李輝所應賠償?shù)?2159.5元的責任后，原告剩余的車輛損失9919元，鑒定費6400元，吊車費、鏟車費、拖車費8000元共計34319元的50%，即12159.5元，應由被告在車輛損失險保額范圍內(nèi)承擔賠付責任。對應由被告按約理賠的上述損失總計261614.6元，雙方協(xié)商未果，現(xiàn)訴至貴院，請人民法院支持原告訴請。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市古某支公司辯稱，依據(jù)道交法和保險條款規(guī)定，此車的行駛證未年檢，在保險責任免除范圍之內(nèi)，我公司拒絕賠償。（2011）古民初字第697號民事判決書原告是否履行了賠償義務，如未履行，依據(jù)保險法有關規(guī)定，我公司拒絕賠償。

本案在審理過程中，圍繞著原告要求被告給付保險理賠款261614.6元的事實依據(jù)和法律依據(jù)等焦點問題進行了舉證質(zhì)證。原告為證明自己的主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：
一、唐山市公安交通警察支隊第四交通警察大隊第201104352號交通事故認定書，認定原告司機毛國林與李輝負此次事故的同等責任，宋春興、王強無事故責任。
經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提交的唐山市公安交通警察支隊第四交通警察大隊第201104352號交通事故認定書的真實性沒有異議，本院予以確認。同時被告提出該事故認定書中認定毛國林駕駛超載的機動車未確保安全行駛。
二、冀BJ0677車輛行駛證，證明該車按車輛管理部門的規(guī)定按期進行了年檢。
經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提交的冀BJ0677號車輛行駛證不予認可，經(jīng)被告公司從車管所打印的車輛管理信息上顯示該車未按規(guī)定時間年檢，此事故發(fā)生的時間是2011年3月14日，行駛證只年檢到2009年6月30日，檢車的時間是2011年3月16日。
三、（2011）古民初字第697號民事判決書，證明該判決書中的第三項原告應向唐淑煥等人履行170697.25元的賠償義務。
四、（2012）古民初字第392號判決書，證明該判決書中第三項原告向李輝履行78757.85元的賠償義務。
五、（2012）古民初字第637號民事判決書，證明原告車損11930元、鑒定費6400元、吊車、鏟產(chǎn)、拖車等費用8000元，扣除交強險的2011元和李輝應賠償?shù)?2159.5元，剩余的損失由保險公司在車輛損失險保額范圍內(nèi)承擔12159.5元。
經(jīng)質(zhì)證，被告對上述三份判決書的真實性沒有異議，本院予以確認。但被告認為鑒定費不屬于保險理賠范圍不予賠償，吊車費、鏟車費等過高，對此，被告未提交相應的證據(jù)證實，本院不予采信。
被告為證明自己的主張?zhí)峤蛔C據(jù)如下：
一、被告在唐山市車管所調(diào)取的冀BJ0677車輛年檢信息2頁復印件，證明此車沒有正常年檢。
經(jīng)質(zhì)證，原告對年檢信息復印件的真實性不予認可，因為是復印件也沒有蓋公章，年檢信息應以中華人民共和國車輛行駛證為準，原告提交的行駛證年檢欄內(nèi)明確蓋有年檢的章，證明原告車輛冀BJ0677車已經(jīng)年檢，而且被告并沒有提交原件予以證實。
二、營業(yè)用汽車損失保險條款兩張，證明三者險第五條第十款和車損險第六條第十款明確規(guī)定行駛證未按規(guī)定年檢屬于責任免除范圍。
經(jīng)質(zhì)證，原告對保險條款的真實性沒有異議，但對證明內(nèi)容有異議，該條款屬于保險公司單方霸王條款，而且原告在投保時被告并未向投保人明示投保條款，原告不知曉條款內(nèi)容。
經(jīng)審理查明，原告吳某某有冀BJ0677號大貨車一輛，由原告楊某某為投保人，在被告處為該車投保了機動車道路交通事故強制險和車輛損失險、第三者責任險等商業(yè)保險。保險期間自2010年6月6日零時起至2011年6月5日二十四時止。2011年3月14日，原告的雇傭司機毛國林駕駛該車由西向東行駛至古某區(qū)外環(huán)小寨路口時，與由北向南李輝駕駛的冀B59N96號小客車相撞，毛國林又與停在路南側的宋春興駕駛的冀EC647號三輪汽車相刮后側翻，將冀B59N96號小客車壓在車下，造成乘車人王強死亡，李輝受傷，三車不同程度受損的交通事故。該事故經(jīng)唐山市公安交通警察支隊第四交通警察大隊出具的第201104352號交通事故認定書認定原告司機毛國林與李輝負此事故的同等責任，宋春興、王強無事故責任。該認定書同時也認定原告司機毛國林屬于超載行駛。之后死者王強家屬唐淑煥等人將原告及李輝等人起訴至法院，唐山市古某區(qū)人民法院作出（2011）古民初字第697號民事判決書，該判決書第三項判決原告應賠償唐淑煥、王一名等人死亡賠償金、交通費及喪葬費等共計170697.25元。該筆賠償金原告至今未向唐淑煥等人履行賠償義務，但唐淑煥等人已向古某區(qū)人民法院執(zhí)行局申請強制執(zhí)行，現(xiàn)已進入執(zhí)行階段。之后原告吳某某將李輝起訴至唐山市古某區(qū)人民法院，唐山市古某區(qū)人民法院作出（2012）古民初字第637號民事判決書，該判決書第三項判決李輝賠償原告吳某某車輛損失9919元、鑒定費6400元、吊車費、鏟車費、拖車費8000元合計24319元的50%即12159.5元。之后李輝將原告吳某某及原告司機毛國林起訴至唐山市古某區(qū)人民法院，唐山市古某區(qū)人民法院作出（2012）古民初字第392號民事判決書，該判決書第三項判決原告吳某某應賠償李輝醫(yī)療費、伙食補助費、殘疾賠償金、誤工費、護理費、車輛損失等合計157515.7元的50%即78757.85元。該筆款項原告至今未向李輝履行賠償義務，但李輝已向古某區(qū)人民法院執(zhí)行局申請強制執(zhí)行，現(xiàn)已進入執(zhí)行階段。另查明，該保險車輛檢車時間為2011年3月16日。
本院認為，保險標的在保險期間發(fā)生保險事故的，保險人應當按照合同約定承擔賠償責任和支付保險賠償金的義務。本案中，被保險車輛發(fā)生交通事故后，已經(jīng)本院作出的（2011）古民初字第697號民事判決書第三項，原告應賠償唐淑煥等人170697.25元以及（2012）古民初字第392號民事判決書第三項，原告應向李輝賠償78757.85元的確定。上述兩筆賠償款原告雖然未履行完畢，經(jīng)本庭核實，上述兩份判決書已是生效判決，所裁判的內(nèi)容已發(fā)生法律效力，并且李輝以及唐淑煥等人都已向唐山市古某區(qū)人民法院執(zhí)行局申請強制執(zhí)行，現(xiàn)已進入執(zhí)行階段，被告應當按照保險合同約定向原告支付保險賠償金。被告辯稱原告的冀BJ0677號車輛行駛證未按規(guī)定時間進行年檢，根據(jù)保險條款第六條第10款規(guī)定，屬于保險責任免除范圍之內(nèi)，根據(jù)保險合同第八條第4款規(guī)定違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率5%。原告主張被告與原告簽訂保險合同時，被告并未對上述條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向原告作出明確說明。對此被告也未能提交相應的證據(jù)證明與原告簽訂保險合同時關于免責條款曾向原告做出過明確說明?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第2款明確規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。因此，本院不予采信。鑒定費是為了查明損失數(shù)額支付的合理費用，而施救費也是因為本次事故造成的費用，被告拒絕支付沒有法律依據(jù)。因此本院對原告要求被告給付保險理賠款人民幣261614.6元予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第六十四條、第六十六條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市古某支公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告吳某某、楊某某保險理賠款人民幣261614.6元。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5224元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市古某支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 趙彩虹
審判員 么偉利
代理審判員 王超

書記員： 歐陽麗梅