原告：吳梓輝，男，1958年8月14日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊福香，上海信思法律師事務(wù)所律師。
　　被告：華火林，男，1968年10月3日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：上海海虹國際旅行社有限公司，注冊地上海市。
　　法定代表人：金臘久，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：屠曉敏。
　　被告：中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，注冊地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：劉波，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蔣葉萍，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　原告吳梓輝與被告華火林、上海海虹國際旅行社有限公司(以下簡稱海虹公司)、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱大地保險(xiǎn)上海分公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2020年1月6日立案后，依法適用簡易程序公開開庭審理了本案。原告的委托訴訟代理人楊福香、被告海虹公司的委托訴訟代理人屠曉敏、被告大地保險(xiǎn)上海分公司的委托訴訟代理人蔣葉萍到庭參加了訴訟。被告華火林經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳梓輝向本院提出訴訟請求：原告損失：醫(yī)療費(fèi)45,502.71元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)490元、營養(yǎng)費(fèi)3,600元、護(hù)理費(fèi)7,440元、誤工費(fèi)14,880元、殘疾賠償金129,264.60元、精神損害撫慰金5,000元、司法鑒定費(fèi)1,950元、交通費(fèi)600元、衣物損失費(fèi)600元、律師代理費(fèi)3,000元，以上損失除律師代理費(fèi)外首先由被告大地保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償(精神損害撫慰金優(yōu)先)，不足部分在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡稱商業(yè)三者險(xiǎn))責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，仍有不足部分由被告華火林、被告海虹公司賠償；律師代理費(fèi)由被告華火林、海虹公司承擔(dān)。訴訟中，原告變更殘疾賠償金訴請為139,868.50元。事實(shí)與理由：2019年1月23日凌晨，被告華火林將被告海虹公司所有的牌號為滬DAXXXX的大型普通客車(以下簡稱事故車輛)違章停放在上海市閔行區(qū)景谷路進(jìn)安寧路路口西約150米處，當(dāng)日4時30分許，原告騎電動自行車經(jīng)過此處，與事故車輛及另一案外機(jī)動車發(fā)生碰撞，引發(fā)交通事故。原告在該起事故中受傷。事發(fā)后，案外機(jī)動車一方逃逸，車輛及駕駛員信息不明。該起事故責(zé)任經(jīng)交警部門認(rèn)定由案外機(jī)動車一方承擔(dān)主要責(zé)任，被告華火林承擔(dān)次要責(zé)任，原告無責(zé)任。事發(fā)后，原告就醫(yī)治療。本案事故給原告造成損失，被告華火林對事故發(fā)生負(fù)有責(zé)任，被告海虹公司系車輛所有人，被告大地保險(xiǎn)上海分公司系事故車輛的保險(xiǎn)單位，事發(fā)后，原、被告就賠償事宜未達(dá)成一致，故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告華火林未作答辯，亦未提供證據(jù)。
　　被告海虹公司辯稱：對事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定沒有異議。被告海虹公司系事故車輛所有人，被告華火林系其公司員工，事發(fā)時系履行職務(wù)行為，事故車輛在被告大地保險(xiǎn)上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，同意本案保險(xiǎn)理賠范圍之外的原告合理損失由其公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告大地保險(xiǎn)上海分公司辯稱：對事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定、事故車輛投保情況沒有異議，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，由于本案交通事故責(zé)任人有二方，原告損失中屬于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的費(fèi)用應(yīng)由負(fù)主要責(zé)任的案外機(jī)動車承保單位與其公司平均分?jǐn)?，超出部分，其公司同意在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告所述事故經(jīng)過以及責(zé)任認(rèn)定屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書記載，負(fù)主要責(zé)任的一方機(jī)動車(以下簡稱案外機(jī)動車一方)逃逸，駕駛員、車牌信息及投保信息不詳。該起交通事故導(dǎo)致原告頭部受傷等。事發(fā)后，原告被送至上海市第五人民醫(yī)院治療，先后于2019年1月23日至2019年1月28日、2019年3月13日至2019年4月1日住院治療。期間及之后，原告并至醫(yī)療機(jī)構(gòu)門診隨訪。原告?zhèn)榉€(wěn)定后，以訴稱理由訴至本院。2019年8月21日，本院訴調(diào)中心根據(jù)原告申請，委托上海宋慈法律咨詢有限公司對原告損傷后的傷殘情況進(jìn)行鑒定。該鑒定中心于2019年9月5日開展鑒定，并于當(dāng)月24日出具司法鑒定意見書，其中鑒定意見為：被鑒定人吳梓輝因交通事故致兩側(cè)額、顳頂硬膜下血腫，行開顱術(shù)，評定XXX傷殘；酌情給予傷后休息期180日、營養(yǎng)期90日、護(hù)理期90日。原告為此支出司法鑒定費(fèi)1,950元。
　　另查明，事故車輛登記的所有人為被告海虹公司，2017年11月30日，被告華火林與被告海虹公司就被告華火林為被告海虹公司擔(dān)任兼職司機(jī)一事簽訂《兼職司機(jī)勞務(wù)合同書》，本案事故發(fā)生時，被告華火林系履行職務(wù)行為。
　　還查明，事故車輛在被告大地保險(xiǎn)上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額150萬元，含不計(jì)免賠)，本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
　　再查明，原告戶籍性質(zhì)為非農(nóng)家庭戶。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，事故車輛一方負(fù)有事故責(zé)任，被告大地保險(xiǎn)上海分公司作為事故車輛的保險(xiǎn)單位，原告有權(quán)請求被告大地保險(xiǎn)上海分公司在相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于保險(xiǎn)理賠范圍之外的原告合理損失中，應(yīng)當(dāng)由事故車輛一方賠償?shù)馁M(fèi)用，由于本案中被告華火林系履行職務(wù)行為，相應(yīng)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告海虹公司承擔(dān)。
　　對于賠償范圍及金額，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。
　　1.醫(yī)療費(fèi)，原告主張45,502.71元，被告大地保險(xiǎn)上海分公司對金額沒有異議，本院予以確認(rèn)；其中伙食費(fèi)263元，因原告已另行主張，應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)中予以扣除；另原告在閔行區(qū)江川社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心支出的醫(yī)藥費(fèi)62.84元，與本案缺乏足夠的關(guān)聯(lián)性，亦應(yīng)扣除；故，本院支持原告合理的醫(yī)療費(fèi)45,176.87元。
　　2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)490元、鑒定費(fèi)1,950元，被告大地保險(xiǎn)上海分公司沒有異議，本院予以支持。其中，鑒定費(fèi)系為確定原告?zhèn)槌潭人С龅谋匾?、合理費(fèi)用，被告大地保險(xiǎn)上海分公司對鑒定意見也不持異議，該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)屬于保險(xiǎn)理賠范圍。被告大地保險(xiǎn)上海分公司認(rèn)為鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，但未提供證據(jù)證明其就該費(fèi)用的分擔(dān)與投保人有另行約定，故對其該項(xiàng)意見，本院不予采納。
　　3.殘疾賠償金，被告大地保險(xiǎn)上海分公司對原告?zhèn)麣埱闆r沒有異議，原告根據(jù)其戶籍性質(zhì)、年齡、傷殘等級按照本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金139,868.50元，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　4.精神損害撫慰金，原告在本案中主張的金額過高，結(jié)合被告華火林的在本案交通事故中的責(zé)任等情況，本院確定為2,000元；原告主張?jiān)擁?xiàng)費(fèi)用在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠付，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　5.營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)鑒定的營養(yǎng)和護(hù)理期間、原告?zhèn)橐约皡⒄毡臼凶畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)，原告分別主張3,600元、7,440元，金額合理，本院予以支持。
　　6.誤工費(fèi)，原告主張14,880元，被告大地保險(xiǎn)上海分公司不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告事發(fā)時已至退休年齡，其就工作及誤工情況未提供證據(jù)予以證明，故對原告該項(xiàng)主張，本院不予支持。
　　5.交通費(fèi)、衣物損失費(fèi)，原告未提供證據(jù)證明，根據(jù)事發(fā)經(jīng)過、原告損害后果及就醫(yī)治療情況，本院分別酌情支持400元、200元。
　　6.律師代理費(fèi)3,000元，由律師聘用合同及發(fā)票為證，金額合理，本院予以支持。由于該項(xiàng)費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，根據(jù)本案中被告華火林系履行職務(wù)行為，故該項(xiàng)費(fèi)用由被告海虹公司承擔(dān)。
　　綜上，原告合理損失為：醫(yī)療費(fèi)45,176.87元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)490元、鑒定費(fèi)1,950元、殘疾賠償金139,868.50元、精神損害撫慰金2,000元、營養(yǎng)費(fèi)3,600元、護(hù)理費(fèi)7,440元、交通費(fèi)400元、衣物損失費(fèi)200元、律師代理費(fèi)3,000元，合計(jì)204,125.37元。至于被告大地保險(xiǎn)上海分公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，由于本案交通事故涉及二方機(jī)動車責(zé)任，原告無責(zé)任，而負(fù)有主要責(zé)任的案外機(jī)動車一方車輛信息及保險(xiǎn)信息不明，故基于交強(qiáng)險(xiǎn)填補(bǔ)受害人損失的功能定位，以及根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》關(guān)于“多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”的規(guī)定，原告訴請其合理損失首先由被告大地保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付，于法有據(jù)，本院予以支持。故原告合理損失，首先由被告大地保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告120,200元，被告大地保險(xiǎn)上海分公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分待查清案外機(jī)動車一方后可向相應(yīng)義務(wù)人或侵權(quán)人追償。然，在計(jì)算被告大地保險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任時，還應(yīng)考慮案外機(jī)動車一方的承保公司或投保義務(wù)人抑或侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)應(yīng)予賠償?shù)牟糠?，并予相?yīng)扣除，之后再按照責(zé)任比例及保險(xiǎn)合同約定予以計(jì)算。據(jù)此，根據(jù)道路交通事故書中認(rèn)定事故車輛一方的責(zé)任，本院確定由被告大地保險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告12,486.75元。故本案中被告大地保險(xiǎn)上海分公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告合計(jì)132,686.75元。律師代理費(fèi)3,000元，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，由被告海虹公司賠償原告。被告華火林經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、第二十一條第一、三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳梓輝各項(xiàng)損失合計(jì)132,686.75元；
　　二、被告上海海虹國際旅行社有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳梓輝律師代理費(fèi)3,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1,741.03元，由原告吳梓輝負(fù)擔(dān)256.24元，由被告上海海虹國際旅行社有限公司承擔(dān)1,484.79元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??慧

書記員：戎??蓉