原告：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳建華，上海陳建華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王鋒，上海陳建華律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱懿庭，男。
　　原告吳某某與被告黃某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱太平洋保險公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年2月11日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人陳建華、被告太平洋保險公司的委托訴訟代理人朱懿庭到庭參加訴訟。審理中，原告申請撤回對被告黃某某的起訴，本院口頭裁定予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某某向本院提出訴訟請求：其具體損失為醫(yī)療費7,908.37元(人民幣，下同)、住院伙食補助費130元、營養(yǎng)費4,500元、誤工費12,500元、護理費5,400元、殘疾賠償金142,718.88元、精神損害撫慰金6,000元、交通費500元、電動車修理費1,030元、衣物損失費500元、鑒定費1,950元、殘疾輔助器具費390元、律師費5,000元。上述損失由被告太平洋保險公司在交強險范圍內(nèi)先行賠償(其中精神損害撫慰金優(yōu)先賠償)；超出交強險部分由被告太平洋保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。事實和理由：2018年4月25日，案外人黃某某駕駛蘇FKXXXX轎車在上海市浦東新區(qū)南匯新城鎮(zhèn)臨港大道、滬城環(huán)路路口處與原告駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷。經(jīng)交警部門認定，黃某某負事故同等責(zé)任。蘇FKXXXX轎車事發(fā)時在太平洋保險公司處投保交強險和商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)。庭審中，原告放棄律師費的訴請，變更殘疾賠償金為129,264.60元、精神損害撫慰金為5,000元、電動車修理費為1,000元。
　　被告太平洋保險公司辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認定無異議。事發(fā)時，涉事機動車購買了交強險及限額為500,000元的商業(yè)三者險(含不計免賠)。醫(yī)療費具體數(shù)額由法院核算，扣除其中非醫(yī)保及住院伙食費；誤工費不予認可；精神損害撫慰金應(yīng)參考事故責(zé)任；殘疾賠償金適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)沒有依據(jù)。對其余損失均存異議，由法院依法審核確定。對原告?zhèn)麣埖燃売挟愖h。
　　經(jīng)審理查明，2018年4月25日，案外人黃某某駕駛蘇FKXXXX轎車行駛至上海市浦東新區(qū)南匯新城鎮(zhèn)臨港大道、滬城環(huán)路路口處與原告駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷。經(jīng)交警部門認定，原告、被告黃某某各負事故同等責(zé)任。事發(fā)后，原告被送至上海市第六人民醫(yī)院東院門診檢查并住院治療。經(jīng)委托，上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所對原告?zhèn)麣埖燃壖啊叭凇边M行鑒定。2018年9月，該鑒定機構(gòu)出具鑒定意見書，鑒定意見為：1、被鑒定人吳某某因交通事故外傷致左側(cè)第3-7肋骨骨折伴部分局部移位，右側(cè)骶骨，左側(cè)恥骨上、下支多發(fā)骨折，分別評定XXX傷殘；2、其損傷后的休息期150日、營養(yǎng)期90日、護理期90日。原告為該鑒定支出鑒定費1,950元。
　　另查明，涉事蘇FKXXXX轎車在被告太平洋保險公司購買了機動車交通事故責(zé)任強制保險、第三者責(zé)任保險(保險金額500,000元、附加不計免賠率特約險)，本起事故發(fā)生在保險期間。
　　審理中，原、被告商定原告?zhèn)麣埾禂?shù)為0.1。
　　上述事實，由當(dāng)事人的陳述、原告戶籍資料、道路交通事故認定書、病史記錄、出院小結(jié)、住院費用明細清單、醫(yī)療費發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、機動車交通事故責(zé)任強制保險單、機動車保險單等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由機動車投保的保險公司在強制保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超過強制保險的損失，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。但是有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，可適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。本案根據(jù)涉事蘇FKXXXX轎車投保情況，結(jié)合公安交警部門作出的事故認定,確定由被告太平洋保險公司在交強險及商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)依次賠償原告合理損失；超出或不屬保險責(zé)任限額范圍的損失，基于原告撤回對侵權(quán)人黃某某的起訴，應(yīng)由原告自負。
　　關(guān)于原告訴請的各項事故損失，本院審核意見如下：1、醫(yī)療費7,908.37元、住院伙食補助費130元、護理費5,400元、電動車修理費1,000元、鑒定費1,950元、殘疾輔助器具費390元，經(jīng)核查未有明顯不當(dāng)，本院予以確認；2、誤工費，原告就此提供的證據(jù)不足以支持其訴請，考慮事發(fā)時原告尚有一定勞動能力，酌情確認1,500元/月，參考鑒定意見，合計7,500元；3、交通費，酌情確認300元；4、衣物損失費，為避免訴累，酌情確認300元；5、精神損害撫慰金，綜合案情，酌情支持3,000元；6、營養(yǎng)費，酌情確認3,600元；7、殘疾賠償金，原告為農(nóng)業(yè)戶籍，其訴請參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算該項損失，被告則不予認可。本院經(jīng)審查分析在案證據(jù)后認為，原告主張其于2013年1月1日起與兒子喬寄一同居住于南匯新城鎮(zhèn)方竹路XXX弄XXX號XXX室，但就此提供房地產(chǎn)權(quán)證載明使用期限為2016年8月起，居住證明系打印形成且未有居委會負責(zé)人、經(jīng)辦人簽名，原告對此未予合理解釋和說明。被告事發(fā)后至相關(guān)居委會、外來辦進行了走訪核查，其提交的相應(yīng)視頻資料顯示前述單位未有原告居住于上述房屋的登記信息，居委會未有出具涉案居住證明及印章使用的登記備案資料或確認意見。另據(jù)原告所主張的工作情況，事發(fā)日應(yīng)屬工作日，事發(fā)地點亦不在原告所主張的居住地至提供保潔勞務(wù)服務(wù)場所的合理路徑范圍。綜上所述，原告訴請參照城鎮(zhèn)居民計賠缺乏事實根據(jù)，本院難以支持，結(jié)合其余案情，確定按本市農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算本項損失為57,712.50元。綜上，原告合理損失共計89,190.87元，均可納入保險責(zé)任限額范圍，由被告太平洋保險公司替代賠償87,755.52元(其中商業(yè)三者險項下按60%責(zé)任比例賠付)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳某某87,755.52元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,787元(原告吳某某預(yù)交，已減半收取)，由原告吳某某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：金勁松

書記員：唐林林