原告：吳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托代理人：姚天觀，上海敬賢律師事務(wù)所律師。
　　被告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　被告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　上述二被告共同委托訴訟代理人：董侖楚，上海市和平律師事務(wù)所律師。
　　上述二被告共同委托訴訟代理人：滕玫瑰，上海市和平律師事務(wù)所律師。
　　原告吳某與被告吳某某、吳某某贈與合同糾紛一案，本院立案受理后，先依法適用簡易程序，于2018年5月22日第一次公開開庭進行了審理。后因案情復(fù)雜，本院依法轉(zhuǎn)為適用普通程序并組成合議庭，于2018年11月8日第二次公開開庭進行了審理。原告吳某及其委托訴訟代理人姚天觀、被告吳某某、吳某某及其共同委托訴訟代理人滕玫瑰參加第一次庭審、董侖楚兩次均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.依法判決坐落于上海市奉賢區(qū)莊行鎮(zhèn)鄔橋匯中路XXX號XXX室房地產(chǎn)歸原告所有，被告吳某某、吳某某配合原告履行上述房地產(chǎn)的過戶義務(wù)；2.本案訴訟費用由原告自行承擔(dān)。事實和理由：原、被告系同胞兄妹關(guān)系。原、被告的父親吳天祥于2000年7月20日因病去世，母親張佩寶于2007年9月18日因病去世。1995年4月17日，原、被告的父母吳天祥、張佩寶將本案系爭房屋贈與原告，并辦理相應(yīng)公證手續(xù)，原告吳某也表示接受贈與。1995年，原奉賢縣公證處對上述贈與和接受贈與事宜分別出具了(95)滬奉證民字第284號、285號公證書，證明原、被告父母已將自己所有的坐落于上海市奉賢區(qū)莊行鎮(zhèn)鄔橋匯中路XXX號XXX室房地產(chǎn)贈與原告且原告接受贈與的事實，該贈與和受贈行為均符合法律規(guī)定。原奉賢縣公證處出具公證文書后，原、被告的父母吳天祥、張佩寶已經(jīng)將房地產(chǎn)權(quán)證交與原告。原、被告的父母過世后，本案系爭房屋由原告一直占有、使用，現(xiàn)原告要求二被告協(xié)助辦理過戶手續(xù)，但二被告不予配合，以致引起糾紛。故原告訴訟來院，請求判決支持其訴請。
　　被告吳某某、吳某某共同辯稱：不同意原告的訴請。認為本案系爭房屋是屬于原、被告父母的遺產(chǎn)，父母生前沒有將房屋贈與原告。原告此次起訴拿出了公證的贈與書，但贈與書不是原、被告父母的真實意思表示。原告提供的證據(jù)中存在嚴重瑕疵，公證檔案在公證處那已經(jīng)沒有了，所謂的公證書存在偽造嫌疑。原告的訴請依據(jù)涉嫌偽造的公證書，是不具有效力的。公證書的公證行為即“蓋章”的行為是不存在的。公證書中吳某、張佩寶的簽名也是偽造的。原告稱父母過世后，就將房屋交給她，她一直居住，事實是父母從未將房屋產(chǎn)證給予原告，原告在父母過世后翻箱倒柜自己找到的，且原告也沒有一直住在里面，后來二被告發(fā)現(xiàn)原告自說自話的將系爭房屋出租了。原告的丈夫被抓起來了，故二被告也同意了原告租房行為，房租來補貼原告的經(jīng)濟收入。原告自2016年開始起訴，以繼承糾紛起訴，后多次調(diào)解不成，系爭房屋是為原、被告共同擁有的，后原告撤訴，以贈與合同糾紛起訴，因房屋價格意見不一致，原、被告多次調(diào)解不成。原告依據(jù)的公證書形式、內(nèi)容、時間有瑕疵，原告從未那公證書向二被告主張過，原告已經(jīng)過了主張公證書的訴訟時效。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了原、被告身份信息、(95)滬奉證民字第284號與(95)滬奉證民字第285號兩份公證書原件、滬房奉字第17430號房屋所有權(quán)證、原告委托訴訟代理人與公證員何磐石談話筆錄、吳天祥和張佩寶的死亡證明、公證處不予受理決定書、吳天祥于1994年11月30日和1994年12月1日兩次書寫的文書等證據(jù)；被告針對其辯稱意見提供復(fù)核登記表、上海市奉賢區(qū)公證處網(wǎng)上的截屏、房屋現(xiàn)址和門牌號照片、公墓證、被告委托訴訟代理人向證明人張鳳祥、宋仁良(吳天祥于1994年11月30日出具文書中載明的證明人)所做調(diào)查筆錄等證據(jù)。本案在審理過程中，二被告對公證書中吳某的簽字不予認可，申請進行筆跡鑒定，對吳天祥的簽字予以認可，但對吳天祥代張佩寶簽字的真實性不予認可，申請公證員何磐石出庭作證。對二被告申請公證員出庭作證事宜，本院依法通知公證員何磐石到庭進行解釋說明。公證員何磐石到庭稱：確認本案所涉(95)滬奉證民字第284號和(95)滬奉證民字第284號兩份公證書的真實性。該兩份公證書是其于1995年響應(yīng)下鄉(xiāng)為群眾辦公證的號召，在當(dāng)?shù)厮痉ㄋ埾?，受原奉賢縣公證處委派，為申請人吳某、吳天祥和張佩寶所辦理。當(dāng)時公證事項辦理的程序是，先詢問申請人法律需求，現(xiàn)場草擬公證書底稿，申請人對底稿簽字確認后，其拿著底稿回公證處，將底稿交打字員打印成正式文本，然后再下鄉(xiāng)請申請人在正式公證書再次簽字確認。公證事項辦理過程中，張佩寶因不會寫字，就由張佩寶的丈夫吳天祥代為簽字確認，其認為夫妻之間有家事代理權(quán)，張佩寶又明確要求由丈夫吳天祥代為簽字，且當(dāng)時環(huán)境下，社會上法律爭議不多，程序要求也不是特別嚴格，故其在吳天祥代為簽字的細節(jié)上沒有過多要求。公證書上確實有一些文字瑕疵，如兩處日期的落款“一九九五年四十七日”應(yīng)為“一九九五年四月十七日”，發(fā)現(xiàn)后添加了“月”字，并加蓋“奉賢縣公證處校對章”；后來吳某自己又發(fā)現(xiàn)兩份公證書共有四處“匯中路XXX號XXX室”的表述，一處“匯中路XXX號XXX室”的表述，存在表述不一的情況，就拿著公證書到公證處要求更正，其核對了滬房奉字第17430號房屋所有權(quán)證，并根據(jù)公證書內(nèi)容，確認四處“匯中路XXX號XXX室”系筆誤，“匯中路XXX號XXX室”的表述是正確的，故進行了更改，并加蓋“上海市奉賢公證校對章”。由于發(fā)現(xiàn)文字瑕疵的時間不一樣，而公證處名稱也因奉賢撤縣建區(qū)有所不同，故公證書上加蓋的校對章有名稱上的不同。本案爭議發(fā)生后，其多次查找，但未能找到本案所涉兩份公證書的原始檔案材料，原因可能系做公證的時候是1995年，之后公證處多次變換辦公地址，當(dāng)初對公證檔案的保管也不是特別嚴格，所以部分公證卷宗缺失。公證員何磐石亦明確，確認辦理公證時吳某、吳天祥和張佩寶均在場，吳某和吳天祥均系本人親自簽字，張佩寶因不會寫字就要求吳天祥代簽，并確認公證的內(nèi)容是吳某、吳天祥和張佩寶的真實意思表示。對二被告就“吳某”筆跡是否系原告本人所簽而提出的鑒定申請，鑒于原告和公證員何磐石均已當(dāng)庭確認系原告本人所簽，二被告亦未提供充分理由證明其申請鑒定的必要性，故本院對二被告該項申請依法不予準許。
　　本院組織當(dāng)事人對以上證據(jù)進行了質(zhì)證，根據(jù)當(dāng)事人質(zhì)證意見，本院對當(dāng)事人無異議的證據(jù)予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認證如下：1.原告委托訴訟代理人與公證員何磐石談話筆錄。二被告不予認可，現(xiàn)公證員何磐石已到庭說明情況，且其當(dāng)庭陳述與筆錄內(nèi)容基本一致，故本院對該筆錄予以采信。2.吳天祥于1994年11月30日和1994年12月1日兩次書寫的文書，其中，吳天祥于1994年11月30日書寫的文書中，有證明人張鳳祥、宋仁良簽字。二被告稱已走訪證明人張鳳祥、宋仁良，而兩位證明人對此均不知情，故對文書不予認可。本院認為，吳天祥所書寫的兩份文書內(nèi)容基本一致，均是說明本案系爭房屋的取得經(jīng)過以及明確身后要將房屋產(chǎn)權(quán)給女兒吳某的意思表示，同時均注明要求法律公證。所不同的是，1994年11月30日文書中，除吳天祥本人簽字外，還有證明人張鳳祥、宋仁良的簽字，1994年12月1日的文書中僅有吳天祥一人簽字。因二被告均確認吳天祥簽字的真實性，且該兩份證據(jù)非本案關(guān)鍵證據(jù)，為避免不必要的爭議，本院僅對吳天祥于1994年12月1日第二次出具的文書予以采信。3.(95)滬奉證民字第284號與(95)滬奉證民字第284號兩份公證書。被告對該兩份公證書均不予認可。對此，本院已依法通知公證員何磐石到庭說明情況，公證員何磐石到庭進行了較為詳細的說明，并針對被告的質(zhì)疑進行了充分的解釋。本院認為，公證員何磐石的解釋說明合法合理，本院予以采信，鑒于上海市奉賢公證處已經(jīng)對二被告提出的撤銷公證書申請做出不予受理的書面決定，二被告亦未提出兩份公證書的內(nèi)容并非吳某、吳天祥和張佩寶的真實意思表示，故本院對該兩份公證書依法予以采信。根據(jù)以上證據(jù)并結(jié)合原、被告訴、辯意見、公證員何磐石到庭做出的解釋說明等在案材料，本院確認以下事實：原、被告系同胞兄妹關(guān)系。原、被告的父親吳天祥于2000年7月20日因病去世，母親系張佩寶于2007年9月18日因病去世。本案系爭房屋即坐落于上海市奉賢區(qū)莊行鎮(zhèn)鄔橋匯中路XXX號XXX室的房屋，原系吳天祥、張佩寶所借住的老公房，后因政策原因，吳天祥以購買的方式取得所有權(quán)并登記在吳天祥一人名下。吳天祥于1994年12月1日出具《公有住房買賣一事》的書面說明，稱“原借住房管所的公房，于1994年8月5日接到房管所發(fā)來滬府19號文通知，至11月23日有數(shù)十次與長子吳某某、二子吳某某協(xié)商，一直講沒有錢，回段光光的。我已退休，老太(妻)農(nóng)村又沒勞力，靠我一點退休費，民政局補助會時(可能系維持的筆誤)著生活。去求女兒吳某與女婿宋瑞勤，她們看二老人沒登身之地，拿出了8,459.70元向房管所簽訂下公有住房買賣合同，為二老人安度好晚年安定了登身之地。為保護女兒吳某經(jīng)濟不受害，房屋產(chǎn)權(quán)權(quán)利歸女兒吳某所得，有權(quán)處理。求法律保護，要求法律公證處公證”。1995年4月17日，原上海市奉賢縣公證處應(yīng)吳某、吳天祥和張佩寶申請，在當(dāng)?shù)厮痉ㄋ埾?，委派公證員何磐石以下鄉(xiāng)的方式為群眾辦理公證事宜。公證員何磐石下鄉(xiāng)詢問申請人法律需求后，依據(jù)法定程序，制作(95)滬奉證民字第284號公證書，該公證書確認吳天祥、張佩寶將其所有的奉賢縣鄔橋鎮(zhèn)匯中路XXX號XXX室房屋(實際應(yīng)為76號301室，公證書中已以校對章的形式進行改正)贈送給吳某所有的贈與行為符合法律規(guī)定，并制作(95)滬奉證民字第285號公證書，該公證書確認吳某接受奉賢縣鄔橋鎮(zhèn)匯中路XXX號XXX室房屋(實際應(yīng)為76號301室，公證書中已以校對章的形式進行改正)產(chǎn)權(quán)的贈與行為符合法律規(guī)定。吳某、吳天祥在上述公證書上親自簽字確認，應(yīng)張佩寶要求，吳天祥代張佩寶在公證書上簽字確認。原、被告的父親吳天祥于2000年7月20日因病去世，母親系張佩寶于2007年9月18日因病去世。1995年4月17日之后，吳天祥、張佩寶就本案系爭房屋的處分未留下其他公證書或遺囑等材料。吳天祥、張佩寶相繼死亡后，原告曾對本案系爭房屋占有、使用過一段時間。后原告要求二被告協(xié)助辦理系爭房屋過戶手續(xù)事宜時，與二被告發(fā)生爭議，遂訴至法院，請求判如所請。
　　另查明，二被告曾向上海市奉賢公證處提出《撤銷公證申請書》，上海市奉賢公證處認為二被告復(fù)查申請已超過二十年的法定期限，于2017年9月4日出具(2017)滬奉公證決字第04號不予受理決定書。
　　本院認為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。具有救災(zāi)、扶貧等社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同或者經(jīng)過公證的贈與合同，不可撤銷。當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，原告吳某已提供證據(jù)證明，原、被告的父親吳天祥取得系爭房屋產(chǎn)權(quán)后，先于1994年12月1日出具文書，對系爭房屋的取得經(jīng)過及身后處理事宜進行說明和安排，又于1995年向當(dāng)時的上海市奉賢縣公證處提出公證申請，并取得(95)滬奉證民字第284號公證書，再次以公證的形式明確將系爭房屋贈與原告吳某。公證程序進行中，張佩寶因不會寫字，遂要求吳天祥在公證書上代為簽字。同時，原告吳某亦以公證的形式，接受本案系爭房屋的贈與，并取得(95)滬奉證民字第285號公證書。現(xiàn)二被告認為系爭房屋的處分未經(jīng)張佩寶以簽字、蓋章或捺印等方式親自確認，故不認可吳天祥代為簽字行為的有效性。本院認為，夫妻對共同共有的財產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。本案公證事項的辦理人即公證員何磐石已到庭說明，當(dāng)時吳天祥代張佩寶簽字系張佩寶主動要求，二被告對此雖予以否認，但未提供證據(jù)予以證明。且公證書出具時間為1995年，二被告也確認吳天祥、張佩寶生前一直居住在系爭房屋中，則從1995年4月17日至2000年7月20日吳天祥因病去世時的五年時間里，未見吳天祥、張佩寶對實際居住的本案系爭房屋的處分做出其他安排，自2000年7月20日至2007年9月18日張佩寶因病去世時的又七年時間里，亦未見張佩寶對實際居住的本案系爭房屋的處分做出其他安排。由此可見，以公證方式將本案系爭房屋贈與女兒確系吳天祥、張佩寶共同的真實意思表示。本院又認為，經(jīng)過法定程序公證證明的法律事實和文書，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認定事實的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外。現(xiàn)吳天祥、張佩寶對本案系爭房屋做出贈與吳某意思表示和原告吳某接受本案系爭房屋贈與意思表示均經(jīng)法定程序以公證的方式證明，二被告未提供下相反證據(jù)推翻上述公證證明，故(95)滬奉證民字第284號公證書、(95)滬奉證民字第285號兩份公證書均合法有效，原告吳某依法取得系爭房屋所有權(quán)。本院最后認為，當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。贈與的財產(chǎn)依法需要辦理登記等手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)辦理有關(guān)手續(xù)。贈與人不交付贈與的財產(chǎn)的，受贈人可以要求交付。本案系爭房屋的贈與人吳天祥、張佩寶均已死亡，故原告作為受贈人，要求吳天祥、張佩寶的繼承人即本案被告吳某某、吳某某繼續(xù)履行贈與義務(wù)并協(xié)助辦理不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)的主張，于法有據(jù)，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百一十九條、《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條、《中華人民共和國合同法》第一百八十七條、第一百八十八條、《中華人民共和國婚姻法》第十七條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(一)》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十九條的規(guī)定，判決如下：
　　一、坐落于上海市奉賢區(qū)莊行鎮(zhèn)鄔橋匯中路XXX號XXX室的房屋歸原告吳某所有；
　　二、被告吳某某、吳某某于本判決生效之日起三十日內(nèi)協(xié)助原告吳某辦理不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，將坐落于上海市奉賢區(qū)莊行鎮(zhèn)鄔橋匯中路XXX號XXX室的房屋過戶至原告吳某名下。
　　案件受理費9,500元，由原告吳某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。　　

審判員：王士龍

書記員：谷培濤