原告：吳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托代理人：姚天觀，上海敬賢律師事務(wù)所律師。
　　被告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　被告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　上述二被告共同委托訴訟代理人：董侖楚，上海市和平律師事務(wù)所律師。
　　上述二被告共同委托訴訟代理人：滕玫瑰，上海市和平律師事務(wù)所律師。
　　原告吳某與被告吳某某、吳某某贈(zèng)與合同糾紛一案，本院立案受理后，先依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年5月22日第一次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜，本院依法轉(zhuǎn)為適用普通程序并組成合議庭，于2018年11月8日第二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告吳某及其委托訴訟代理人姚天觀、被告吳某某、吳某某及其共同委托訴訟代理人滕玫瑰參加第一次庭審、董侖楚兩次均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判決坐落于上海市奉賢區(qū)莊行鎮(zhèn)鄔橋匯中路XXX號(hào)XXX室房地產(chǎn)歸原告所有，被告吳某某、吳某某配合原告履行上述房地產(chǎn)的過(guò)戶義務(wù)；2.本案訴訟費(fèi)用由原告自行承擔(dān)。事實(shí)和理由：原、被告系同胞兄妹關(guān)系。原、被告的父親吳天祥于2000年7月20日因病去世，母親張佩寶于2007年9月18日因病去世。1995年4月17日，原、被告的父母吳天祥、張佩寶將本案系爭(zhēng)房屋贈(zèng)與原告，并辦理相應(yīng)公證手續(xù)，原告吳某也表示接受贈(zèng)與。1995年，原奉賢縣公證處對(duì)上述贈(zèng)與和接受贈(zèng)與事宜分別出具了(95)滬奉證民字第284號(hào)、285號(hào)公證書(shū)，證明原、被告父母已將自己所有的坐落于上海市奉賢區(qū)莊行鎮(zhèn)鄔橋匯中路XXX號(hào)XXX室房地產(chǎn)贈(zèng)與原告且原告接受贈(zèng)與的事實(shí)，該贈(zèng)與和受贈(zèng)行為均符合法律規(guī)定。原奉賢縣公證處出具公證文書(shū)后，原、被告的父母吳天祥、張佩寶已經(jīng)將房地產(chǎn)權(quán)證交與原告。原、被告的父母過(guò)世后，本案系爭(zhēng)房屋由原告一直占有、使用，現(xiàn)原告要求二被告協(xié)助辦理過(guò)戶手續(xù)，但二被告不予配合，以致引起糾紛。故原告訴訟來(lái)院，請(qǐng)求判決支持其訴請(qǐng)。
　　被告吳某某、吳某某共同辯稱(chēng)：不同意原告的訴請(qǐng)。認(rèn)為本案系爭(zhēng)房屋是屬于原、被告父母的遺產(chǎn)，父母生前沒(méi)有將房屋贈(zèng)與原告。原告此次起訴拿出了公證的贈(zèng)與書(shū)，但贈(zèng)與書(shū)不是原、被告父母的真實(shí)意思表示。原告提供的證據(jù)中存在嚴(yán)重瑕疵，公證檔案在公證處那已經(jīng)沒(méi)有了，所謂的公證書(shū)存在偽造嫌疑。原告的訴請(qǐng)依據(jù)涉嫌偽造的公證書(shū)，是不具有效力的。公證書(shū)的公證行為即“蓋章”的行為是不存在的。公證書(shū)中吳某、張佩寶的簽名也是偽造的。原告稱(chēng)父母過(guò)世后，就將房屋交給她，她一直居住，事實(shí)是父母從未將房屋產(chǎn)證給予原告，原告在父母過(guò)世后翻箱倒柜自己找到的，且原告也沒(méi)有一直住在里面，后來(lái)二被告發(fā)現(xiàn)原告自說(shuō)自話的將系爭(zhēng)房屋出租了。原告的丈夫被抓起來(lái)了，故二被告也同意了原告租房行為，房租來(lái)補(bǔ)貼原告的經(jīng)濟(jì)收入。原告自2016年開(kāi)始起訴，以繼承糾紛起訴，后多次調(diào)解不成，系爭(zhēng)房屋是為原、被告共同擁有的，后原告撤訴，以贈(zèng)與合同糾紛起訴，因房屋價(jià)格意見(jiàn)不一致，原、被告多次調(diào)解不成。原告依據(jù)的公證書(shū)形式、內(nèi)容、時(shí)間有瑕疵，原告從未那公證書(shū)向二被告主張過(guò)，原告已經(jīng)過(guò)了主張公證書(shū)的訴訟時(shí)效。
　　原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了原、被告身份信息、(95)滬奉證民字第284號(hào)與(95)滬奉證民字第285號(hào)兩份公證書(shū)原件、滬房奉字第17430號(hào)房屋所有權(quán)證、原告委托訴訟代理人與公證員何磐石談話筆錄、吳天祥和張佩寶的死亡證明、公證處不予受理決定書(shū)、吳天祥于1994年11月30日和1994年12月1日兩次書(shū)寫(xiě)的文書(shū)等證據(jù)；被告針對(duì)其辯稱(chēng)意見(jiàn)提供復(fù)核登記表、上海市奉賢區(qū)公證處網(wǎng)上的截屏、房屋現(xiàn)址和門(mén)牌號(hào)照片、公墓證、被告委托訴訟代理人向證明人張鳳祥、宋仁良(吳天祥于1994年11月30日出具文書(shū)中載明的證明人)所做調(diào)查筆錄等證據(jù)。本案在審理過(guò)程中，二被告對(duì)公證書(shū)中吳某的簽字不予認(rèn)可，申請(qǐng)進(jìn)行筆跡鑒定，對(duì)吳天祥的簽字予以認(rèn)可，但對(duì)吳天祥代張佩寶簽字的真實(shí)性不予認(rèn)可，申請(qǐng)公證員何磐石出庭作證。對(duì)二被告申請(qǐng)公證員出庭作證事宜，本院依法通知公證員何磐石到庭進(jìn)行解釋說(shuō)明。公證員何磐石到庭稱(chēng)：確認(rèn)本案所涉(95)滬奉證民字第284號(hào)和(95)滬奉證民字第284號(hào)兩份公證書(shū)的真實(shí)性。該兩份公證書(shū)是其于1995年響應(yīng)下鄉(xiāng)為群眾辦公證的號(hào)召，在當(dāng)?shù)厮痉ㄋ?qǐng)下，受原奉賢縣公證處委派，為申請(qǐng)人吳某、吳天祥和張佩寶所辦理。當(dāng)時(shí)公證事項(xiàng)辦理的程序是，先詢問(wèn)申請(qǐng)人法律需求，現(xiàn)場(chǎng)草擬公證書(shū)底稿，申請(qǐng)人對(duì)底稿簽字確認(rèn)后，其拿著底稿回公證處，將底稿交打字員打印成正式文本，然后再下鄉(xiāng)請(qǐng)申請(qǐng)人在正式公證書(shū)再次簽字確認(rèn)。公證事項(xiàng)辦理過(guò)程中，張佩寶因不會(huì)寫(xiě)字，就由張佩寶的丈夫吳天祥代為簽字確認(rèn)，其認(rèn)為夫妻之間有家事代理權(quán)，張佩寶又明確要求由丈夫吳天祥代為簽字，且當(dāng)時(shí)環(huán)境下，社會(huì)上法律爭(zhēng)議不多，程序要求也不是特別嚴(yán)格，故其在吳天祥代為簽字的細(xì)節(jié)上沒(méi)有過(guò)多要求。公證書(shū)上確實(shí)有一些文字瑕疵，如兩處日期的落款“一九九五年四十七日”應(yīng)為“一九九五年四月十七日”，發(fā)現(xiàn)后添加了“月”字，并加蓋“奉賢縣公證處校對(duì)章”；后來(lái)吳某自己又發(fā)現(xiàn)兩份公證書(shū)共有四處“匯中路XXX號(hào)XXX室”的表述，一處“匯中路XXX號(hào)XXX室”的表述，存在表述不一的情況，就拿著公證書(shū)到公證處要求更正，其核對(duì)了滬房奉字第17430號(hào)房屋所有權(quán)證，并根據(jù)公證書(shū)內(nèi)容，確認(rèn)四處“匯中路XXX號(hào)XXX室”系筆誤，“匯中路XXX號(hào)XXX室”的表述是正確的，故進(jìn)行了更改，并加蓋“上海市奉賢公證校對(duì)章”。由于發(fā)現(xiàn)文字瑕疵的時(shí)間不一樣，而公證處名稱(chēng)也因奉賢撤縣建區(qū)有所不同，故公證書(shū)上加蓋的校對(duì)章有名稱(chēng)上的不同。本案爭(zhēng)議發(fā)生后，其多次查找，但未能找到本案所涉兩份公證書(shū)的原始檔案材料，原因可能系做公證的時(shí)候是1995年，之后公證處多次變換辦公地址，當(dāng)初對(duì)公證檔案的保管也不是特別嚴(yán)格，所以部分公證卷宗缺失。公證員何磐石亦明確，確認(rèn)辦理公證時(shí)吳某、吳天祥和張佩寶均在場(chǎng)，吳某和吳天祥均系本人親自簽字，張佩寶因不會(huì)寫(xiě)字就要求吳天祥代簽，并確認(rèn)公證的內(nèi)容是吳某、吳天祥和張佩寶的真實(shí)意思表示。對(duì)二被告就“吳某”筆跡是否系原告本人所簽而提出的鑒定申請(qǐng)，鑒于原告和公證員何磐石均已當(dāng)庭確認(rèn)系原告本人所簽，二被告亦未提供充分理由證明其申請(qǐng)鑒定的必要性，故本院對(duì)二被告該項(xiàng)申請(qǐng)依法不予準(zhǔn)許。
　　本院組織當(dāng)事人對(duì)以上證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，根據(jù)當(dāng)事人質(zhì)證意見(jiàn)，本院對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：1.原告委托訴訟代理人與公證員何磐石談話筆錄。二被告不予認(rèn)可，現(xiàn)公證員何磐石已到庭說(shuō)明情況，且其當(dāng)庭陳述與筆錄內(nèi)容基本一致，故本院對(duì)該筆錄予以采信。2.吳天祥于1994年11月30日和1994年12月1日兩次書(shū)寫(xiě)的文書(shū)，其中，吳天祥于1994年11月30日書(shū)寫(xiě)的文書(shū)中，有證明人張鳳祥、宋仁良簽字。二被告稱(chēng)已走訪證明人張鳳祥、宋仁良，而兩位證明人對(duì)此均不知情，故對(duì)文書(shū)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，吳天祥所書(shū)寫(xiě)的兩份文書(shū)內(nèi)容基本一致，均是說(shuō)明本案系爭(zhēng)房屋的取得經(jīng)過(guò)以及明確身后要將房屋產(chǎn)權(quán)給女兒吳某的意思表示，同時(shí)均注明要求法律公證。所不同的是，1994年11月30日文書(shū)中，除吳天祥本人簽字外，還有證明人張鳳祥、宋仁良的簽字，1994年12月1日的文書(shū)中僅有吳天祥一人簽字。因二被告均確認(rèn)吳天祥簽字的真實(shí)性，且該兩份證據(jù)非本案關(guān)鍵證據(jù)，為避免不必要的爭(zhēng)議，本院僅對(duì)吳天祥于1994年12月1日第二次出具的文書(shū)予以采信。3.(95)滬奉證民字第284號(hào)與(95)滬奉證民字第284號(hào)兩份公證書(shū)。被告對(duì)該兩份公證書(shū)均不予認(rèn)可。對(duì)此，本院已依法通知公證員何磐石到庭說(shuō)明情況，公證員何磐石到庭進(jìn)行了較為詳細(xì)的說(shuō)明，并針對(duì)被告的質(zhì)疑進(jìn)行了充分的解釋。本院認(rèn)為，公證員何磐石的解釋說(shuō)明合法合理，本院予以采信，鑒于上海市奉賢公證處已經(jīng)對(duì)二被告提出的撤銷(xiāo)公證書(shū)申請(qǐng)做出不予受理的書(shū)面決定，二被告亦未提出兩份公證書(shū)的內(nèi)容并非吳某、吳天祥和張佩寶的真實(shí)意思表示，故本院對(duì)該兩份公證書(shū)依法予以采信。根據(jù)以上證據(jù)并結(jié)合原、被告訴、辯意見(jiàn)、公證員何磐石到庭做出的解釋說(shuō)明等在案材料，本院確認(rèn)以下事實(shí)：原、被告系同胞兄妹關(guān)系。原、被告的父親吳天祥于2000年7月20日因病去世，母親系張佩寶于2007年9月18日因病去世。本案系爭(zhēng)房屋即坐落于上海市奉賢區(qū)莊行鎮(zhèn)鄔橋匯中路XXX號(hào)XXX室的房屋，原系吳天祥、張佩寶所借住的老公房，后因政策原因，吳天祥以購(gòu)買(mǎi)的方式取得所有權(quán)并登記在吳天祥一人名下。吳天祥于1994年12月1日出具《公有住房買(mǎi)賣(mài)一事》的書(shū)面說(shuō)明，稱(chēng)“原借住房管所的公房，于1994年8月5日接到房管所發(fā)來(lái)滬府19號(hào)文通知，至11月23日有數(shù)十次與長(zhǎng)子吳某某、二子吳某某協(xié)商，一直講沒(méi)有錢(qián)，回段光光的。我已退休，老太(妻)農(nóng)村又沒(méi)勞力，靠我一點(diǎn)退休費(fèi)，民政局補(bǔ)助會(huì)時(shí)(可能系維持的筆誤)著生活。去求女兒吳某與女婿宋瑞勤，她們看二老人沒(méi)登身之地，拿出了8,459.70元向房管所簽訂下公有住房買(mǎi)賣(mài)合同，為二老人安度好晚年安定了登身之地。為保護(hù)女兒吳某經(jīng)濟(jì)不受害，房屋產(chǎn)權(quán)權(quán)利歸女兒吳某所得，有權(quán)處理。求法律保護(hù)，要求法律公證處公證”。1995年4月17日，原上海市奉賢縣公證處應(yīng)吳某、吳天祥和張佩寶申請(qǐng)，在當(dāng)?shù)厮痉ㄋ?qǐng)下，委派公證員何磐石以下鄉(xiāng)的方式為群眾辦理公證事宜。公證員何磐石下鄉(xiāng)詢問(wèn)申請(qǐng)人法律需求后，依據(jù)法定程序，制作(95)滬奉證民字第284號(hào)公證書(shū)，該公證書(shū)確認(rèn)吳天祥、張佩寶將其所有的奉賢縣鄔橋鎮(zhèn)匯中路XXX號(hào)XXX室房屋(實(shí)際應(yīng)為76號(hào)301室，公證書(shū)中已以校對(duì)章的形式進(jìn)行改正)贈(zèng)送給吳某所有的贈(zèng)與行為符合法律規(guī)定，并制作(95)滬奉證民字第285號(hào)公證書(shū)，該公證書(shū)確認(rèn)吳某接受奉賢縣鄔橋鎮(zhèn)匯中路XXX號(hào)XXX室房屋(實(shí)際應(yīng)為76號(hào)301室，公證書(shū)中已以校對(duì)章的形式進(jìn)行改正)產(chǎn)權(quán)的贈(zèng)與行為符合法律規(guī)定。吳某、吳天祥在上述公證書(shū)上親自簽字確認(rèn)，應(yīng)張佩寶要求，吳天祥代張佩寶在公證書(shū)上簽字確認(rèn)。原、被告的父親吳天祥于2000年7月20日因病去世，母親系張佩寶于2007年9月18日因病去世。1995年4月17日之后，吳天祥、張佩寶就本案系爭(zhēng)房屋的處分未留下其他公證書(shū)或遺囑等材料。吳天祥、張佩寶相繼死亡后，原告曾對(duì)本案系爭(zhēng)房屋占有、使用過(guò)一段時(shí)間。后原告要求二被告協(xié)助辦理系爭(zhēng)房屋過(guò)戶手續(xù)事宜時(shí)，與二被告發(fā)生爭(zhēng)議，遂訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　另查明，二被告曾向上海市奉賢公證處提出《撤銷(xiāo)公證申請(qǐng)書(shū)》，上海市奉賢公證處認(rèn)為二被告復(fù)查申請(qǐng)已超過(guò)二十年的法定期限，于2017年9月4日出具(2017)滬奉公證決字第04號(hào)不予受理決定書(shū)。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同，不可撤銷(xiāo)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，原告吳某已提供證據(jù)證明，原、被告的父親吳天祥取得系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)后，先于1994年12月1日出具文書(shū)，對(duì)系爭(zhēng)房屋的取得經(jīng)過(guò)及身后處理事宜進(jìn)行說(shuō)明和安排，又于1995年向當(dāng)時(shí)的上海市奉賢縣公證處提出公證申請(qǐng)，并取得(95)滬奉證民字第284號(hào)公證書(shū)，再次以公證的形式明確將系爭(zhēng)房屋贈(zèng)與原告吳某。公證程序進(jìn)行中，張佩寶因不會(huì)寫(xiě)字，遂要求吳天祥在公證書(shū)上代為簽字。同時(shí)，原告吳某亦以公證的形式，接受本案系爭(zhēng)房屋的贈(zèng)與，并取得(95)滬奉證民字第285號(hào)公證書(shū)。現(xiàn)二被告認(rèn)為系爭(zhēng)房屋的處分未經(jīng)張佩寶以簽字、蓋章或捺印等方式親自確認(rèn)，故不認(rèn)可吳天祥代為簽字行為的有效性。本院認(rèn)為，夫妻對(duì)共同共有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。本案公證事項(xiàng)的辦理人即公證員何磐石已到庭說(shuō)明，當(dāng)時(shí)吳天祥代張佩寶簽字系張佩寶主動(dòng)要求，二被告對(duì)此雖予以否認(rèn)，但未提供證據(jù)予以證明。且公證書(shū)出具時(shí)間為1995年，二被告也確認(rèn)吳天祥、張佩寶生前一直居住在系爭(zhēng)房屋中，則從1995年4月17日至2000年7月20日吳天祥因病去世時(shí)的五年時(shí)間里，未見(jiàn)吳天祥、張佩寶對(duì)實(shí)際居住的本案系爭(zhēng)房屋的處分做出其他安排，自2000年7月20日至2007年9月18日張佩寶因病去世時(shí)的又七年時(shí)間里，亦未見(jiàn)張佩寶對(duì)實(shí)際居住的本案系爭(zhēng)房屋的處分做出其他安排。由此可見(jiàn)，以公證方式將本案系爭(zhēng)房屋贈(zèng)與女兒確系吳天祥、張佩寶共同的真實(shí)意思表示。本院又認(rèn)為，經(jīng)過(guò)法定程序公證證明的法律事實(shí)和文書(shū)，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外?，F(xiàn)吳天祥、張佩寶對(duì)本案系爭(zhēng)房屋做出贈(zèng)與吳某意思表示和原告吳某接受本案系爭(zhēng)房屋贈(zèng)與意思表示均經(jīng)法定程序以公證的方式證明，二被告未提供下相反證據(jù)推翻上述公證證明，故(95)滬奉證民字第284號(hào)公證書(shū)、(95)滬奉證民字第285號(hào)兩份公證書(shū)均合法有效，原告吳某依法取得系爭(zhēng)房屋所有權(quán)。本院最后認(rèn)為，當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)依法需要辦理登記等手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)辦理有關(guān)手續(xù)。贈(zèng)與人不交付贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)的，受贈(zèng)人可以要求交付。本案系爭(zhēng)房屋的贈(zèng)與人吳天祥、張佩寶均已死亡，故原告作為受贈(zèng)人，要求吳天祥、張佩寶的繼承人即本案被告吳某某、吳某某繼續(xù)履行贈(zèng)與義務(wù)并協(xié)助辦理不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)的主張，于法有據(jù)，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百八十七條、第一百八十八條、《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋(一)》第十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十九條的規(guī)定，判決如下：
　　一、坐落于上海市奉賢區(qū)莊行鎮(zhèn)鄔橋匯中路XXX號(hào)XXX室的房屋歸原告吳某所有；
　　二、被告吳某某、吳某某于本判決生效之日起三十日內(nèi)協(xié)助原告吳某辦理不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，將坐落于上海市奉賢區(qū)莊行鎮(zhèn)鄔橋匯中路XXX號(hào)XXX室的房屋過(guò)戶至原告吳某名下。
　　案件受理費(fèi)9,500元，由原告吳某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！　?br/>

審判員：王士龍

書(shū)記員：谷培濤