吳某某鑫新型建材有限公司
河北鑫橋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
李明泉（河北衡泰律師事務(wù)所）
陳揚(yáng)（河北衡泰律師事務(wù)所）
趙某某

原告吳某某鑫新型建材有限公司，住所地:吳橋縣大世界北兩公里104國(guó)道西側(cè)。
法定代表人王憲嶺，該公司董事長(zhǎng)。
被告河北鑫橋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:吳橋縣桑園鎮(zhèn)百祥園小區(qū)。
法定代表人辛風(fēng)春，該公司經(jīng)理。
委托代理人李明泉，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳揚(yáng)，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被告趙某某（曾用名:趙鐵鎖）。
原告吳某某鑫新型建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱“龍?chǎng)喂尽保┰V被告河北鑫橋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“鑫橋公司”）、趙某某為買賣合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，原告的法定代表人王憲嶺、被告鑫橋公司的法定代表人辛風(fēng)春及委托代理人陳揚(yáng)、被告趙某某均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系原告賣給被告磚塊，被告沒(méi)有及時(shí)給付磚款引起的糾紛，實(shí)為買賣合同關(guān)系糾紛，故本院依法將本案的案由由民間借貸糾紛變更為買賣合同糾紛。原被告簽訂的協(xié)議書，為雙方真實(shí)的意思表示，應(yīng)該受到法律的保護(hù)。原告為被告提供磚塊，被告應(yīng)該按照雙方的約定及時(shí)給付磚款，被告未及時(shí)給付磚款的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。按照原被告雙方簽訂的協(xié)議書，被告共拖欠原告磚款2500000元，因被告不能給付磚款，雙方約定自2011年12月1日起，利率按照月息三分計(jì)算，被告鑫橋公司認(rèn)為該利息的約定明顯高于銀行同期貸款利率，不應(yīng)支持，參照《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條的規(guī)定:“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)?！眳f(xié)議書中關(guān)于利息的約定明顯高于銀行同類貸款利率的四倍，故本院對(duì)于超過(guò)部分利息不予支持。被告趙某某為涉案貨款的保證人，應(yīng)對(duì)上述貨款本息承擔(dān)連帶責(zé)任。協(xié)議書第二頁(yè)的欠條雖為趙某某所打，但該欠條與協(xié)議書是一體，在數(shù)額上與協(xié)議書的約定亦是一致的，應(yīng)視為是對(duì)涉案協(xié)議書的補(bǔ)充，并且按照被告趙某某提交的委托書的約定，被告趙某某是按照鑫橋公司的委托處理事宜，故趙某某在欠條上的簽字應(yīng)視為鑫橋公司的行為，被告鑫橋公司應(yīng)按照協(xié)議書的約定對(duì)欠條承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借款案件的若干意見(jiàn)》第六條之規(guī)定，判決如下:
被告鑫橋公司于本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告貨款2500000元及相應(yīng)的利息（利息按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍自2011年12月1日起算，直至所有款項(xiàng)還清之日止）；
被告趙某某對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，將依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)94850元，保全費(fèi)5000元，均由二被告共同承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本各一份，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案系原告賣給被告磚塊，被告沒(méi)有及時(shí)給付磚款引起的糾紛，實(shí)為買賣合同關(guān)系糾紛，故本院依法將本案的案由由民間借貸糾紛變更為買賣合同糾紛。原被告簽訂的協(xié)議書，為雙方真實(shí)的意思表示，應(yīng)該受到法律的保護(hù)。原告為被告提供磚塊，被告應(yīng)該按照雙方的約定及時(shí)給付磚款，被告未及時(shí)給付磚款的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。按照原被告雙方簽訂的協(xié)議書，被告共拖欠原告磚款2500000元，因被告不能給付磚款，雙方約定自2011年12月1日起，利率按照月息三分計(jì)算，被告鑫橋公司認(rèn)為該利息的約定明顯高于銀行同期貸款利率，不應(yīng)支持，參照《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條的規(guī)定:“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)?！眳f(xié)議書中關(guān)于利息的約定明顯高于銀行同類貸款利率的四倍，故本院對(duì)于超過(guò)部分利息不予支持。被告趙某某為涉案貨款的保證人，應(yīng)對(duì)上述貨款本息承擔(dān)連帶責(zé)任。協(xié)議書第二頁(yè)的欠條雖為趙某某所打，但該欠條與協(xié)議書是一體，在數(shù)額上與協(xié)議書的約定亦是一致的，應(yīng)視為是對(duì)涉案協(xié)議書的補(bǔ)充，并且按照被告趙某某提交的委托書的約定，被告趙某某是按照鑫橋公司的委托處理事宜，故趙某某在欠條上的簽字應(yīng)視為鑫橋公司的行為，被告鑫橋公司應(yīng)按照協(xié)議書的約定對(duì)欠條承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借款案件的若干意見(jiàn)》第六條之規(guī)定，判決如下:

被告鑫橋公司于本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告貨款2500000元及相應(yīng)的利息（利息按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍自2011年12月1日起算，直至所有款項(xiàng)還清之日止）；
被告趙某某對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，將依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)94850元，保全費(fèi)5000元，均由二被告共同承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：謝榮坤
審判員：尚楨
審判員：王貴雙

書記員：李曉宇