原告：吳某坤泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地吳某縣城太行道東側名仕公館2-1-商08，組織機構代碼06312691-1。法定代表人：李洪博，該公司經(jīng)理。委托代理人：劉新杰，河北衡泰律師事務所律師。被告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吳某縣。委托代理人：馬付華，山東九公律師事務所律師。

原告吳某坤泰公司訴稱，被告依法在網(wǎng)上拍得原告房產(chǎn)一處，房產(chǎn)為坤泰龍城小區(qū)1號樓1單元402室。根據(jù)《拍賣公告》的規(guī)定，被告負擔過戶的一切稅費。被告競拍成功上述房產(chǎn)后，未依公告的規(guī)定繳納稅款，導致吳某縣地方稅務局向原告下達了稅務催繳通知，為維護原告的合法權益，故訴至法院，請求判決被告立即向原告支付款項63438.6元，同時由原告為被告出具相應稅務發(fā)票，并由被告承擔訴訟費用。原告提供吳某縣地方稅務局“吳某地稅通（2018）4010號稅務事項通知書”一份、被告劉某某應交稅款明細表一份、石家莊市新華區(qū)人民法院拍賣公告（淘寶網(wǎng)下載）一份，同時申請本院調取吳某縣地方稅務局關于稅種稅率的證明一份，以支持其主張。被告劉某某對通過網(wǎng)拍取得涉案房產(chǎn)的事實無異議，辯稱：“拍賣公告第六條”既未約定稅費具體包括哪些項目，也沒有明確規(guī)定由買受人承擔，該公告采用括號方式強調稅費既可能由買受人承擔，也可能采用其他約定方式，過戶稅費由誰承擔處于不確定狀態(tài)，在雙方未進行協(xié)商也未有其他約定的情況下，應當按照《最高人民法院關于人民法院網(wǎng)絡司法拍賣若干問題的規(guī)定》第三十條的規(guī)定，依照法律確定稅費承擔方式。故原告所主張的稅費依法均應由原告自行承擔，應該駁回原告的訴訟請求。被告提交石家莊市新華區(qū)人民法院成交確認書復印件以及（2015）新執(zhí)字第913-18號執(zhí)行裁定書復印件各一份，以支持其主張。本院審理過程中，組織雙方對各自提交的相關證據(jù)進行質證，雙方證據(jù)均無異議，本院對證據(jù)的效力予以確認。同時，對以下基本事實予以認定：一、涉案房產(chǎn)拍賣的情況。石家莊市新華區(qū)人民法院依據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2015）新民二初字第470號民事調解書，于2017年10月23日10時至2017年10月24日10時止在阿里巴巴司法拍賣網(wǎng)絡平臺拍賣本案原告吳某坤泰公司名下位于吳某縣產(chǎn)，拍賣公告第六條規(guī)定，“標的物轉讓登記手續(xù)由買受人自行辦理，所涉及的一切稅、費及其可能存在的物業(yè)費、水、電等欠費均由買受人承擔（或其他約定方式）”。2017年10月23日本案被告劉某某以459700元的最高價競得，石家莊市新華區(qū)人民法院作出（2015）新執(zhí)字第913-18號執(zhí)行裁定書和成交確認書予以確認。二、涉案稅款的情況。原告作為法定納稅義務人針對涉案房產(chǎn)依法應繳稅款共計49647.60元。具體包括以下七項：1、增值稅：按照成交價格執(zhí)行稅率5%，金額為22985元，應由國家稅務機關收??；2、城市維護建設稅：按照實際繳納增值稅執(zhí)行稅率5%，金額為1149.25元，應由地方稅務機關收?。?、教育費附加：按照實際繳納增值稅執(zhí)行稅率3%，金額為689.55元，應由地方稅務機關收取；4、地方教育附加：按照實際繳納增值稅執(zhí)行稅率2%，金額為459.70元，應由地方稅務機關收取；5、印花稅：按照銷售合同金額執(zhí)行稅率0.05%，金額為229.85元，應由地方稅務機關收取；6、土地增值稅：按照不含稅銷售收入執(zhí)行預征稅率2%，金額為9194元，應由地方稅務機關收?。?、企業(yè)所得稅：按照銷售合同金額執(zhí)行3.25%（即稅率25%×應稅所得率13%），金額為14940.25元，應由地方稅務機關收取。三、雙方發(fā)生爭議的情況。原告認為被告應當依照“拍賣公告第六條”約定承擔上述稅款，被告認為“拍賣公告第六條”約定不明應由原告依法承擔上述稅款，結果導致上述稅款雙方均未向稅務機關繳納。2018年3月30日吳某縣地方稅務局向原告送達“吳某地稅通（2018）4010號稅務事項通知書”，限原告自接到通知之日起十五日內(nèi)到吳某縣地方稅務局征收分局申報繳納稅款。雙方爭議至今未決，涉案相應稅款未繳納到位，稅務機關已經(jīng)限制原告辦理相關涉稅業(yè)務。
原告吳某坤泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱吳某坤泰公司）與被告劉某某商品房銷售合同糾紛一案，本院于2018年4月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告吳某坤泰公司委托代理人劉新杰、被告劉某某委托代理人馬付華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告為他人提供擔保而負債，因未履行法院生效法律文書，致其所開發(fā)的部分商品房被法院依法在淘寶網(wǎng)進行司法拍賣，本案被告按照拍買公告參加拍賣并競價成功成為涉案房產(chǎn)買受人，取得商品房的所有權。正是基于人民法院的司法拍賣行為，使原告與被告之間產(chǎn)生特殊意義上的商品房銷售合同法律關系，雙方的權利義務應依拍賣公告條款進行確定。第一，“拍賣公告第六條”合法有效。雙方對該條款內(nèi)容理解產(chǎn)生分歧，導致原告未依照法律規(guī)定繳納相應稅費，被告亦未依照該條款的約定承擔一切稅費的繳納義務。雖然“拍賣公告第六條”不符合《最高人民法院關于人民法院網(wǎng)絡司法拍賣若干問題的規(guī)定》第三十條關于司法拍賣稅費承擔的規(guī)定，但該約定系雙方真實意思表示，屬當事人意思自治范疇，亦不會造成國家稅款流失，并不違反《合同法》關于合同效力的規(guī)定，在不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的情況下，“拍賣公告第六條”約定為合法有效條款。雖然我國稅收管理方面的法律法規(guī)對于各種稅款的征收均明確規(guī)定了納稅義務人，但是并未禁止納稅義務人與合同相對人約定由合同相對人或第三人繳納稅款，稅法對于稅種、稅率、稅額的規(guī)定是強制性的，而對于實際由誰繳納稅款并沒有做出強制性或禁止性規(guī)定，納稅主體將這部分稅金與他人約定，由他人承擔，可理解為他人以納稅主體的名義支付稅金，納稅主體仍是原來的納稅義務人，并未違反國家強制性法律、法規(guī)的規(guī)定，故被告抗辯“原告將其應繳的稅費約定由被告承擔，違法國家強制性規(guī)定”的依據(jù)不足，不予采納。被告作為買受人應當依約定繳納拍賣房產(chǎn)所涉及的全部稅費，不能脫離雙方約定借口其并非法定納稅主體而僅僅繳納其依法應承擔部分稅費。第二，“拍賣公告第六條”內(nèi)容明確。目前，在淘寶網(wǎng)房產(chǎn)司法拍賣平臺上，拍賣公告中對“拍賣房產(chǎn)涉及稅費的承擔方式”的表述有兩種情況：一種是約定“一切稅、費均由買受人承擔”，有的進一步列舉若干稅費名目，目前大多數(shù)法院拍賣公告采用這種“一攬子”的做法，雖然此種方式不符合最高人民法院司法解釋關于司法拍賣涉及稅費承擔的規(guī)定，但因這種方式操作簡便快捷仍在廣泛應用；另一種是約定“稅費按照法律、行政法規(guī)由各方各自承擔”，有的進一步約定涉及的全部稅費由買受方墊付，目前江蘇省法院系統(tǒng)因為江蘇省高級人民法院出臺相關文件已全部采用此種方式，此方式操作雖然較第一種方式要復雜，但該方式產(chǎn)生糾紛較少，故除江蘇省法院系統(tǒng)以外也有部分法院在采用。本案明顯屬于第一種情況，該情況買受人拍賣成功后要自行承擔被拍賣方法定應繳納的稅費，在不清楚被拍賣方法定應繳稅費欠繳數(shù)額的情況下較第二種情況具有較大風險。按照正常語法和邏輯理解，“拍賣公告第六條”包含三項內(nèi)容：一是“標的物轉讓登記手續(xù)由買受人自行辦理”，雙方對此均無爭議；二是“所涉及的一切稅、費及其可能存在的物業(yè)費、水、電等欠費均由買受人承擔”應指涉及拍賣房產(chǎn)的一切稅費，而非僅指辦理轉讓登記的稅費；三是“（或其他約定方式）”是指如有另行約定則按另行約定，如無另行約定，則按照本條前述約定，而非如無另行約定就按照法定承擔稅費。如果按照被告的理解，本案適用法定原則確定稅款承擔，按照《國家稅務總局關于人民法院強制執(zhí)行被執(zhí)行人財產(chǎn)有關稅收問題的復函（國稅函[2005]869）號》中稅款優(yōu)先的原則，在無其他約定的情況下，則應當由石家莊市新華區(qū)人民法院在房產(chǎn)拍賣款項中優(yōu)先扣除應由開發(fā)商（即本案原告）法定繳納的稅款繳納到稅務機關，既然拍賣公告關于稅款承擔是約定由買受人承擔并非按照法定承擔，再轉而按照法定承擔方式犧牲債權人的利益而使買受人獲得拍賣約定之外的利益，這樣一則會導致申請拍賣房產(chǎn)的債權人獲得款項減少，導致債權人利益受損，二則會直接導致石家莊市新華區(qū)人民法院司法拍賣行為產(chǎn)生不穩(wěn)定。如果適用雙重標準則分別處理更會導致國家稅款的嚴重流失，總之被告的辯稱事由是錯誤的，于情于理于法也是絕對行不通的。第三，被告拒絕支付涉案款項行為已構成實質違約。既然“拍賣公告第六條”合法有效又明確無歧義，那被告就應積極全面的履行涉案稅款支付義務，而不應依照拍賣公告取得拍賣房產(chǎn)所有權卻又拋開已經(jīng)承諾的“拍賣公告第六條”約定，按照于己有利的的法定承擔方式去繳納部分稅款，雙方對法定稅款承擔的約定應得到全面履行，被告僅履行部分稅款繳納義務就去不動產(chǎn)登記機關辦理產(chǎn)權登記的行為，已經(jīng)構成對“拍賣公告第六條”的實質違約。第四，被告拒絕支付涉案款項行為已經(jīng)對原告產(chǎn)生實際損害。原告基于對人民法院“拍賣公告第六條”的信任，認為被告應當依約定繳納全部稅款，但被告卻未全面履行繳納稅款義務，導致稅務機關依法向法定納稅主體（即原告）下達征稅通知催收稅款，并造成原告的其他涉稅經(jīng)營業(yè)務受到影響，這足以證實被告違約行為已經(jīng)對原告的合法權益產(chǎn)生了損害，故原告完全具備訴訟主體資格。綜上所述，被告應當依照“拍賣公告第六條”的約定全面履行義務，鑒于被告并非法定納稅主體，其涉案房產(chǎn)拍賣相應稅款依法應當通過原告賬戶予以繳納，原告同時亦應提供稅務機關開具的相應發(fā)票。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第十五條、第三十條、第四十一條、第五十二條、第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關于人民法院網(wǎng)絡司法拍賣若干問題的規(guī)定（法釋〔2016〕18號）》第十二條、第十三條、第三十條，參照《國家稅務總局關于人民法院強制執(zhí)行被執(zhí)行人財產(chǎn)有關稅收問題的復函（國稅函[2005]869）號》之規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某某給付原告吳某坤泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司房產(chǎn)司法拍賣涉稅款項49647.60元；二、原告吳某坤泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司同時向被告劉某某提交稅務機關出具的該涉稅款項發(fā)票；三、駁回原告的其他訴訟請求。上述履行內(nèi)容于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。如果未按本判決指定的期間履行其他義務的，應當支付遲延履行金。案件受理費1386元，減半收取計693元，由原告承擔185元，由被告承擔508元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。