原告:吳某某桑某鎮(zhèn)北街街民委員會。住所地：吳某某桑某鎮(zhèn)北街。
法定代表人高明山，北街街民委員會主任。
委托訴訟代理人劉德華，河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告：郝中河，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住吳某某。
委托訴訟代理人劉新杰，河北衡泰律師事務(wù)所律師。

原告吳某某桑某鎮(zhèn)北街街民委員會與被告郝中河不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2016年11月28日以租賃合同糾紛立案后，依法適用普通程序開庭進(jìn)行了審理。原告吳某某桑某鎮(zhèn)北街街民委員會的委托訴訟代理人劉德華、被告郝中河及其委托訴訟代理人劉新杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳某某桑某鎮(zhèn)北街街民委員會向本院提出訴訟請求：1.要求被告返還租金60000元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告在2010年和2011年擔(dān)任北街黨支部書記期間，利用職務(wù)之便將屬于北街集體土地私自出租，于2010年5月10日和2011年7月9日以個(gè)人名義分別收取了租賃費(fèi)10000元。在其卸任后，又以個(gè)人名義收取40000元據(jù)為己有，經(jīng)原告多次催要，被告無故不還。為維護(hù)集體利益，原告只得起訴被告，請求法院依法支持原告的訴訟請求。

本院認(rèn)為，原被告對被告租賃給廊坊開發(fā)區(qū)宏遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)公司的土地所有權(quán)屬于原告吳某某桑某鎮(zhèn)北街街民委員會以及被告收取租金60000元的事實(shí)無異議。但對被告郝忠河收取的60000元租金應(yīng)該歸誰所有有異議?，F(xiàn)針對以上焦點(diǎn)分析如下：原告提供的證據(jù)足以證明，所租賃的土地，原來曾經(jīng)承包給了被告及其他9戶北街街民，2002年10月，原告和該10戶街民簽訂了收回該土地的補(bǔ)償協(xié)議，10戶街民按照協(xié)議的約定先后領(lǐng)取了補(bǔ)償款，因此，上列10戶街民已經(jīng)喪失了對該土地的承包權(quán)，之后，該土地的使用、收益權(quán)均應(yīng)由原告吳某某桑某鎮(zhèn)北街街民委員會行駛。后該土地的南半部被吳某某工商行政管理局依法占用，建設(shè)了辦公樓。被告在2010年和2011年擔(dān)任北街黨支部書記期間，以個(gè)人的名義將該土地的剩余部分出租給廊坊開發(fā)區(qū)宏遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)公司，并于2010年5月10日和2011年7月9日分別收取了租賃費(fèi)10000元。在其卸任黨支部書記后，又以個(gè)人名義收取40000元。后吳某某公安局追查該60000元，被告認(rèn)可該出租的土地為北街街民委員會的土地，其出租的所得收入應(yīng)當(dāng)歸原告北街街民委員會所有。被告取得該60000元租金沒有合法根據(jù)，給原告造成了損失。該案立案案由為租賃合同不妥，應(yīng)為不當(dāng)?shù)美?br/>綜上所述，被告郝忠河將原告吳某某桑某鎮(zhèn)北街街民委員會集體所有的土地，以個(gè)人名義租賃給他人并收取租賃費(fèi)的行為，侵犯了原告吳某某桑某鎮(zhèn)北街街民委員會的集體利益，其因此所得的60000元租金，沒有法律依據(jù)，為不當(dāng)?shù)美?，?yīng)依法將該款給付原告。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條的規(guī)定，判決如下：

被告郝忠河于本判決書生效之日起7日內(nèi)，將其收取的租金60000元返還給原告吳某某桑某鎮(zhèn)北街街民委員會。
案件受理費(fèi)1300元，保全費(fèi)620元均由被告郝忠河承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審　判　長　　謝榮坤 人民陪審員　　賈秀玲 人民陪審員　　葉占岐

書記員：于健