原告：吳某某南龍管業(yè)有限公司，住所地：吳某某桑園鎮(zhèn)104國道西側(cè)。法定代表人：劉同利，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：任海林，該公司職員。被告：鎮(zhèn)江時曄電器成套設(shè)備有限公司，住所地：江蘇省揚中市宏揚路25號。法定代表人：蔡正洪，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙成祥，江蘇求尚律師事務(wù)所律師。

原告吳某某南龍公司向本院提出訴訟請求：1.判決被告償還欠款468280.8元及利息；2.判決被告承擔本案全部訴訟費用。事實與理由：原告與被告于2012年2月27日簽訂合同，合同約定付款方式是貨到現(xiàn)場一周內(nèi)向供貨方支付到總余額的95%，質(zhì)保金5%，在貨物全部到達現(xiàn)場后六個月內(nèi)一次性付清。原告按合同約定發(fā)貨，截止2013年1月14日原告將貨物全部交付給被告，被告違約時至今日還欠貨款468280.8元未付。原告多次向被告催要貨款，然而被告各種借口不償還債務(wù)，其行為損害了原告合法權(quán)益?，F(xiàn)訴請法院判決被告償還欠款468280元及違約時間段的利息，并承擔本案全部訴訟費用，以維護原告合法權(quán)益，請求法院查清事實依法判決。原告吳某某南龍公司提交了如下證據(jù)：1.產(chǎn)品購銷合同一份，用于證明合同的內(nèi)容；2.收貨明細3份，證明合同簽訂后張勇讓蔡俊生收貨的明細，上面有蔡俊生的簽字，證實被告已經(jīng)收到電纜管32153根，每根4米，共計128612米，其中明細一包括明細三中的1945根；3.張勇打款的明細1份，明細表中用筆劃橫線的是通過張勇的賬戶向我方付款2721296元；4.南龍管業(yè)公司自己制作的張勇的付款明細一份。被告鎮(zhèn)江時曄公司辯稱，被告與原告之間沒有簽訂采購合同，也沒有收到原告的相關(guān)貨物和原告開具的相關(guān)發(fā)票，因此被告不需要承擔支付欠款的責任。被告鎮(zhèn)江時曄公司提交了如下證據(jù)：1.揚中市公安局特種行業(yè)管理專用刻制公章備案證明一份，用于證明被告行政章、合同專用章和財務(wù)專用章下面都有數(shù)字編碼，而原告提交的合同上面被告公司的印章沒有編碼，被告與原告之間未簽訂相關(guān)的產(chǎn)品購銷合同，未收到原告的相關(guān)貨物。2.揚中市市場監(jiān)督管理局出具的三份證據(jù)：2011年4月26日被告公司申請股東決定，上面用的印章是橢圓形的印章；2011年6月20日被告公司董事監(jiān)事經(jīng)理人員身份證復印件上面加蓋的印章為橢圓形印章；2013年6月13日被告公司變更登記申請書，上面加蓋的印章為橢圓形印章。3.揚中市公安局出具的公章銷毀一覽表，注明被告單位橢圓形的印章是2013年11月25日銷毀，以上證據(jù)2、3用于證明被告公司自2011年至2013年期間因為是中外合資企業(yè)，所使用的印章為橢圓形，并且有英文字母，與原告提供的合同上所蓋的圓形公章是明顯不一樣。本案原、被告依法提交了上述證據(jù)，并有本院依法調(diào)取的揚中市公安局關(guān)于鎮(zhèn)江時曄電器成套設(shè)備有限公司公章備案及銷毀情況的證據(jù)兩份、揚中市市場監(jiān)督管理局關(guān)于被告鎮(zhèn)江時曄電器成套設(shè)備有限公司2010年至2013年存檔的部分備案材料五份在案佐證，本院組織當事人對證據(jù)進行了交換和質(zhì)證，對于雙方無爭議的證據(jù)和事實，本院予以確認并在案佐證；對于雙方有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.對于原告提交的證據(jù)，因主要證據(jù)產(chǎn)品購銷合同中的公章與本院調(diào)取的被告同時期的使用公章不一致，且被告公司不認可與原告公司存在合同關(guān)系，故本院對于原告提交的上述證據(jù)的效力不予確認；2.對于被告提交的上述證據(jù)，經(jīng)本院核實，與事實相符，故本院對其證據(jù)效力予以確認。
原告吳某某南龍管業(yè)有限公司（以下簡稱“吳某某南龍公司”）與被告鎮(zhèn)江時曄電器成套設(shè)備有限公司（以下簡稱“鎮(zhèn)江時曄公司”）買賣合同糾紛一案，本院于2018年1月17日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告吳某某南龍公司及被告鎮(zhèn)江時曄公司的委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，且受法律保護。本案中，原告吳某某南龍公司向本院提交的2012年2月27日《產(chǎn)品購銷合同》，該合同中加蓋的為正圓形無序列編號的上書“鎮(zhèn)江時曄電器成套設(shè)備有限公司”的公章，被告鎮(zhèn)江時曄公司對于該合同及公章均不予認可，并向本院提交了揚中市公安局的公章備案證明、揚中市市場監(jiān)督管理局2011年-2013年的部分用章備案情況等證據(jù)佐證其主張，經(jīng)本院依法向揚中市公安局、揚中市市場監(jiān)督管理局調(diào)證核實，發(fā)現(xiàn)被告鎮(zhèn)江時曄公司在2011年-2013年使用的公章為橢圓形、下方有序列編號、中間書“鎮(zhèn)江時曄電器成套設(shè)備有限公司”的公章，明顯區(qū)別于原告提交的《產(chǎn)品購銷合同》上所加蓋的公章；原告吳某某南龍公司亦未向本院提交可以證實與被告鎮(zhèn)江時曄公司存在合同關(guān)系的其他證據(jù)，綜合被告的陳述及其提交的證據(jù)、并結(jié)合本院依法調(diào)取的涉案證據(jù)，可以形成本案的證據(jù)鏈，證實原告提交的《產(chǎn)品購銷合同》上所加蓋的公章不是同時期被告公司所使用的公章，故原告主張的與被告之間的合同關(guān)系證據(jù)不足，原告的訴訟請求，本院依法不予支持。原告申請追加張勇為本案被告，本院不予準許，因為原告提出追加的時間已經(jīng)超出過法定的舉證期限，且本院認為張勇并非本案必要的共同訴訟參加人，原告公司可另行主張權(quán)利。對于原告關(guān)于原告方工作人員曾與被告公司聯(lián)系合同情況、與被告公司法定代表人商談合同事宜等間接證明與被告公司存在合同關(guān)系的陳述，均未得到被告公司的認可，且原告未提交證據(jù)支持，故本院對其上述陳述均不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告吳某某南龍管業(yè)有限公司的訴訟請求。案件受理費8324元，減半收取4162元，由原告承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　孫秀敏

書記員：李曉宇