原告吳某某農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司，住所地：吳某某桑園鎮(zhèn)長江東路90號。法定代表人張秉健，該公司董事長。委托代理人崔海濤，該公司職員。委托代理人王洪霞，該公司職員。被告張之中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吳某某。被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吳某某。以上二被告的委托代理人崔愛敏，山東正敏律師事務(wù)所律師。

原告吳某某農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司向本院提出訴訟請求：１．請求法院依法判令被告張中償還原告借款70000元及相應(yīng)利息，被告張某某就該筆借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；2．訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2009年5月28日，被告張之中在原告處貸款70000元，利率為9‰，到期日為2012年5月27日，被告張某某有在借款合同上簽字蓋章進(jìn)行擔(dān)保。被告所欠款項(xiàng)經(jīng)原告多次催要，被告拒不償還，故原告訴至法院。原告吳某某農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司為支持其訴訟主張，提供了如下證據(jù)：一、保證擔(dān)保借款合同復(fù)印件一份，用于證明張之中借過該筆貸款，張某某對其借款進(jìn)行擔(dān)保；二、農(nóng)戶短期借款申請書復(fù)印件一份，用于證明張之中借過該筆貸款，張某某對其借款進(jìn)行擔(dān)保；三、張之中、張某某的身份證復(fù)印件各一份，用于證明二被告的身份情況；四、借據(jù)復(fù)印件一份，用于證明原告已經(jīng)實(shí)際給付該筆借款；五、還款協(xié)議書復(fù)印件一份，用于證明2014年5月份對被告進(jìn)行過催收。被告張之中辯稱，按照原被告之間的還款計(jì)劃，還未到還款期限，原告不能要求被告張之中提前還款。被告張某某辯稱，張某某沒有進(jìn)行過擔(dān)保，如在2012年有過張某某簽字的情況，也是被原告工作人員欺騙，張某某沒有擔(dān)保的本意，張某某也沒有能力進(jìn)行擔(dān)保。原告圍繞訴訟請求依法提交的上述證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，二被告對于原告所提交證據(jù)的復(fù)印件不予認(rèn)可，經(jīng)本院核實(shí)，原告提交的上述證據(jù)的復(fù)印件與原件相一致；被告張某某對于原告提交的還款協(xié)議的簽字時(shí)間存在異議，但其在本院規(guī)定的時(shí)間內(nèi)未提交書面鑒定申請及相應(yīng)鑒定費(fèi)用，視為對鑒定權(quán)利的放棄，將承擔(dān)相應(yīng)的不利后果；綜上，本院對于原告提交的證據(jù)予以確認(rèn)并在卷佐證。
原告吳某某農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司訴被告張之中、張某某為借款合同糾紛一案，本院于2016年5月25日受理后，依法公開開庭進(jìn)行了審理，原告吳某某農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司的委托代理人王洪霞及被告張之中、張某某的委托代理人崔愛敏均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，涉案借款合同法律關(guān)系中，原告已經(jīng)將出借款項(xiàng)70000元支付給被告，原告已經(jīng)完成給付借款的義務(wù)，原被告雙方對于款項(xiàng)的給付情況基本無異議，本院予以確認(rèn)。本案主要的爭議焦點(diǎn)為：被告張之中是否應(yīng)立即償還原告借款70000元及相應(yīng)利息，被告張某某是否應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，現(xiàn)針對以上焦點(diǎn)分析如下：原告公司與被告張之中、張某某于2009年5月27日簽訂保證擔(dān)保借款合同一份，該合同為原被告雙方真實(shí)意思表示，本院予以確認(rèn)；該合同約定的借款期限為2009年5月27日起至2012年5月27日，借款逾期后，原被告又于2014年5月20日簽訂還款協(xié)議一份，約定債務(wù)“70000元及相應(yīng)利息”的還款日期為2019年5月27日；被告張某某雖辯稱該協(xié)議是在被欺騙的情況下簽的字，但沒有提交證據(jù)予以佐證，故本院對其辯稱不予采信；還款協(xié)議中約定的債務(wù)及還款日期為原被告雙方真實(shí)的意思表示，本院予以尊重，該還款協(xié)議包含借款數(shù)額、還款期限、擔(dān)保人等借款合同的基本構(gòu)成要件，故應(yīng)認(rèn)定為原被告雙方就以往借款合同中的未履行債務(wù)重新簽訂的合同，并不等同于催收單等對借款進(jìn)行催要的書面材料，故原告關(guān)于該還款協(xié)議具有貸款催收的性質(zhì)，不是獨(dú)立合同的主張，本院不予支持。借款合同中，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款，根據(jù)原被告雙方訂立的還款協(xié)議的約定，涉案借款的償還時(shí)間為2019年5月27日，而該筆借款明顯未到還款期限，原告要求被告提前還款的訴訟請求，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持，原告公司應(yīng)在借款到期后再主張權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告吳某某農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)1550元，由原告承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人人數(shù)提供副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。