吳桂蘭
熊某某
熊某某
江騰福（湖北江浩律師事務(wù)所）
夏某某
顧君（湖北實(shí)潔律師事務(wù)所）

原告吳桂蘭，女，1957年8月出生，漢族。
原告熊某某，男，1984年9月出生，漢族。
原告熊某某，女，1985年6月出生，漢族。
上列三
原告
委托代理人江騰福，湖北江浩律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限，特別授權(quán)。
被告夏某某，男，1962年12月出生，漢族。
委托代理人顧君，湖北實(shí)潔律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限，特別授權(quán)。
原告吳桂蘭、熊某某、熊某某與被告夏某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，于2015年3月24日起訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年4月28日公開開庭進(jìn)行了審理，原告吳桂蘭、熊某某及三原告委托代理人江騰福，被告夏某某及其委托代理人顧君到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告無異議，本院予以采信。
2、被告夏某某的基本信息。證明夏某某經(jīng)營餐館，在此居住、生活。
被告無異議，本院予以采信。
3、紅安縣人民醫(yī)院門診、檢查記錄、鄧家灣村村委會(huì)證明一份。擬證明原告吳桂蘭患病，喪失勞動(dòng)能力，由熊本斌、熊某某、熊某某扶養(yǎng)。
被告對病歷真實(shí)性無異議，但對證明目的有異議。
本院認(rèn)為，該組證明只能證明原告吳桂蘭患有疾病，是否喪失勞動(dòng)能力，暫時(shí)需要扶養(yǎng)，且無生活來源仍應(yīng)有其它證據(jù)證明，因此該組證據(jù)不能達(dá)到原告之證明目的，故本院對其證明目的不予采信。
4、照片一組。證明熊本斌工作環(huán)境極差，極易絆倒摔傷。
被告對其真實(shí)性無異議，但不客觀，只能證明是一條土路。
本院認(rèn)為，該組照片真實(shí)、客觀，但熊本斌是不是絆倒摔傷應(yīng)有其它證據(jù)印證，故對其證明目的不予采信。
5、紅安縣人民醫(yī)院危重病人搶救登記本、死亡醫(yī)學(xué)證明書。擬證明熊本斌經(jīng)搶救無效死亡。
被告認(rèn)為，死亡屬實(shí)，但死因不明。
本院認(rèn)為，該證據(jù)客觀真實(shí)，本院予以采信。
6、調(diào)查筆錄三份及證明一份。擬證明熊本斌受雇于夏某某，日工資150元，11月12日早8時(shí)許在工作中摔倒后醫(yī)治無效死亡。
被告對該證據(jù)無異議，本院予以采信。
7、交通費(fèi)票據(jù)共計(jì)630元，住宿費(fèi)票據(jù)2100元，誤工損失費(fèi)票據(jù)3150元，招待費(fèi)票據(jù)3000元，通訊費(fèi)票據(jù)300元，打印費(fèi)票據(jù)220元。證明熊本斌死亡后，原告支付的各項(xiàng)費(fèi)用11380元。
被告對上述證據(jù)提出異議，發(fā)票無公章，有的無時(shí)間、用途亦不明。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)存在瑕疵，原告亦不能說明其具體消費(fèi)地點(diǎn)，有的支出亦不符合本地習(xí)俗，因此對上述證據(jù)不予采信。
被告未提交證據(jù)。
經(jīng)對上述證據(jù)舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，本院查明如下事實(shí):2009年3月，案外人鄧紅初與高橋鎮(zhèn)鄧家灣村余家灣村民小組簽訂承包合同，余家灣村民小組將其15口魚池承包給鄧紅初養(yǎng)殖。2012年經(jīng)發(fā)包人同意，鄧紅初將其承包的魚池中的10口魚池轉(zhuǎn)包給王小坤（后王小坤將其中兩口魚池合并為一口，變?yōu)楝F(xiàn)在的9口魚池），王小坤在經(jīng)營過程中欠被告夏某某的錢，遂委托夏某某照看該9口魚池，遂外出，現(xiàn)下落不明。2014年底，因招商需要，包括所有魚池在內(nèi)的土地實(shí)行流轉(zhuǎn)，魚池退還。因總承包合同是鄧紅初簽訂，高橋鎮(zhèn)人民政府要求鄧紅初盡快將魚池的魚轉(zhuǎn)走，退還魚池，每口魚池的轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)由高橋鎮(zhèn)人民政府補(bǔ)貼500元。鄧紅初找夏某某要求轉(zhuǎn)魚退魚池，但夏某某不愿轉(zhuǎn)魚，也不同意別人轉(zhuǎn)魚退魚池。高橋鎮(zhèn)人民政府遂做夏某某的工作，要求其配合，夏某某遂同意由其轉(zhuǎn)走王小坤九口魚池的魚，高橋鎮(zhèn)人民政府補(bǔ)貼其轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)6000元。2014年11月11日，夏某某雇請熊本斌等人開始挖埂放水轉(zhuǎn)魚，日工資150元。12日早上熊本斌按夏某某的安排，走向第5口魚池的途中突然倒地，被當(dāng)即送紅安縣人民醫(yī)院搶救，8時(shí)40分宣告死亡。紅安縣人民醫(yī)院的證明書上記載熊本斌死亡原因不祥。
本院認(rèn)為，被告夏某某雇請熊本斌挖埂、放水、轉(zhuǎn)魚，工資由夏某某支付，熊本斌亦是按夏某某的安排從事工作，雙方形成勞務(wù)關(guān)系，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定:“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。因此個(gè)人之間形成勞動(dòng)關(guān)系，承擔(dān)責(zé)任方式是適用過錯(cuò)原則。本案中，原告不能提供熊本斌系因勞務(wù)自己受到損害而死亡的證據(jù)，被告夏某某亦不能提供熊本斌是因自身的原因而死亡的證據(jù)，綜合本案事實(shí)夏某某安排熊本斌工作和熊本斌到工作地點(diǎn)的過程中倒地后經(jīng)搶救無效死亡，雙方均不存在過錯(cuò)。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《民法通則》若干問題的意見（試行）第157條規(guī)定，當(dāng)事人對造成損害均無過錯(cuò)，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動(dòng)的過程中受到損害的，可以責(zé)令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。根據(jù)此規(guī)定，結(jié)合本案事實(shí)，本院酌定由被告夏某某補(bǔ)償三原告6萬元。三原告在訴訟過程中，申請追加高橋鎮(zhèn)人民政府為本案被告，認(rèn)為高橋鎮(zhèn)人民政府將魚池施工發(fā)包給無任何資質(zhì)的夏某某施工，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。目前并無任何法律法規(guī)規(guī)定，挖魚池埂、放水、轉(zhuǎn)魚的施工人應(yīng)具備相應(yīng)的資質(zhì)，因此三原告的該請求無法律依據(jù)，本院不予采納。根據(jù)我國《民事訴訟法》第一百四十二條，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《民法通則》若干問題的意見（試行）第157條的規(guī)定，判決如下:
一、被告夏某某補(bǔ)償三原告吳桂蘭、熊某某、熊某某60000元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、駁回原告吳桂蘭、熊某某、熊某某其他訴訟請求。
本案受理費(fèi)3000元，由原告吳桂蘭、熊某某、熊某某負(fù)擔(dān)1500元，被告夏某某負(fù)擔(dān)1500元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費(fèi)3000元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告夏某某雇請熊本斌挖埂、放水、轉(zhuǎn)魚，工資由夏某某支付，熊本斌亦是按夏某某的安排從事工作，雙方形成勞務(wù)關(guān)系，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定:“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。因此個(gè)人之間形成勞動(dòng)關(guān)系，承擔(dān)責(zé)任方式是適用過錯(cuò)原則。本案中，原告不能提供熊本斌系因勞務(wù)自己受到損害而死亡的證據(jù)，被告夏某某亦不能提供熊本斌是因自身的原因而死亡的證據(jù)，綜合本案事實(shí)夏某某安排熊本斌工作和熊本斌到工作地點(diǎn)的過程中倒地后經(jīng)搶救無效死亡，雙方均不存在過錯(cuò)。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《民法通則》若干問題的意見（試行）第157條規(guī)定，當(dāng)事人對造成損害均無過錯(cuò)，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動(dòng)的過程中受到損害的，可以責(zé)令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。根據(jù)此規(guī)定，結(jié)合本案事實(shí)，本院酌定由被告夏某某補(bǔ)償三原告6萬元。三原告在訴訟過程中，申請追加高橋鎮(zhèn)人民政府為本案被告，認(rèn)為高橋鎮(zhèn)人民政府將魚池施工發(fā)包給無任何資質(zhì)的夏某某施工，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。目前并無任何法律法規(guī)規(guī)定，挖魚池埂、放水、轉(zhuǎn)魚的施工人應(yīng)具備相應(yīng)的資質(zhì)，因此三原告的該請求無法律依據(jù)，本院不予采納。根據(jù)我國《民事訴訟法》第一百四十二條，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《民法通則》若干問題的意見（試行）第157條的規(guī)定，判決如下:

一、被告夏某某補(bǔ)償三原告吳桂蘭、熊某某、熊某某60000元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、駁回原告吳桂蘭、熊某某、熊某某其他訴訟請求。
本案受理費(fèi)3000元，由原告吳桂蘭、熊某某、熊某某負(fù)擔(dān)1500元，被告夏某某負(fù)擔(dān)1500元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：吳恒恩
審判員：阮紅玲
審判員：耿寶元

書記員：劉敏