陳某某
吳憲安（湖北荊門掇刀區(qū)掇刀石法律服務(wù)所）
吳某某
張玉平（湖北新天律師事務(wù)所）
喬海軍

上訴人（原審被告）陳某某。
委托代理人吳憲安，荊門市掇刀區(qū)掇刀石法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）吳某某。
委托代理人張玉平，湖北新天律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）喬海軍，個(gè)體建筑承包商。
上訴人陳某某因與被上訴人吳某某、喬海軍建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶民二初字第00211號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年10月14日公開開庭審理了本案。上訴人陳某某及其委托代理人吳憲安，被上訴人吳某某及其委托代理人張玉平，被上訴人喬海軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于上訴人主張?jiān)瓕徛┝挟?dāng)事人及認(rèn)定陳某某為8、9號樓承包人錯(cuò)誤的問題。經(jīng)查，陳某某與荊門市長聯(lián)源建筑工程有限公司于2011年9月25日簽訂《建筑工程施工包工合同》，約定陳某某作為承包方從荊門市長聯(lián)源建筑工程有限公司承建3、6、8、9、10、11號共計(jì)六棟樓的工程，故陳某某應(yīng)當(dāng)是8、9號樓工程的承包人。荊門市長聯(lián)源建筑工程有限公司已向陳某某付清了六棟樓的工程款，該公司已無支付8、9號樓工程款的義務(wù)。原審中，8、9號樓實(shí)際施工人吳某某作為原審原告未起訴荊門市長聯(lián)源建筑工程有限公司，原審未漏列當(dāng)事人。故上訴人陳某某認(rèn)為原審漏列當(dāng)事人，認(rèn)定其為8、9號樓承包人錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院不予采納。
二、關(guān)于上訴人主張其與喬海軍已結(jié)清工程款，原審判決其連帶支付吳某某工程款錯(cuò)誤的問題。上訴人陳某某在一、二審中均主張其將8、9、10號樓轉(zhuǎn)包給喬海軍，喬海軍將8、9號樓分包給吳某某，但陳某某未與喬海軍簽訂書面轉(zhuǎn)包合同，喬海軍不認(rèn)可雙方存在轉(zhuǎn)包關(guān)系。即使陳某某將8、9、10號樓轉(zhuǎn)包給了喬海軍，但其提交的2013年8月29日喬海軍出具的收條及相關(guān)支付憑證不足以證明與喬海軍結(jié)清了工程款。同時(shí)，在吳某某施工期間，陳某某與喬海軍分別向吳某某支付過工程款，故陳某某作為8、9號樓工程的承包人，應(yīng)承擔(dān)對實(shí)際施工人吳某某支付8、9號樓工程款的責(zé)任。原審判決陳某某對喬海軍應(yīng)付吳某某的工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無不當(dāng)，上訴人陳某某的該項(xiàng)上訴理由不能成立。
三、關(guān)于上訴人主張吳某某與喬海軍存在惡意串通，雙方約定房頂工程款的條款應(yīng)當(dāng)無效的問題。陳某某一、二審中未提交吳某某與喬海軍存在惡意串通的證據(jù)，該主張沒有事實(shí)依據(jù)。上訴人認(rèn)為喬海軍與吳某某關(guān)于房頂按每層的總造價(jià)50%計(jì)算的約定，違反了《建筑工程面積計(jì)算規(guī)范》第3.0.3規(guī)定，應(yīng)當(dāng)無效。住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部《建筑工程面積計(jì)算規(guī)范》第3.0.3規(guī)定:“對于形成建筑空間的坡屋頂，結(jié)構(gòu)凈高在2.10m及以上的部位應(yīng)計(jì)算全面積；結(jié)構(gòu)凈高在1.20m及以上至2.10m以下的部位應(yīng)計(jì)算1／2面積；結(jié)構(gòu)凈高在1.20m以下的部位不應(yīng)計(jì)算建筑面積?！痹撘?guī)定是部門性規(guī)范性文件，目的在于規(guī)范建筑工程的建筑面積計(jì)算，不涉及工程款計(jì)算，喬海軍與吳某某關(guān)于房頂按每層總造價(jià)50%計(jì)算工程款的約定與該規(guī)定不沖突，故上訴人認(rèn)為房頂工程款的約定應(yīng)當(dāng)無效的理由不能成立。
綜上，上訴人陳某某的上訴理由均不能成立，不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及處理正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3924元，由上訴人陳某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于上訴人主張?jiān)瓕徛┝挟?dāng)事人及認(rèn)定陳某某為8、9號樓承包人錯(cuò)誤的問題。經(jīng)查，陳某某與荊門市長聯(lián)源建筑工程有限公司于2011年9月25日簽訂《建筑工程施工包工合同》，約定陳某某作為承包方從荊門市長聯(lián)源建筑工程有限公司承建3、6、8、9、10、11號共計(jì)六棟樓的工程，故陳某某應(yīng)當(dāng)是8、9號樓工程的承包人。荊門市長聯(lián)源建筑工程有限公司已向陳某某付清了六棟樓的工程款，該公司已無支付8、9號樓工程款的義務(wù)。原審中，8、9號樓實(shí)際施工人吳某某作為原審原告未起訴荊門市長聯(lián)源建筑工程有限公司，原審未漏列當(dāng)事人。故上訴人陳某某認(rèn)為原審漏列當(dāng)事人，認(rèn)定其為8、9號樓承包人錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院不予采納。
二、關(guān)于上訴人主張其與喬海軍已結(jié)清工程款，原審判決其連帶支付吳某某工程款錯(cuò)誤的問題。上訴人陳某某在一、二審中均主張其將8、9、10號樓轉(zhuǎn)包給喬海軍，喬海軍將8、9號樓分包給吳某某，但陳某某未與喬海軍簽訂書面轉(zhuǎn)包合同，喬海軍不認(rèn)可雙方存在轉(zhuǎn)包關(guān)系。即使陳某某將8、9、10號樓轉(zhuǎn)包給了喬海軍，但其提交的2013年8月29日喬海軍出具的收條及相關(guān)支付憑證不足以證明與喬海軍結(jié)清了工程款。同時(shí)，在吳某某施工期間，陳某某與喬海軍分別向吳某某支付過工程款，故陳某某作為8、9號樓工程的承包人，應(yīng)承擔(dān)對實(shí)際施工人吳某某支付8、9號樓工程款的責(zé)任。原審判決陳某某對喬海軍應(yīng)付吳某某的工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無不當(dāng)，上訴人陳某某的該項(xiàng)上訴理由不能成立。
三、關(guān)于上訴人主張吳某某與喬海軍存在惡意串通，雙方約定房頂工程款的條款應(yīng)當(dāng)無效的問題。陳某某一、二審中未提交吳某某與喬海軍存在惡意串通的證據(jù)，該主張沒有事實(shí)依據(jù)。上訴人認(rèn)為喬海軍與吳某某關(guān)于房頂按每層的總造價(jià)50%計(jì)算的約定，違反了《建筑工程面積計(jì)算規(guī)范》第3.0.3規(guī)定，應(yīng)當(dāng)無效。住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部《建筑工程面積計(jì)算規(guī)范》第3.0.3規(guī)定:“對于形成建筑空間的坡屋頂，結(jié)構(gòu)凈高在2.10m及以上的部位應(yīng)計(jì)算全面積；結(jié)構(gòu)凈高在1.20m及以上至2.10m以下的部位應(yīng)計(jì)算1／2面積；結(jié)構(gòu)凈高在1.20m以下的部位不應(yīng)計(jì)算建筑面積?！痹撘?guī)定是部門性規(guī)范性文件，目的在于規(guī)范建筑工程的建筑面積計(jì)算，不涉及工程款計(jì)算，喬海軍與吳某某關(guān)于房頂按每層總造價(jià)50%計(jì)算工程款的約定與該規(guī)定不沖突，故上訴人認(rèn)為房頂工程款的約定應(yīng)當(dāng)無效的理由不能成立。
綜上，上訴人陳某某的上訴理由均不能成立，不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及處理正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3924元，由上訴人陳某某負(fù)擔(dān)。

審判長：董菁菁
審判員：王冉
審判員：李園園

書記員：曾靖