原告：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鄒政財(cái)(系原告丈夫)，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：戴英，上海豐兆律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海永航置業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：石海云，董事長。
　　委托訴訟代理人：李勇，上海巨明律師事務(wù)所律師。
　　原告吳某某與被告上海永航置業(yè)有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年10月8日立案后，依法適用簡易程序于同年11月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某某及其委托訴訟代理人鄒政財(cái)、戴英，被告上海永航置業(yè)有限公司的委托訴訟代理人李勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某某向本院提出訴訟請求：1、被告公司支付原告2016年7月20日至2019年5月5日加班工資差額49,245元；2、被告公司支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金16,200元；3、被告公司支付原告2019年5月1日至2019年5月5日期間工資900元。審理過程中，原告撤回第3項(xiàng)訴訟請求。事實(shí)和理由：原告于2016年7月20日進(jìn)入上海若御投資管理有限公司處從事收費(fèi)員工作，2018年2月1日用工主體變更為被告公司，原告的工作地點(diǎn)、工作內(nèi)容未發(fā)生任何變化。原告工作期間作息時(shí)間為：白班早8點(diǎn)至晚20點(diǎn)，晚班為晚20點(diǎn)至次日早8點(diǎn)，兩班之間休息24小時(shí)。根據(jù)這一作息時(shí)間，原告每月加班66小時(shí)。2019年5月5日被告公司與原告解除勞動(dòng)關(guān)系。原告為此申請勞動(dòng)仲裁，上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理作出松勞人仲(2019)辦字第2064號裁決，該裁決未支持原告訴求。據(jù)此，原告對該裁決結(jié)果不服，認(rèn)為其入職時(shí)未達(dá)到退休年齡且目前也未享受退休待遇，其與被告公司之間是勞動(dòng)關(guān)系而非勞務(wù)關(guān)系，故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告上海永航置業(yè)有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。原告與被告公司在2018年2月1日至2019年4月30日建立的是勞務(wù)關(guān)系，在此期間工資已經(jīng)足額發(fā)放，不存在拖欠加班工資的情況；雙方之間系勞務(wù)關(guān)系，故不存在違法解除勞動(dòng)合同賠償金，原告自2019年5月1日后就未再提供勞務(wù)，故不存在工資差額。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年1月19日，原告與被告公司簽訂了期限自2018年2月1日起至2019年1月31日止的《退休返聘協(xié)議書》，協(xié)議約定原告按照被告公司的安排在物業(yè)部從事停車場收費(fèi)員工作，工作地點(diǎn)為玉樹路XXX號飛航廣場。每月勞務(wù)報(bào)酬按2,700元執(zhí)行。2019年1月22日，雙方又簽訂了期限自2019年2月1日起至2020年1月31日止的《勞務(wù)協(xié)議》，原告的工作地點(diǎn)、內(nèi)容未發(fā)生變化，每月勞務(wù)報(bào)酬按2,420元執(zhí)行。被告公司每月發(fā)放給原告的勞動(dòng)報(bào)酬均未低于2,700元，部分月份另支付了高溫費(fèi)及加班費(fèi)。
　　2019年4月30日，被告公司出具了《崗位調(diào)整通知》，該通知中載明“吳某某同事：因停車收費(fèi)采用無人收費(fèi)模式，從2019年5月1日起，安排你由原收費(fèi)崗調(diào)整至保安崗，主要負(fù)責(zé)車輛引導(dǎo)及安保工作，工作時(shí)間跟原來一樣，12小時(shí)/天工作制，薪資待遇不變，做六休一，2,700元/月，請你于2019年5月1日至新的崗位報(bào)道，如有疑問，請與部門主管聯(lián)系?！?。原告收到該通知后，未至新崗位工作。
　　另查明，原告與案外人上海若御投資管理有限公司簽訂了期限自2016年7月22日起至2017年7月21日止的《退休返聘協(xié)議書》，約定，原告在玉樹路XXX號飛航廣場從事停車場收費(fèi)員工作，每月勞動(dòng)報(bào)酬按2,700元執(zhí)行。
　　2019年6月4日，原告向上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，請求：1、被告公司支付原告2016年7月20日至2019年5月5日加班工資差額49,245元；2、被告公司支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金16,200元；3、被告公司支付原告2019年5月1日至2019年5月5日期間工資900元。2019年8月2日，該仲裁委員會(huì)以松勞人仲(2019)辦字第2064號裁決書作出裁決：對原告的請求事項(xiàng)不予支持(本會(huì)不予處理的除外)。裁決后，原告不服，遂訴至本院。
　　以上事實(shí)，有《退休返聘協(xié)議書》、《勞務(wù)協(xié)議》、工資明細(xì)單、《崗位調(diào)整通知》、裁決書及當(dāng)事人在庭審中的陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為,本案原告與被告公司簽訂《退休返聘協(xié)議書》、《勞務(wù)協(xié)議》時(shí)，原告已經(jīng)年滿50周歲，已經(jīng)達(dá)到法定退休年齡，因此原、被告之間自2018年2月之后存在勞務(wù)關(guān)系，據(jù)此，原告主張雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，并要求被告公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴訟請求，并無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于加班工資，因2018年2月開始，原、被告之間系勞務(wù)關(guān)系，原告為被告公司提供了勞務(wù)，被告公司亦按約定支付了相應(yīng)報(bào)酬，原告未能舉證證明雙方就其主張的加班費(fèi)另有約定，因此原告的該項(xiàng)訴訟請求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。至于原告主張的2018年2月之前的加班工資，因該期間原告并未與被告公司存在勞務(wù)關(guān)系或勞動(dòng)關(guān)系，故原告要求被告公司支付該期間加班工資的訴訟請求，亦無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于2019年5月1日至5月5日期間工資900元的訴訟請求，原告自愿放棄，系在法律規(guī)定范圍內(nèi)自由處分其民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。鑒于被告公司自愿補(bǔ)償原告900元，并無不當(dāng)，本院予以準(zhǔn)許。
　　綜上所述，原告的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告吳某某的全部訴訟請求；
　　二、被告上海永航置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)補(bǔ)償原告吳某某900元。
　　如被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告吳某某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：莊??倩

書記員：盧李霞