原告：吳某1，男，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：林聯(lián)紅，上海振順律師事務(wù)所律師。
　　被告：吳2，男，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉戰(zhàn)堯，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：冀承勝，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告吳某1與被告吳2共有物分割糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年11月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告吳某1的委托訴訟代理人林聯(lián)紅、被告吳2及其委托訴訟代理人冀承勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　吳某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：對(duì)登記在原、被告名下的上海市徐匯區(qū)欽州路XXX號(hào)XXX室房屋進(jìn)行拍賣(mài)或者變賣(mài)，拍賣(mài)或者變賣(mài)后的價(jià)款由原告享有三分之二份額，被告享有三分之一份額。事實(shí)和理由：原告與被告系父子關(guān)系。1997年，原告通過(guò)出售名下的東安二村房屋，用該房款購(gòu)置了上海市徐匯區(qū)欽州路XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)，為避免今后遺產(chǎn)稅，在登記產(chǎn)權(quán)時(shí)添加了被告的名字。原告還另有一子吳3，其一直在廈門(mén)定居生活。被告九十年代初留學(xué)美國(guó)，獲得永久居留。系爭(zhēng)房屋一直由原告夫妻居住使用，被告并未與原告夫妻共同生活。多年來(lái)，吳3一直往來(lái)上海廈門(mén)兩地看望照顧原告夫妻，被告回國(guó)工作居住后，答應(yīng)照顧原告夫妻，為原告夫妻養(yǎng)老送終，為此原告曾立下遺囑，將系爭(zhēng)房屋交由被告繼承。因妻子莊某某患有老年癡呆，故由被告安排原告與妻子共同居住養(yǎng)老院，但此后被告對(duì)原告日益冷漠，不照顧原告夫妻，甚至惡語(yǔ)傷害?，F(xiàn)在原告年事已高，希望能與妻子共同居住生活，因系爭(zhēng)房屋只有兩室一廳，無(wú)法滿足原告的居住生活需要，而長(zhǎng)子吳3可信可靠，故原告只能決定與妻子共同前往廈門(mén)居住生活。自2019年1月起，原告夫妻已經(jīng)前往廈門(mén)養(yǎng)老?，F(xiàn)被告一家在他處另有住房居住，吳3一家則在廈門(mén)無(wú)房，故原告需租房居住，因此只能將系爭(zhēng)房屋予以出售。系爭(zhēng)房屋系由原告全額出資，故原告應(yīng)適當(dāng)多分得款項(xiàng)。故原告提出如上訴請(qǐng)，請(qǐng)求法院對(duì)原告的份額酌情予以多分。
　　吳2辯稱，根據(jù)2018年11月的仁愛(ài)醫(yī)院CT診斷報(bào)告，原告患有老年腦、腦白質(zhì)變性，此系老年癡呆癥的癥狀，故僅憑原告提供的錄音及視頻證據(jù)，不能證明原告具有完全的民事行為能力。原、被告曾于2004年口頭約定，只要被告對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行出資，原告愿意將其的系爭(zhēng)房屋份額交由被告來(lái)繼承，故被告于2004年支付了33500元美金，此舉表明被告亦對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行了出資，后經(jīng)原、被告及所有家庭成員協(xié)商一致，于2010年1月23日訂立了《承諾協(xié)議書(shū)》，明確了系爭(zhēng)房屋的份額由被告來(lái)繼承。故原、被告其實(shí)已就系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)達(dá)成一致，系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)歸被告所有，也表明原告在世時(shí)不得分割系爭(zhēng)房屋。系爭(zhēng)房屋原登記為原、被告共同所有，現(xiàn)原告要求在確認(rèn)系爭(zhēng)房屋份額的情形下，直接要求分割房屋折價(jià)款的三分之二，缺乏依據(jù)，同時(shí)原告僅要求對(duì)房屋變賣(mài)、拍賣(mài)，亦屬不當(dāng)，該訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。系爭(zhēng)房屋系原告夫妻在上海的唯一住房，如果分割變賣(mài)系爭(zhēng)房屋，將來(lái)老人回上海將無(wú)處可居，不利于維護(hù)老人的合法權(quán)益，原告亦未提供證據(jù)證明必須對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行分割的重大理由，原告提供的僅是原、被告雙方在生活中一些瑣事，不能證明雙方之間存在重大矛盾，同時(shí)分割房屋亦會(huì)影響被告兒子將來(lái)的升學(xué)利益，故被告不同意分割系爭(zhēng)房屋。如果原告一定要求分割房屋，其也只應(yīng)占系爭(zhēng)房屋50%的份額，同時(shí)系爭(zhēng)房屋為原告夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，為保護(hù)原告將來(lái)的權(quán)益，對(duì)原告取得的房款，被告應(yīng)有權(quán)對(duì)原告妻子的份額監(jiān)管。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：吳某1與莊某某系夫妻關(guān)系，吳2系兩人之子，兩人另有一子吳3，一女吳4(已去世)。
　　2004年9月16日，吳某1將其原名下的上海市徐匯區(qū)東安二村X(qián)XX號(hào)27.28室房屋以660,000元的價(jià)格出售，同年9月17日，原告與被告作為買(mǎi)受人與案外人簽訂房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同，以646,000元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋，房屋產(chǎn)權(quán)登記在原、被告名下。
　　庭審中，被告提供一份2010年1月23日的家庭協(xié)議書(shū)，主要內(nèi)容為：目前由吳3與楊虹在廈門(mén)所購(gòu)置的房產(chǎn)其中由父母出資的部分，將來(lái)由吳3繼承。父母在上海的房產(chǎn)(位于上海市欽州公寓760號(hào))將來(lái)由吳2繼承。原告對(duì)協(xié)議書(shū)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為事后原告又重新于2018年10月訂立了新的遺囑，將來(lái)其財(cái)產(chǎn)均由吳3繼承。被告則對(duì)此不予認(rèn)可。原告書(shū)寫(xiě)的內(nèi)容與本案系不同的法律關(guān)系，對(duì)其證明力本院不予確認(rèn)。
　　被告另提供匯款證明，證明其于2008年向原告匯款3.35萬(wàn)美元，系其對(duì)系爭(zhēng)房屋的出資。原告對(duì)被告匯款的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不能證明系被告的出資。原、被告對(duì)匯款用途未作說(shuō)明，對(duì)房款出資亦未明確，對(duì)該證據(jù)的證明力本院不予確認(rèn)。
　　還查明，因原告妻子莊某某患有老年癡呆，2016年由被告安排原告夫妻入住養(yǎng)老院，此后即不在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住。2019年1月起，原告攜妻子前往廈門(mén)吳3處生活居住。原告認(rèn)為在廈門(mén)生活需一定的費(fèi)用，遂向本院提出如上訴請(qǐng)。
　　庭審中，原告提供一組照片、錄音文字等，欲證明被告未盡贍養(yǎng)義務(wù)，雙方關(guān)系惡化。被告則提供購(gòu)物發(fā)票、微信記錄等，證明被告盡到了贍養(yǎng)義務(wù)。雙方各執(zhí)己見(jiàn)，意見(jiàn)不一。原、被告均表示無(wú)力支付對(duì)方折價(jià)款以取得全部產(chǎn)權(quán)。
　　以上事實(shí)，除原、被告當(dāng)庭陳述外，另有上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿、房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同、匯款記錄等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，系爭(zhēng)房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)為原、被告共同共有。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十九條的規(guī)定，沒(méi)有約定或者約定不明確的，共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時(shí)可以請(qǐng)求分割。
　　根據(jù)審理過(guò)程中雙方陳述的相關(guān)情況，原、被告雖系父子關(guān)系，現(xiàn)原告的對(duì)立情緒較深，且其已經(jīng)在廈門(mén)居住生活，難以就系爭(zhēng)房屋的占有、使用、收益、處分等民事權(quán)益達(dá)成一致意見(jiàn)，綜合考慮上述情況，本院對(duì)于原告要求分割系爭(zhēng)房屋的主張予以準(zhǔn)許。
　　對(duì)于分割的方式，因雙方均表示無(wú)力支付對(duì)方折價(jià)款以取得全部產(chǎn)權(quán)，無(wú)法就分割方式達(dá)成一致意見(jiàn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雙方可以對(duì)共有財(cái)產(chǎn)拍賣(mài)、變賣(mài)取得的價(jià)款予以分割。故對(duì)原告要求通過(guò)拍賣(mài)或變賣(mài)的方式分割系爭(zhēng)房屋的主張，于法有據(jù)，本院予以準(zhǔn)許。
　　對(duì)于雙方的份額問(wèn)題，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，在共同共有關(guān)系終止時(shí)，對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的分割，有協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒(méi)有協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)等分原則處理，并且考慮共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的貢獻(xiàn)大小，適當(dāng)照顧共有人生產(chǎn)、生活的實(shí)際需要等情況。結(jié)合原告對(duì)系爭(zhēng)房產(chǎn)的出資額等情況，本院酌情確認(rèn)原告享有系爭(zhēng)房屋60%的份額，被告享有系爭(zhēng)房屋40%的份額。拍賣(mài)、變賣(mài)系爭(zhēng)房屋取得的價(jià)款扣除相關(guān)費(fèi)用后按上述產(chǎn)權(quán)份額進(jìn)行分割。綜上，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十九條、第一百條第一款、第一百零四條的規(guī)定，判決如下：
　　吳某1、吳2于本判決生效之日起三個(gè)月內(nèi)共同將上海市徐匯區(qū)欽州路XXX號(hào)XXX室房屋予以變賣(mài)或者拍賣(mài)；變賣(mài)或者拍賣(mài)后取得的價(jià)款，由吳某1享有60%的份額，吳2享有40%的份額；變賣(mài)或者拍賣(mài)過(guò)程中發(fā)生的費(fèi)用，由吳某1承擔(dān)60%，吳2承擔(dān)40%。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)21,400元，由吳某1負(fù)擔(dān)12,840元，吳2負(fù)擔(dān)8,560元。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陳向紅

書(shū)記員：譙??燁