原告吳某1，女，漢族，生于1974年8月14日，住天全縣。特別授權(quán)委托代理人朱熠，四川民欣律師事務(wù)所律師。被告吳某2，男，漢族，生于1931年1月13日，住天全縣。被告吳某3，男，漢族，生于1958年10月2日，住天全縣。被告吳某4，男，漢族，生于1963年8月14日，住。被告吳某5，女，漢族，生于1967年2月24日。

原告訴稱(chēng)：原告的母親余海珍于2008年去世。被告吳某2是原告的父親，父母生育了四個(gè)子女，即被告吳某3、吳某4、吳某5、原告吳某1。父母生前共同修建位于天全縣間，該房屋屬于父母的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，每人享有房屋產(chǎn)權(quán)的一半（2間）。2008年余海珍去世后，留下2間房屋遺產(chǎn)一直未進(jìn)行分割，該房屋現(xiàn)空置無(wú)人居住，此為待分割的遺產(chǎn)之一。1998年農(nóng)村土地承包時(shí)，原告全家與集體簽訂了《土地承包合同》，土地承包人包括：余海珍、原告吳某1、被告吳某3、高瓊躍、吳琦煒共五人。2006年和2017年部分承包地被征用并進(jìn)行了補(bǔ)償，五個(gè)承包人每人應(yīng)得補(bǔ)償額為18549.7元。其中母親余海珍應(yīng)得的補(bǔ)償款18549.7元，由被告吳某3保管一直未進(jìn)行分割，也屬于待分割遺產(chǎn)。對(duì)上述遺產(chǎn)，原告全家在分配上產(chǎn)生分歧，因此，原告特提起訴訟：一、請(qǐng)求對(duì)原告母親余海珍的遺產(chǎn)進(jìn)行分割,包括:1、位于天全縣間（價(jià)值約20000元），2、土地補(bǔ)償款18549.7元；二、依法享有未征用土地五分之一的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)；三、訴訟費(fèi)用的分擔(dān)由法院判決。為支持自己的主張，原告向法庭提供以下證據(jù)：1、原告身份證復(fù)印件；2、土地承包合同兩份，一份是1988年，一份是1998年,分別是第一輪和第二輪承包；3、天全縣大坪鄉(xiāng)村民委員會(huì)出具的《證明》，證明第一輪承包情況，當(dāng)時(shí)6個(gè)名額中有吳某1。二輪承包時(shí)，兩人退出承包即吳某5和吳某4，當(dāng)時(shí)吳某3的大兒子已經(jīng)出生了，所以增加了大兒子；4、天全縣大坪鄉(xiāng)調(diào)解委員會(huì)出具的《證明》；5、宅基地使用證；6、宅基地發(fā)放登記表，證明房屋是吳某2的；7、天全縣大坪鄉(xiāng)調(diào)解委員會(huì)出具的調(diào)解意見(jiàn)書(shū)，指分割財(cái)產(chǎn)有5人，分別是余海珍、吳某3、高瓊躍、吳某1及吳某3的大兒子。被告吳某2辯稱(chēng)：訴爭(zhēng)的房屋是1965年將河源鄉(xiāng)（現(xiàn)始陽(yáng)鎮(zhèn)）的舊房拆遷到天全縣大坪鄉(xiāng)修建而成，修建3間，外加一間竹木架子的廁所。1995年因鄰居失火，燒毀一間，損壞二間。當(dāng)時(shí)與妻子商量同意由老大吳某3出錢(qián)維修損害的房屋。期間老二吳某4、老三吳某5夫妻均回家?guī)兔ΑＰ滦?、恢?fù)四間房屋，被告吳某2與余海珍占中間二間，左右共兩間歸老大吳某3所有。被告吳某2準(zhǔn)備將2間住房，一間登記在吳某2名下，一間按照遺產(chǎn)分配原則由吳某2與四子女平均分配登記，每人約8平方米。原告吳某1不同意。被告吳某2與余海珍共有房屋兩間，現(xiàn)不同意分配給子女,由自己居住。余海珍的補(bǔ)償款是其收入，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)由被告保管，不同意分配，由我繼承。原告不是續(xù)簽承包合同的承包人，沒(méi)有農(nóng)村土地承包人資格。為支持自己的主張，被告吳某3向法庭提以下證據(jù)：1、吳某2的身份證復(fù)印件；2、2017年2月27日《毛山村4組余海珍房產(chǎn)分割協(xié)議》；3、原告吳某12017年2月28日簽字認(rèn)可自愿放棄余海珍房產(chǎn)分割產(chǎn)權(quán)的承諾書(shū)；4、原告吳某11994年8月20日購(gòu)買(mǎi)城鎮(zhèn)居民戶(hù)口遷出大坪鄉(xiāng)毛山村4組的遷出介紹證明，證明1998年簽訂土地承包合同書(shū)時(shí)，家庭承包人口中沒(méi)有原告吳某1的事實(shí)。被告吳某3辯稱(chēng)：原告訴請(qǐng)分割母親余海珍遺產(chǎn)房屋兩間（價(jià)值2萬(wàn)元），不符合事實(shí)。1965年底父親吳某2從河源老家拆除舊房，在共修建房屋3間，另用竹木修建一間簡(jiǎn)易廁所。1995年因鄰居失火，造成房屋燒毀一間，打爛二間。父母叫被告吳某3將毀損的一間房屋恢復(fù)，并新建一間，形成現(xiàn)在的房屋四間。出資修建前父母明確表態(tài)恢復(fù)的一間和新建的一間房屋產(chǎn)權(quán)歸被告吳某3，該事實(shí)原告自己和父親均清楚。2017年農(nóng)村房屋登記時(shí)，父親將母親一間房屋作為遺產(chǎn)分配，由四被告加上原告共5人均分。原告曾寫(xiě)了放棄繼承權(quán)承諾，后收回，致房屋未登記辦證。母親遺留的土地補(bǔ)償款，并非原告所訴的18549.7元，而是15368元。請(qǐng)求人民法院依據(jù)事實(shí)和法律的規(guī)定，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求作出判決。為支持自己的主張，被告吳某3向法庭提以下證據(jù)：1、身份證復(fù)印件；2、1988年承包合同書(shū)，來(lái)源天全縣檔案館，證明簽訂土地承包合同書(shū)時(shí)吳某3二兒子已經(jīng)出生，系農(nóng)村土地承包家庭戶(hù)成員之一；3、1994年天全縣《常住人口校對(duì)表》，證明1994年底高躍瓊家庭名下，減少一名女性，即為原告遷出。4、1996年天全縣《常住人口校對(duì)表》，證明高躍瓊遷出后，只剩一名女性農(nóng)村居民，即被告吳某3的母親余海珍；5、1997年天全縣《常住人口校對(duì)表》；6、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)；7、天委辦（1998）39號(hào)文件《關(guān)于進(jìn)一步穩(wěn)定和完善我縣農(nóng)村土地承包關(guān)系的實(shí)施意見(jiàn)》，證明吳某3二兒子是適格的承包戶(hù)人口，原告不是戶(hù)口本的實(shí)有人口，二兒子有資格參加土地補(bǔ)償款分配的事實(shí)和依據(jù)。被告吳某5辯稱(chēng)：被告吳某5自愿放棄母親余海珍遺產(chǎn)的分割，由其他產(chǎn)權(quán)人享有。被告吳某4辯稱(chēng)：1995年房屋因火災(zāi)被毀損重新修建時(shí)，被告向單位請(qǐng)假曾修建房屋。按法律規(guī)定，屬于被告吳某4所的部分應(yīng)由其所有。經(jīng)審理查明：被告吳某2與余海珍（××××年××月過(guò)世）生育四個(gè)子女，即原告吳某1、被告吳某3、吳某4、吳某5。原、被告一家居住的位于天全縣的房屋于1995年因鄰居失火受損。被告吳某2與其妻余海珍同意由被告吳某3修建毀損的一間房屋和新建一間房歸其所有。后修建五柱四等磚木結(jié)構(gòu)房屋四間及一間廁所。兩老人決定其占中間二間，左右兩間歸被告吳某3所有。至今房屋未辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記。1988年第一輪農(nóng)村土地承包時(shí)，余海珍以家庭承包戶(hù)的代表與天全縣簽訂了《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)》。1998年第二輪承包時(shí)被告吳某3之妻作為家庭戶(hù)的代表與村集體經(jīng)濟(jì)組織天全縣簽訂土地承包合同。2006年與2017年該承包戶(hù)的部分土地被征用，2006年的土地補(bǔ)償費(fèi)為22616元，2017年的土地補(bǔ)償費(fèi)為70132.5元。原告與其家庭成員曾為分配土地補(bǔ)償費(fèi)發(fā)生糾紛，后該糾紛經(jīng)天全縣大坪鄉(xiāng)人民調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解處理。其中經(jīng)調(diào)解，原告享有其份額的補(bǔ)償款18549.7元已領(lǐng)?。戆敢呀鉀Q）。原告認(rèn)為其母親余海珍那份征地補(bǔ)償費(fèi)其有權(quán)繼承，并對(duì)未征用的該承包戶(hù)的土地享有五分之一的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，及要求繼承母親的遺產(chǎn)于2018年4月17日起訴來(lái)院。以上事實(shí)，有身份證復(fù)印件、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)、宅基地使用證、天全縣大坪鄉(xiāng)人民調(diào)解委員會(huì)關(guān)于吳某1與高瓊躍土地糾紛的調(diào)處意見(jiàn)書(shū)及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，對(duì)于原告起訴房屋繼承問(wèn)題，因其母親余海珍于2008年去世，其繼承人對(duì)其遺產(chǎn)享有繼承權(quán)。根據(jù)法律規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。本案以現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定被告吳某2與余海珍的共同房屋為位于天全縣柱共壁磚木結(jié)構(gòu)房?jī)砷g（四間房屋的中間兩間）。根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》的有關(guān)規(guī)定，在沒(méi)有其他約定的情況下，夫妻共同財(cái)產(chǎn)應(yīng)平均分配，被告吳某2與其妻余海珍每人享有一間房屋。其中余海珍享有的一間房屋作為其遺產(chǎn)進(jìn)行分割。根據(jù)本案實(shí)際，進(jìn)大門(mén)的左邊一間（與偏房相連）作為余海珍的遺產(chǎn)進(jìn)行分配，由其繼承人平均分配，其繼承人為被告吳某2、原告吳某1、被告吳某3、被告吳某4、被告吳某5五人，因被告吳某5已向法庭提交書(shū)面放棄余海珍房產(chǎn)分配的承諾書(shū)，故遺產(chǎn)在被告吳某2、原告吳某1、被告吳某3、被告吳某4四人之間分配。根據(jù)案件實(shí)際情況，本案遺產(chǎn)不宜采用實(shí)物分割的方式，故原告吳某1、被告吳某2、被告吳某3、被告吳某4分別享有四分之一的房產(chǎn)份額。對(duì)于原告起訴其母親的土地補(bǔ)償款作為遺產(chǎn)進(jìn)行分割的問(wèn)題，因原告無(wú)證據(jù)證明征地補(bǔ)償款中有屬于余海珍的遺產(chǎn)部分，故該請(qǐng)求不應(yīng)在該繼承糾紛案中解決。對(duì)于原告要求享有未征用地五分之一的承包權(quán)問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上是農(nóng)村家庭承包戶(hù)內(nèi)成員之間對(duì)承包土地的經(jīng)營(yíng)權(quán)分割產(chǎn)生的糾紛，不是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛，也不是農(nóng)村土地承包合同糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十六條“土地所有權(quán)和使用權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理……”的規(guī)定，原告與其家庭成員因土地使用權(quán)之一的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)產(chǎn)生爭(zhēng)議，應(yīng)由人民政府處理，該請(qǐng)求不屬于人民法院的受案范圍。原告要求分割遺產(chǎn)兩間的事實(shí)與法院查明的事實(shí)不符，本院不予采信。庭審中，因雙方各持己見(jiàn)，致調(diào)解無(wú)果，據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第三條、第九條、第十條，《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三條、第十五條，《最高人民法院〈關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋〉》第一條，第三條，《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百一十九之規(guī)定，判決如下：
上列原告訴被告繼承糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李軍獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告吳某1及其特別授權(quán)委托代理人朱熠、被告吳某2、被告吳某3、被告吳某4、被告吳某5到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、位于天全縣五柱四等磚木結(jié)構(gòu)房屋三間及一間偏房中進(jìn)大門(mén)左邊一間（與偏房相連）由原告吳某1、被告吳某2、被告吳某3、被告吳某4各享有四分之一的房屋產(chǎn)權(quán)份額。二、駁回原告吳某1的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，因適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖頊p半收取25元，由原告承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省雅安市中級(jí)人民法院。

審判員　李　軍

書(shū)記員：張宇楷