上訴人(原審被告)：吳某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　法定代理人：吳文娟(系吳某1女兒)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：孫歡成，上海市遠東律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳韻，上海市遠東律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：吳某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　法定代理人：吳宇雷(系吳某2兒子)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：錢萍，上海市海之純律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：吳某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　法定代理人：沈燕(系吳某3女兒)，女，xxxx年xx月xx日出生，住上海市。
　　上訴人吳某1因與被上訴人吳某2、吳某3法定繼承糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2019)滬0109民初13987號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月7日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　吳某1上訴請求：撤銷一審判決，改判吳某1享有上海市廣靈一路友誼二村XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)75%產(chǎn)權(quán)，辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)產(chǎn)生的稅費由各方按比例承擔(dān)；一審案件受理費亦應(yīng)由各方按比例承擔(dān)。事實與理由：本案所涉的吳云標的自書遺囑落款不完整，但該瑕疵不應(yīng)影響該遺囑的效力，現(xiàn)行法律并沒有規(guī)定落款日期不完整所產(chǎn)生的法律后果，因此，認定本案遺囑無效缺乏法律依據(jù)；從司法實踐來看，上海市第二中級人民法院在類似案件中，對日期存在瑕疵的遺囑均認定遺囑有效，如果本案僅因遺囑缺乏具體日期就認定遺囑無效，是明顯的適法不統(tǒng)一；從本案的具體案情來看，涉案自書遺囑完整地表達了被繼承人吳云標要將財產(chǎn)交由吳某1繼承的原因，被繼承人吳云標還在親友當(dāng)中多次明確表達了該意愿，而且在立有遺囑的情況下甚至將房屋無償贈與吳某1，還辦理了過戶手續(xù)，被繼承人吳云標生前的種種行為都印證了其所立遺囑的內(nèi)容是其真實意思表示，因此，從以上三個方面看本案所涉自書遺囑都應(yīng)當(dāng)是有效的；至于屬于吳云標配偶的那部分房屋產(chǎn)權(quán)，由于吳某1對兩位老人盡到主要贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)由吳某1繼承較大份額，在整個房屋產(chǎn)權(quán)中吳某1應(yīng)享有75%產(chǎn)權(quán)。
　　吳某2辯稱，關(guān)于遺囑效力問題，我國法律對每一種遺囑形式都規(guī)定了嚴格的形式要件，自書遺囑必須載明年月日這是法律的強制性規(guī)定，遺囑作為一種要式法律行為，無論是80多歲的老人還是其他特殊人群，均應(yīng)當(dāng)嚴肅、平等對待；涉案自書遺囑，除卻缺乏日期外，還存在非一支筆所書寫、簽名與內(nèi)容行距非常大、有涂改、增加和刪除等疑點，使得遺囑意思存在歧義，一審判決已經(jīng)充分考慮了本案實際情況，認定遺囑無效符合法律規(guī)定。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　吳某3辯稱，同意吳某2的答辯意見；吳某3與吳某2是因為身體疾病才不能照顧兩位老人，被繼承人生前并未指責(zé)哪位子女照顧不好，子女也不知道被繼承人吳云標立過遺囑。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　吳某2向一審法院起訴請求：吳某2依法繼承系爭房屋三分之一產(chǎn)權(quán)份額。
　　一審法院認定事實如下：
　　被繼承人吳云標(2016年8月死亡)與被繼承人徐秀珍(2007年2月死亡)系夫妻，兩人生育子女四人，為吳某3、吳國安、吳某2、吳某1。吳國安于1974年7月死亡，生前未婚育。系爭房屋產(chǎn)權(quán)于1994年獲得，產(chǎn)權(quán)登記在吳云標一人名下。2014年3月19日，吳云標作為賣售人，與買受人吳某1簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定系爭房屋轉(zhuǎn)讓給吳某1，轉(zhuǎn)讓價人民幣(以下幣種均為人民幣)81萬元。2014年4月14日，系爭房屋權(quán)利人變更登記為吳某1。吳某1未實際支付房屋轉(zhuǎn)讓價款。2017年，吳某2起訴至一審法院，請求確認吳云標與吳某1簽訂的房屋買賣合同無效，并要求系爭房屋恢復(fù)登記到吳云標名下。2018年3月10日，一審法院作出(2017)滬0109民初21869號民事判決，確認：“被告吳某1與吳云標2014年3月19日就上海市虹口區(qū)廣靈一路友誼二村XXX號XXX室房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效?！痹撆袥Q已發(fā)生法律效力。吳某1提供《遺囑》一份，載明“立遺囑人：吳云標……我老伴……生病期間得小兒子幫父親一起服侍老娘，自己出錢給母親買衛(wèi)生椅，送病人的輪椅車。常常為老娘買吃的買用的等等，對母親照顧是周到的。老娘去世后，對父親也是同對待母親一樣，開門七件事都回來照顧好父親……現(xiàn)在生活上還能自理……現(xiàn)在廣靈一路友誼二村XXX號XXX室居住的房屋我非常愿意由小兒子吳某1來繼承權(quán)，是合情合理的事。父吳云標2013年”。
　　一審法院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。當(dāng)事人一致認可的事實和意見，于法不悖，予以確認。綜合雙方陳述、證據(jù)質(zhì)證及庭審調(diào)查了解，本案主要爭議焦點有三：其一為吳云標是否已經(jīng)將自己在系爭房屋中的產(chǎn)權(quán)份額贈與了吳某1；二系被繼承人吳云標的遺囑是否有效；三、如遺囑無效，吳某1是否構(gòu)成照顧較多可以多分遺產(chǎn)。
　　對于爭議焦點一，我國法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)舉證不力的后果。本案中，從系爭房產(chǎn)過戶所辦理的手續(xù)來看，吳云標與吳某1簽訂的系房地產(chǎn)買賣合同，而非贈與合同，除非有其他證據(jù)證明贈與的存在，非因吳某1未支付房款而當(dāng)然認定為贈與。因該買賣合同已依法被確認無效，且吳某1未提交其他證據(jù)證明贈與的存在，另外，系爭房屋原系租賃公房，吳某1、吳某2、吳某3均認可1994年吳云標與徐秀珍夫妻關(guān)系存續(xù)期間購買房屋產(chǎn)權(quán)并登記在吳云標名下，故依法確認現(xiàn)該房屋屬于兩被繼承人遺產(chǎn)，各占一半份額。
　　對于爭議焦點二，被繼承人吳云標的遺囑是否有效。遺囑是否有效是代表國家意志的法律對體現(xiàn)個人意志的遺囑的審查和干預(yù)。當(dāng)法律給予其肯定性評價時，遺囑有效。反之，則遺囑無效。自書遺囑作為遺囑的一種形式，首先應(yīng)符合遺囑的一般形式要件，自書遺囑必須由遺囑人親筆書寫、簽名并注明年、月、日。然而，本案涉案《遺囑》未注明“月、日”，因此，吳某1提交的被繼承人吳云標《遺囑》是一份無效遺囑。本案中，吳某1稱雖缺少月、日，但遺囑人并無他份遺囑，且可確定該份遺囑系被繼承人親筆書寫，故可認定系被繼承人真實意思表示，故遺囑應(yīng)認定有效。我國繼承法之所以規(guī)定自書遺囑的形式要件，明確載明必須注明“年、月、日”，一則系為與他份遺囑區(qū)分前后順序；二則系表明我國法律對遺囑存在的謹慎態(tài)度，非因能夠證明遺囑人真實意思表示即可忽略法律對遺囑形式的強制性規(guī)定。
　　關(guān)于爭議焦點三，由于涉案《遺囑》無效，故被繼承人吳云標的遺產(chǎn)依法應(yīng)由吳某1、吳某2、吳某3三人按法定繼承原則進行分割繼承。我國繼承法規(guī)定對被繼承人盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分。本案中，吳某2與吳某3患病多年，被繼承人吳云標作為高齡老人，其雖有退休金，但其生活起居及精神慰藉方面吳某1承擔(dān)較多，通過庭審陳述及證據(jù)質(zhì)證，可見較之于其他子女，吳某1對被繼承人照顧較多，吳某1對被繼承人盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，其要求多分得遺產(chǎn)的主張，依法予以支持，至于數(shù)額，由法院酌定。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第十條、第十三條第三款、第十七條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：上海市廣靈一路友誼二村XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)歸吳某2、吳某1、吳某3按份共有，其中吳某2、吳某3各占十分之三份額，吳某1占十分之四份額，辦理產(chǎn)權(quán)登記變更手續(xù)所產(chǎn)生的稅費由吳某1負擔(dān)。
　　二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院確認如下：一審查明事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定和一般法理，遺囑是當(dāng)事人死亡前依照自己的真實意愿，按照法律規(guī)定的形式處分其個人財產(chǎn)、安排其個人事務(wù)，并于其死亡時發(fā)生效力的單方法律行為。該法律行為兼具人身性、財產(chǎn)性，具有較一般民事行為更為嚴格的法定性、儀式性。此系現(xiàn)行法律規(guī)定明確列明各種遺囑形式并詳細規(guī)定各種形式的遺囑應(yīng)滿足的形式要件的正當(dāng)性理由。遺囑行為的要式性表明形式完備對遺囑能夠產(chǎn)生法律規(guī)定的遺囑效力具有決定性意義。上訴人吳某1認為涉案自書遺囑雖然缺乏具體的書寫“月日”，但確系被繼承人吳云標的真實意思。對此，本院認為，立遺囑的意思表示行為，不僅要求立遺囑人具有將個人財產(chǎn)在其死亡后交由某繼承人繼承的意思，也需要被繼承人具有通過立遺囑這種形式而非其他形式將個人財產(chǎn)交由某繼承人所有的意思，而滿足法律規(guī)定的遺囑形式要件是被繼承人具有立遺囑意思的客觀表達。本案中，被繼承人吳云標自書的涉案遺囑，雖然對系爭房屋來源、對吳某1照顧父母等事實具有詳細的描述，可以推論吳云標可能具有在其死亡后將系爭房屋交由吳某1所有的意思，但顯然該遺囑并無最后落款日期，此事實既可以解釋為吳云標有所疏忽，又可以解釋為吳云標在書寫完前文材料后并未最終決定以遺囑形式來安排系爭房屋在其死亡后的歸屬。實際上，根據(jù)吳某1的陳述，吳云標在自書涉案遺囑后，又與吳某1簽訂買賣合同從而將系爭房屋實際已轉(zhuǎn)移登記至吳某1名下。由此亦可反證，被繼承人吳云標并不具有欲使其自書遺囑產(chǎn)生相應(yīng)法律效力的真實意思，就涉案之自書遺囑，一審法院認定無效，并無不妥。
　　至于辦理產(chǎn)權(quán)登記變更手續(xù)所產(chǎn)生稅費的承擔(dān)，本案系爭房產(chǎn)實際已在吳某1名下，而并非仍在被繼承人吳云標名下，本案判決執(zhí)行所產(chǎn)生的產(chǎn)權(quán)登記變更手續(xù)稅費等并非因繼承而產(chǎn)生，而此局面并非吳某2、吳某3的原因，一審法院判令吳某1承擔(dān)相應(yīng)稅費，符合情理，亦未違反法律規(guī)定，本院予以維持。
　　關(guān)于訴訟費，雖然就本案的發(fā)回重審，吳某1的訴訟行為存在不妥當(dāng)之處，但就本案系爭房產(chǎn)的繼承來看，各繼承人均獲得了各自份額，故由吳某2、吳某3分擔(dān)一定比例的案件受理費，更符合公平正義的要求。本院對一審案件受理費的承擔(dān)予以適當(dāng)調(diào)整。
　　綜上所述，上訴人吳某1的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　一審案件受理費人民幣15,600元，由吳某1負擔(dān)人民幣7,800元，吳某2負擔(dān)人民幣3,900元，吳某3負擔(dān)人民幣3,900元；二審案件受理費人民幣7,800元，由上訴人吳某1負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　石俏偉

審判員：熊??燕

書記員：翁??俊