原告：吳某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢鐵路分局漢西車站退休職工，住武漢市洪山區(qū)。委托訴訟代理人：吳捷（系原告吳某1之子），住武漢市洪山區(qū)。委托訴訟代理人：周成，湖北人言律師事務(wù)所律師。被告：吳某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市縫紉機(jī)廠退休職工，住武漢市洪山區(qū)。被告：吳某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住武漢市蔡甸區(qū)。被告：吳某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市蔡甸區(qū)奓山供銷社下崗職工，住武漢市蔡甸區(qū)。委托訴訟代理人：吳紹純（系被告吳某4之女），住武漢市蔡甸區(qū)。被告：吳某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市縫紉機(jī)廠退休職工，住。第三人：鄒某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住武漢市蔡甸區(qū)，系被告吳某4之妻。委托訴訟代理人：吳紹洋（系第三人鄒某之子），住武漢市蔡甸區(qū)。

原告吳某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令武漢市蔡甸區(qū)大集街龍泉村四組的房產(chǎn)（該房產(chǎn)坐落于武漢市蔡甸區(qū)大集街龍泉村4組歐灣，面積88.4平方米，價(jià)值約20萬元）一套由原、被告之間依法分割，按原、被告5人進(jìn)行分割，每人分得17.68平方米。2、本案的訴訟費(fèi)由四被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原、被告五人系武漢市蔡甸區(qū)大集街龍泉村四組村民吳文圣、姚付珍的子女。吳文圣和姚付珍于建國(guó)前結(jié)婚，1963年左右在武漢市蔡甸區(qū)大集街龍泉村四組修建房屋一棟。吳文圣于1987年過世、姚付珍于2004年過世，兩人未對(duì)上述房屋的處置留下遺囑?，F(xiàn)原、被告已搬離該訴爭(zhēng)房屋，該房屋無人居住，已成危房，原告欲將其修繕并加以利用，但一直未能與其他被告達(dá)成一致。綜上，鑒于原、被告之間無法就訴爭(zhēng)房屋的處置達(dá)成共識(shí)，為了更好的利用該訴爭(zhēng)房屋，給大家一個(gè)均可接受的結(jié)果，現(xiàn)訴至法院，提出前述訴訟請(qǐng)求。被告吳某2辯稱，我要求依據(jù)面積按照五個(gè)人進(jìn)行分割，對(duì)于訴訟費(fèi)我同意承擔(dān)。對(duì)于事實(shí)理由我沒有意見。被告吳某3辯稱：我要求依據(jù)面積按照五個(gè)人進(jìn)行分割，對(duì)于訴訟費(fèi)我同意承擔(dān)。對(duì)于事實(shí)理由我沒有意見。被告吳某4辯稱：我不同意分割。吳文圣遺留的房產(chǎn)已經(jīng)破爛不堪，一文不值。本案的訴訟費(fèi)應(yīng)由原告和其他三被告承擔(dān)。1962年父親吳文圣將祖輩遺留的老房屋改造成現(xiàn)在的房子，1961年5月祖父ＸＸ藻（早）去世后，祖母先隨姑媽到武漢生活，后隨三叔在北京生活，于1975年6月因生活無法自理，回到歐灣，由母親姚付珍和鄒某共同照料，于1977年6月20日去世。吳文圣改建的房屋在1986年取得宅基地證，建房時(shí)間為解放前，證上登記為6人，即吳文圣、姚付珍、鄒某、吳紹純、吳紹紅、吳紹洋。吳文圣1986年登記的宅基地證因吳文圣死亡而消滅。1991年大集土管所重新辦理了宅基地證，在村委會(huì)和姚付珍的協(xié)助下，將該宅基地過戶給共同生活的鄒某，到現(xiàn)在為止，鄒某是我家在龍泉村集體經(jīng)濟(jì)組織的唯一成員，持有集體土地建設(shè)用地使用證。鄒某繼承了吳文圣、姚付珍的房產(chǎn)，與原告不存在共有物的分割。原告在吳文圣去世后30年提出繼承，已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。綜上所述，原告主張將龍泉村四組鄒某名下的房屋作為共有物分割無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告吳某5辯稱：我們從小在房屋內(nèi)長(zhǎng)大，我要求原、被告五人平均分割。第三人鄒某述稱，同意被告吳某4的意見。本院對(duì)當(dāng)事人提交證據(jù)的審查和認(rèn)定：被告吳某4、第三人鄒某對(duì)原告吳某1提交的武漢市蔡甸區(qū)大集街龍泉村村民委員會(huì)出具的關(guān)于龍泉村4組原村民吳文圣家庭情況說明的真實(shí)性無異議，對(duì)其證明內(nèi)容有異議，其認(rèn)為吳文圣的宅基地證上登記的面積為**平方米，鄒某繼承后，經(jīng)過鄒某改造、改建后變成88.4平方米，這個(gè)房子是吳文圣留給鄒某的財(cái)產(chǎn)，鄒某有行使改造的權(quán)利。經(jīng)審查，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)其證明目的結(jié)合其他證據(jù)綜合分析評(píng)定。被告吳某4、第三人鄒某對(duì)原告吳某1提交吳文均出具的證明（該證明加蓋了武漢市蔡甸區(qū)大集街龍泉村村民委員會(huì)的公章）的真實(shí)性無異議，對(duì)其內(nèi)容有異議，其認(rèn)為該證明吳文均只是簽了個(gè)名，并且將“ＸＸ早”的名字寫錯(cuò)了，應(yīng)為“ＸＸ藻”，邱金姑是1977年農(nóng)歷五月初四去世的。經(jīng)審查，本院對(duì)該證據(jù)結(jié)合其他證據(jù)綜合分析評(píng)定。原告吳某1、被告吳某2、吳某3、吳某5對(duì)被告吳某4提交的宅基地證的真實(shí)性無異議，對(duì)其證明目的有異議，其認(rèn)為該份證據(jù)不能證明該宅基地是由吳文圣、姚付珍、鄒某、吳紹純、吳紹洋、吳紹紅六人共同共有，宅基地證上只登記了一個(gè)人的名字。經(jīng)審查，本院對(duì)該宅基地證的真實(shí)性予以采信，對(duì)其證明目的結(jié)合其他證據(jù)綜合分析評(píng)定。原告吳某1、被告吳某2、吳某3、吳某5對(duì)被告吳某4提交的集體土地建設(shè)用地使用證的真實(shí)性無異議，對(duì)其證明目的有異議，其認(rèn)為該證之所以登記在鄒某名下，是因?yàn)樵婧筒糠直桓娴膽艨谝蚋鞣N情況從武漢市蔡甸區(qū)大集街龍泉村遷出，才導(dǎo)致他們無法在集體土地建設(shè)用地使用證上載明。經(jīng)審查，本院對(duì)集體土地建設(shè)用地使用證的真實(shí)性予以采信，對(duì)其證明目的結(jié)合其他證據(jù)綜合分析評(píng)定。原告吳某1、被告吳某2、吳某3、吳某5對(duì)被告吳某4提交的建房協(xié)議書的真實(shí)性無異議，對(duì)其證明目的有異議，其認(rèn)為原告并沒有承認(rèn)訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)人為第三人鄒某，本案訴爭(zhēng)房屋系家庭的老祖屋，該證據(jù)恰恰證明原、被告已經(jīng)就老祖屋的分配達(dá)成協(xié)議，后因被告吳某4推翻該協(xié)議，才導(dǎo)致此次訴訟。經(jīng)審查，本院對(duì)建房協(xié)議書結(jié)合其他證據(jù)綜合分析評(píng)定。原告吳某1、被告吳某2、吳某3、吳某5對(duì)被告吳某4提交吳文利出具的證明（該證明加蓋了武漢市蔡甸區(qū)大集街龍泉村村民委員會(huì)的公章）有異議，其認(rèn)為與事實(shí)不符。經(jīng)審查，本院對(duì)該證明結(jié)合其他證據(jù)綜合分析評(píng)定。原告吳某1、被告吳某2、吳某3、吳某5對(duì)被告吳某4提交的武漢市蔡甸區(qū)奓山街供銷合作社出具的證明及武漢市蔡甸區(qū)大集街龍泉村村民委員會(huì)出具的關(guān)于吳文圣家中情況的說明均有異議，其認(rèn)為該組證據(jù)中陳述的事實(shí)與實(shí)際情況不符，姚付珍在1992年摔倒后的住院費(fèi)用全部由吳某1承擔(dān)。經(jīng)審查，本院對(duì)該組證據(jù)結(jié)合其他證據(jù)綜合分析評(píng)定。原告吳某1、被告吳某2、吳某3、吳某5對(duì)被告吳某4提交陳祖元出具的證明有異議，其認(rèn)為陳祖元未出庭作證，證明效力極低，并且他證明的事情發(fā)生在1991年，出具證明的時(shí)間在2017年。經(jīng)審查，原告的異議成立，被告吳某4未提交陳祖元的身份信息，陳祖元也未出庭作證，故本院該對(duì)份證明不予采信。原告對(duì)本院于2017年8月23日向武漢市蔡甸區(qū)大集街龍泉村村民委員會(huì)王運(yùn)國(guó)書記做的調(diào)查筆錄有異議，其認(rèn)為王運(yùn)國(guó)的陳述與私下和原告的陳述不一致，王運(yùn)國(guó)私下在電話里告知原告可以在村里做房子，也歡迎原告回來做房子。經(jīng)審查，城市戶口不可以在農(nóng)村建房，原告不具有村民身份，故不能在農(nóng)村建房，故原告的異議不成立。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原、被告祖父母ＸＸ藻（早）、邱金姑夫婦原籍武漢市蔡甸區(qū)大集街龍泉村，生前共生育吳文圣、吳文財(cái)、吳文鑑、吳麻雀、吳文英5個(gè)子女，其中吳文圣為原、被告之父。除吳文圣留住龍泉村歐灣外，吳文財(cái)、吳文鑑、吳麻雀、吳文英先后離開了龍泉村歐灣。吳文圣與姚付珍系夫妻關(guān)系，生前共生育5個(gè)子女即原告吳某1、被告吳某4、吳某2、吳某3、吳某5。上世紀(jì)60年代初期，在ＸＸ藻（早）去世后，吳文圣將ＸＸ藻（早）、邱金姑位于龍泉村歐灣的舊房屋拆除，重建三間磚木結(jié)構(gòu)平房壹幢（除支付人工費(fèi)用，吳文圣未支付其他費(fèi)用），重建房屋的建筑材料來源于被拆除的老房屋。邱金姑于上世紀(jì)70年代后期離世，吳文圣于1987年去世，姚付珍于2005年1月18日去世。涉訴房屋位于武漢市蔡甸區(qū)大集街龍泉村歐灣，第三人鄒某持有涉訴房屋的集體土地建設(shè)用地使用證（用地面積為85平方米）。目前涉案房屋無人居住處于閑置狀態(tài)。另查明，現(xiàn)原告吳某1、被告吳某4、吳某2、吳某5、吳某3的戶籍均已遷出武漢市蔡甸區(qū)大集街龍泉村歐灣。第三人鄒某與被告吳某4系夫妻關(guān)系，鄒某為武漢市蔡甸區(qū)大集街龍泉村村民。1991年8月12日，原漢陽縣土地管理局向鄒某核發(fā)了涉訴房屋集體土地建設(shè)用地使用證，鄒某系宅基地使用權(quán)人。
原告吳某1與被告吳某2、吳某3、吳某4、吳某5、第三人鄒某法定繼承糾紛一案，本院于2017年6月1日立案后，依法由審判員韓丹適用簡(jiǎn)易程序，于2017年7月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某1及其委托訴訟代理人吳捷、周成，被告吳某2、吳某3、吳某4及其委托訴訟代理人吳紹純、吳某5到庭參加訴訟。2017年8月15日本案轉(zhuǎn)普通程序?qū)徖?，并依法追加鄒某為第三人，于2017年11月16日公開開庭審理了本案。原告吳某1及其委托訴訟代理人吳捷、周成，被告吳某2、吳某3、吳某4及其委托訴訟代理人吳紹純、吳某5，第三人鄒某的委托訴訟代理人吳紹洋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十一條第一項(xiàng)的規(guī)定，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任，原告吳某1提起繼承糾紛訴訟，應(yīng)當(dāng)對(duì)繼承關(guān)系產(chǎn)生的法律事實(shí)包括遺產(chǎn)的范圍、與被繼承人的親屬關(guān)系等，提交證據(jù)加以證實(shí)。就本案而言，既包括ＸＸ藻（早）去世后，有無證據(jù)證明ＸＸ藻（早）的合法繼承人放棄繼承，也包括ＸＸ藻（早）之妻邱金姑在涉訴房屋中的房產(chǎn)份額。同時(shí)，也存在吳文財(cái)、吳文鑑、吳麻雀、吳文英的合法利益。原告吳某1現(xiàn)有證據(jù)，不能直接證實(shí)涉訴房屋系吳文圣、姚付珍的個(gè)人遺產(chǎn)，因此，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果；同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第二十五條的規(guī)定，繼承開始后，遺產(chǎn)處理前，繼承人沒有作出放棄繼承表示的，視為接受繼承，所以當(dāng)事人爭(zhēng)議的是共有財(cái)產(chǎn)的分割，因此，被告吳某4關(guān)于原告的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過訴訟時(shí)效的辯解意見不能成立，本院依法不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告吳某1的訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)4300元，由原告吳某1負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)4300元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。