原告：吳某1，女，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代理人：吳某2，男，漢族，住址同上，系原告父親。
　　委托訴訟代理人：張慧婧，上海市祥華律師事務所律師。
　　被告：上海市位育實驗學校，住所。地上海市。
　　法定代表人：呂東，職務校長。
　　委托訴訟代理人：陳燕，上海市遠東律師事務所律師。
　　原告吳某1與被告上海市位育實驗學校(以下簡稱位育實驗學校)生命權、健康權、身體權糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用簡易程序，分別于2018年9月28日、2018年11月16日公開開庭進行了審理，經(jīng)雙方當事人同意延長簡易程序三個月。原告吳某1的法定代理人吳某2、委托訴訟代理人張慧婧，被告位育實驗學校的委托訴訟代理人陳燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　吳某1向本院提出訴訟請求：判令位育實驗學校賠償吳某1醫(yī)療費9,908.50元、輔助器具費408元、交通費2,062元、護理費2,400元、營養(yǎng)費2,400元、誤工費34,655元、鑒定費1,200元、律師費5,000元，合計58,033.50元。事實與理由：2016年6月6日，吳某1早上進入位育實驗學校不久，疑因被同班同學揮手打到頸部，導致頸椎兩節(jié)脫位，并患上XXX疾病。吳某1在家長陪同下輾轉治療了近兩年，一直伴隨頭痛、頭暈、惡心、氣喘等痛苦，吳某1無法正常上學，家長也無法正常工作。吳某1受傷是因位育實驗學校監(jiān)管不力造成，在受傷當天，學校沒有及時將吳自馨送入醫(yī)院治療，而是讓吳某1帶傷上完一整天的課，在下課后家長發(fā)現(xiàn)孩子脖子異常才帶到醫(yī)院就診。吳某1是無民事行為能力人，學校對其在校期間的人身安全負有很大的責任義務，吳某1受傷與學校的失職有直接關系，故依據(jù)《侵權責任法》第三十八條，要求學校對吳某1承擔全部的賠償責任。
　　位育實驗學校辯稱，2016年6月6日上午第二節(jié)(10：00-10：15)課間，吳某1與張某某打鬧，吳用頭頂住張的肚皮，張就用手敲了吳的脖子，在校期間吳某1向老師反映過兩次脖子不舒服，經(jīng)觀察無異樣，放學后家長先接回后折返學校了解情況，晚上就醫(yī)診斷為寰樞椎半脫位，頸托固定。后學校及張某某家長陪同吳某1至上海市兒童醫(yī)院就醫(yī)復診，第二次復診結果為頸部活動可，雙側對稱，隨訪。此后，吳某1家長自行在徐匯區(qū)中心醫(yī)院進行康復治療，一月后以病情轉重為由在多家醫(yī)院就醫(yī)，診斷為XXX疾病。吳某1家長認為頸椎病會影響吳某1的正常學習，故要求學校保證吳某1的學業(yè)，初中、高中直至高校。在事發(fā)兩年期間，學校老師對吳某1的學習關心盡責，在孩子缺課期間多次上門義務輔導，保持學習進度，但本次事故是有直接侵權方的肇事學生，學校不能承擔全部責任，要求法院依法判決。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年6月6日上午，吳某1在位育實驗學校上學期間，與同學張某某玩鬧中被打到頸部。放學后，吳某1至上海市兒童醫(yī)院進行診斷，放射診斷報告為寰樞關節(jié)間隙不對稱，醫(yī)院診斷頸椎半脫位，并以頸托固定。2016年6月27日復查，頸部外傷2周，頸部活動不利。查體：C1-2壓痛。診斷：C1-2半脫位。據(jù)復旦大學附屬兒科醫(yī)院門急診病歷2016年7月5日記載：頸椎外傷后活動受限及呼吸不適1月。2016年6月7日外院X片：寰樞椎關節(jié)間隙不對稱，半脫位待排查。查體：頸上部兩側斜方肌及頭夾肌群肌肉略僵硬。診斷：交感神經(jīng)型頸椎病(？)，頸椎半脫位。據(jù)上海市徐匯區(qū)中心醫(yī)院門急診病歷2016年8月17日記載：C1-C2半脫位，交感神經(jīng)型頸椎病。查體：神清。處理：頸牽。診斷：C1-C2半脫位，交感神經(jīng)型頸椎病，后于門診多次隨訪。經(jīng)對癥治療后產(chǎn)生醫(yī)療費5,469.50元(已扣除醫(yī)保統(tǒng)籌部分)。2016年9月24日吳某1在上海童安大藥房有限公司購買甲鈷胺片2盒共計74.60元，2016年12月16日購買益力健好味鋅酵母咀嚼片壓片糖果2盒共計196元，無醫(yī)囑。
　　上海楓林司法鑒定有限公司對吳某1進行了三期鑒定，于2018年7月23日出具滬楓林[2018]三鑒字第653號鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人吳某1之損傷酌情給予休息期120天、營養(yǎng)期60天、護理期60天。吳某1支付鑒定費1,200元。
　　為證明為購買勁圍、矯形器(頸椎固定支具)花費408元，吳某1提供了發(fā)票兩張，對此位育實驗學校沒有異議。
　　為證明為就醫(yī)、鑒定發(fā)生交通費2,062元，吳某1提交了2016年6月6日至2017年5月31日期間的出租車發(fā)票19張共計462元，地鐵定額發(fā)票5元面值56張共計280元，地鐵定額發(fā)票3元面值440張共計1,320元。另提交徐匯區(qū)中心醫(yī)院門診康復治療憑證17張，顯示吳某1自2016年6月27日起至2017年2月4日期間多次進行頸部牽引及超聲波治療。位育實驗學校認為，吳某1提供的交通費中地鐵定額發(fā)票部分不能與就醫(yī)時間相對應，第一次診斷結果結果是“活動可，隨訪”，家長此后帶吳某1多處治療，學校并不知情，故對交通費不予認可。
　　為證明照顧吳某1，其父親吳某2多次加班，加班亦屬于有誤工費損失，吳某1向本院提交了上海市第六人民醫(yī)院康復醫(yī)學科于2018年6月25日出具的《證明》兩張，分別載明：“吳某2同志在2016年6月6日至2016年10月6日期間，因女兒受傷，請假調(diào)休，利用周末加班12.5天，中午加班32個，共計20.5天。特此證明”。“吳某2同志在2016年10月6日到2017年2月18日期間，因女兒受傷請假調(diào)休。利用周末加班和中午加班共計16.5天。特此證明”。落款處均有上海市第六人民醫(yī)院康復醫(yī)學科蓋章。2017年3月27日上海市第六人民醫(yī)院出具《證明》一張，其中載明：“茲證明吳某2為醫(yī)院員工，身份證：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，自1994年7月至今醫(yī)院工作，稅前收入如下：2015年RMB221,750元，2016年RMB246,413元，特此證明”。落款處有上海市第六人民醫(yī)院蓋章。據(jù)此吳某1主張吳某2的誤工損失以每天675元計算37天，另吳某1的爺爺奶奶的誤工費以每月2,420元計算120天。對以上證據(jù)，位育實驗學校認為只能看出吳某2的加班情況，無法體現(xiàn)具體的誤工損失，吳某1主張爺爺奶奶的誤工費沒有事實和法律依據(jù)，故對誤工費不予認可。
　　因不滿學校對本次事件的處理結果，吳某1的父親吳某2曾于2016年12月向徐匯區(qū)信訪辦公室投訴，上海市徐匯區(qū)教育局于2017年2月10日向吳某1的父親吳某2作出回復：經(jīng)了解，2016年6月6日課間，位育實驗學校的吳某1同學被張某某同學打了一下，該事是由一年級兩個學生之間，課間玩耍行為造成的意外事件。張某某家長態(tài)度配合，兩次陪同就醫(yī)；6月20日經(jīng)診斷，吳某1同學被檢測結果明確：“頸部活動可。X片顯示雙側對稱，隨訪”。期間，學校及時和吳某1同學家長溝通，了解孩子病情，學校先后家訪6次。
　　2016年12月25日，吳某2報警，上海市公安局徐匯分局湖南路派出所民警龔某某出警，接報回執(zhí)單記錄內(nèi)容如下：吳某2來所反映稱，其女兒吳某1目前在位育實驗學校上學，2016年6月6日上午課間，吳某1在校內(nèi)被同學張某某玩鬧中打到頸部，放學后經(jīng)醫(yī)院診斷頸椎半脫位并有頸椎病。事發(fā)肇事方家長愿意承擔責任。吳某2認為校方也應承擔部分責任，要求校方開具事發(fā)證明未果，故來派出所反映情況。民警核實肇事方張某某未滿14周歲無法律行為能力，建議吳某2同肇事方家長及校方協(xié)商解決，如協(xié)商不成可通過法院訴訟解決。
　　吳某1為證明事發(fā)當日在校內(nèi)上體育課時，吳某1已經(jīng)出現(xiàn)頭部歪斜的情況，向本院提交視頻光盤一張，該段視頻制作時間為2016年6月6日，時間長度為1分29秒，視頻中有兩列佩戴綠領巾的小學生縱隊，均身著位育實驗學校夏季校服，吳某1位于女生隊列第6位。視頻第12秒、24秒顯示吳某1頭部狀態(tài)為輕微歪斜。對該份證據(jù)，位育實驗學校認為無法確認為事發(fā)當天的視頻，也無法看出吳某1頭頸歪斜。經(jīng)本院詢問，吳某1表示該段視頻系事發(fā)后一位體育老師向家長提供，該老師平時經(jīng)常給孩子拍攝視頻，這段視頻也是恰巧拍到了吳某1當時的狀態(tài)。
　　為證明位育實驗學校監(jiān)管不力，沒有及時將吳某1送醫(yī)并通知家長，吳某1提交了錄音證據(jù)兩份，分別為2016年6月29日吳某1父母與學校三位老師(馬某副校長、龔老師、陸老師)會面錄音記錄以及2016年7月9日未保辦、學校、家長三方會談錄音記錄。第一份錄音第38分鐘左右，馬某副校長陳述：那天老師帶她下去過衛(wèi)生室，因為也沒有特別的表征，剛好那天衛(wèi)生室張老師去匯報疫情去了……衛(wèi)生室沒人的話會有備用人員的，但備用人員只會完成正常的紅藥水等基本處理。對我們這種學校系統(tǒng)而言，義務崗位只要保證1個或2個人員……因為沒有表征，主要通過詢問的方式，孩子說可以繼續(xù)上課，故沒有給家長打電話。第二份錄音第39分鐘左右，馬某副校長陳述：吳爸爸29號我說這情況我們再了解，事情是這樣的，6月6日第二節(jié)課后，吳某1兩次向班主任說過，班主任確認仔細看了一下，她認為沒有異樣所以沒有送醫(yī)務室。對上述證據(jù)，位育實驗學校認為片段式截取文字內(nèi)容是斷章取義，沒有證據(jù)可以證明吳某1因耽誤治療導致現(xiàn)在的病情。
　　位育實驗學校向本院提交了《意外傷害事故處理記錄》，班主任柴某在記錄上對事情經(jīng)過進行了以下描述：2016年6月6日上午第二節(jié)課下課，吳某1告訴我頭頸被張某某敲了一下，很痛，我摸了一下，并看了看，沒有紅腫，就又撫摸了幾下，并到班級里詢問了原因。張某某說吳某1用頭頂住他的肚皮，他用手敲了一下她的脖子。下午，吳某1說頭頸還有點痛，我看了看，還是沒有紅腫，并摸了幾下，問她還痛嗎？她說還好。下午放學，奶奶來校，說吳某1的頭頸有點歪，我說了一下事情經(jīng)過，又讓媽媽下班帶她去看一下。下午五點左右，我接到媽媽電話，我又陳述了事情經(jīng)過。晚飯后，吳某1媽媽帶吳某1去醫(yī)院看了一下，然后告知我：寰樞椎半脫位，連夜我到吳某1家家訪。當天，我聯(lián)系了張某某家長，張某某爸爸和爺爺也連忙趕到吳某1家慰問……
　　為證明吳某1事發(fā)當天放學時無異樣表現(xiàn)，位育實驗學校向本院提交了2016年6月6日放學期間的錄像一份，顯示下午15：39吳某1放學出校門，16：11再次進入校門。吳某1對該份證據(jù)的真實性不予認可，且從背面無法看清吳某1受傷的情況，頸椎受傷不是外傷，并非肉眼可迅速分辨的，且學校曾告知家長當天視頻已被覆蓋，現(xiàn)又提供，欺騙了吳某1家長。本院對該份證據(jù)進行反復查閱，吳某1再次進入校門時拍攝到了正面圖像，已明顯可見脖頸異樣傾斜。
　　位育實驗學校另向本院提交案件情況說明、會客登記單、來電來訪情況處理登記表、協(xié)調(diào)會會議記錄、信訪答復情況匯報，以此證明學校在事發(fā)后積極與吳某1家長溝通，在吳某1缺課期間多次上門義務輔導。吳某1對上述證據(jù)的真實性均不予認可，事發(fā)后產(chǎn)生的證據(jù)也不能作為免責依據(jù)。
　　為證明吳某1經(jīng)過治療后恢復已在校讀書，向本院提交了兩段在課堂上的錄像，一段吳某1身著秋季校服，一段吳某1身著冬季校服，顯示吳某1頭部活動尚可，無異樣表現(xiàn)。
　　為聘請律師代理本案訴訟，吳某1之父向上海市祥華律師事務所支付了律師代理費5,000元。
　　經(jīng)本院多次向吳某1釋明向直接侵權人主張侵權責任，吳某1表示在本案中不要求處理。
　　上述事實，除當事人陳述外，另有吳某1提供的接報回執(zhí)單、信訪回復、疾病證明單、診斷報告、醫(yī)療費發(fā)票、輔助器具費發(fā)票、律師委托合同、律師費發(fā)票、交通費發(fā)票、治療證明單、收入證明、鑒定報告、鑒定費發(fā)票、錄像及錄音光盤、位育實驗學校提供的案件情況說明、意外傷害事故處理記錄、來電來訪情況處理登記表、協(xié)調(diào)會會議記錄、信訪答復情況匯報、錄像光盤等證據(jù)，并經(jīng)庭審審核，應予認定。
　　本院認為，無民事行為能力、限制民事行為能力造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權責任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護責任的，可以減輕其侵權責任。無民事行為能力人在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。
　　本案根據(jù)在案證據(jù)可以證明，案外人張某某在位育實驗學校課間休息期間，因與吳某1打鬧，導致吳某1頸部受傷，張某某系本次意外事件的直接關系人，在本案中吳某1未對其監(jiān)護人主張民事責任，系原告自行處分訴訟權利，本院予以確認。關于位育實驗學校的責任問題。本院認為，事發(fā)時本案中受損害人吳某1、行為關系人張某某均系位育實驗學校小學一年級學生，屬不滿八周歲的無民事行為能力人，其行為自控能力差、安全保護意識弱。事發(fā)為課間休息期間，位育實驗學校應安排充足的教師力量進行有效地管理，使未成年學生在自由活動期間能夠得到最大程度的安全保護。但就本案而言，目前證據(jù)證明事發(fā)時并無老師在場巡視并及時發(fā)現(xiàn)原告受傷，且事發(fā)后位育實驗學校在向相關同學詢問事件情況后未形成第一時間的書面記錄，致使本事件善后處理不力，且在吳某1多次反映頭頸疼痛的情況下，位育實驗學校的老師未通知家長或者帶吳某1及時就醫(yī)，經(jīng)學校自身核查，也未帶吳某1去醫(yī)務室進行查看。校方以“無明顯外傷、學生自我感覺還可以的陳述”作為判斷一個無民事行為能力人的傷情依據(jù)，有失教育機構應有的嚴謹。吳某1自上午受傷后至放學之前，校方有多次機會可以注意吳某1受傷是否加重等情況，但在校方提供的吳某1返回學校的視頻中可明顯看到吳某1正面脖頸傾斜，情況異樣，可見位育實驗學校未盡到教育機構的管理責任。為此位育實驗學校亦應承擔相應責任?，F(xiàn)本院根據(jù)本案情況，酌定位育實驗學校就吳某1的人身傷害損失承擔40%的賠償責任。
　　關于吳某1主張的具體損失，包括外購藥品費在內(nèi)的醫(yī)療費用，經(jīng)本院審查，除無醫(yī)囑部分不符合規(guī)定，本院難以認定外，其余醫(yī)療費損失均可以認定與吳某1受傷的關聯(lián)性及必要合理性，本院憑據(jù)確認為5,469.50元，醫(yī)保支付部分已予以扣除。營養(yǎng)費，吳某1主張數(shù)額合理，本院按照40元/日標準結合鑒定營養(yǎng)期意見，確定為2,400元。護理費，吳某1主張數(shù)額合理，本院按照40元/日標準結合鑒定護理期意見，確定2,400元。誤工費，因吳某1父親并未提交其實際誤工損失的直接證據(jù)，吳某1的爺爺奶奶業(yè)已退休，但吳某1受傷后多次就醫(yī)確實需要監(jiān)護人陪同，本院酌情以每月2,420元標準結合鑒定休息期意見，確定9,680元。交通費，本院酌情支持1,500元。輔助器具費、鑒定費支出合理，本院憑據(jù)予以認定。吳某1聘請律師代理訴訟并在本案中主張代理費符合法律規(guī)定，本院綜合事故責任、標的金額、爭議程度、律師參與情況等因素考量，酌情支持3,000元?！　?br/>　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第三十二條、第三十八條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市位育實驗學校應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳某1醫(yī)療費5,469.50元、輔助器具費408元、交通費1,500元、護理費2,400元、營養(yǎng)費2,400元、誤工費9,680元、鑒定費1,200元，合計23,057.50元的40%計9,223元；
　　二、被告上海市位育實驗學校應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告吳某1律師費3,000元；
　　三、駁回原告吳某1其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,251.51元，減半收取計625.80元(吳某1已預繳)，由原告吳某1負擔493.80元，由被告上海市位育實驗學校負擔132元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：陸文嘉

書記員：張冬梅