原告：吳某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　法定代理人：吳某1(系張某某之夫)，即本案原告之一。
　　原告：吳某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　法定代理人：吳某1(系吳某3之父)，即本案原告之一。
　　上列三原告的共同委托訴訟代理人：王巖，上海王巖律師事務(wù)所律師。
　　上列三原告的共同委托訴訟代理人：項(xiàng)喬，上海王巖律師事務(wù)所律師。
　　被告：吳某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：汪永紅。
　　委托訴訟代理人：王曄，上海治學(xué)律師事務(wù)所律師。
　　原告吳某1與被告吳某2共有糾紛一案，本院于2019年7月3日立案后，張某某、吳某3申請(qǐng)作為原告參加訴訟，本院依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告吳某1、張某某、吳某3的共同委托訴訟代理人王巖、項(xiàng)喬，被告吳某2及其委托訴訟代理人王曄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某1、張某某、吳某3向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求依法分割上海市虹鎮(zhèn)老街XXX弄XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)征收利益，由吳某1、張某某、吳某3共計(jì)獲得征收補(bǔ)償款2,269,592元。事實(shí)和理由：系爭(zhēng)房屋系私房，原產(chǎn)權(quán)人為楊某某。吳某1、吳某2系楊某某之子女。系爭(zhēng)房屋由吳某1、楊某某實(shí)際居住，吳某1、張某某、吳某3戶籍在系爭(zhēng)房屋內(nèi)?，F(xiàn)系爭(zhēng)房屋被征收，現(xiàn)雙方就分割征收補(bǔ)償款無(wú)法達(dá)成一致，故吳某1、張某某、吳某3起訴至法院。
　　被告吳某2辯稱，系爭(zhēng)房屋所有征收補(bǔ)償款應(yīng)由吳某1、吳某2各半分割。系爭(zhēng)房屋從2000年之后為空關(guān)，吳某1、吳某2均可控制使用。吳某1、張某某、吳某3戶籍雖在系爭(zhēng)房屋，但是本次系爭(zhēng)房屋征收利益與戶籍人員無(wú)關(guān)。不同意吳某1、張某某、吳某3的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)如下：楊某某(2015年9月13日?qǐng)?bào)死亡)與吳某4原系夫妻關(guān)系，兩人于1988年經(jīng)本院作出判決【案號(hào)：(88)虹法民字第823號(hào)】：一、準(zhǔn)予吳某4與楊某某離婚；二、本市虹鎮(zhèn)老街XXX弄XXX號(hào)樓下房屋產(chǎn)權(quán)歸吳某4所有；亭子間、灶間房屋產(chǎn)權(quán)歸楊某某所有……。吳某1、吳某2系楊某某、吳某4子女。吳某1與張某某系夫妻關(guān)系，吳某3系兩人之子。楊某某未留有遺囑。
　　系爭(zhēng)房屋系私房，無(wú)產(chǎn)權(quán)證，土地使用證登記在楊某某名下，用地面積為7平方米。本市虹鎮(zhèn)老街XXX弄XXX號(hào)原為兩層樓房中的一樓，灶間為與二樓住戶共同使用。上世紀(jì)80年代由楊某某、吳某4出資，在灶間上翻建了亭子間。1988年楊某某、吳某4離婚時(shí)，灶間及亭子間判歸楊某某，1994年楊某某對(duì)其所有的部分房屋(即系爭(zhēng)房屋)辦理了土地使用證。
　　系爭(zhēng)房屋原為楊某某、吳某1、吳某2共同居住，吳某2于1991年因結(jié)婚搬離，楊某某、吳某1一家三口自2000年搬離，系爭(zhēng)房屋自2000年起空關(guān)至被征收。2018年7月，該房所在地塊列入征收范圍，內(nèi)有戶籍人員3人，分別為吳某1、張某某、吳某3。
　　2018年7月30日，甲方上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局、征收實(shí)施單位上海市虹口第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司與吳某1、吳某2簽訂了《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱“征收協(xié)議”)，約定：被征收房屋土地證記載的土地使用面積7平方米，認(rèn)定建筑面積17.46平方米；房屋價(jià)值補(bǔ)償款1,927,159.46元、其中評(píng)估價(jià)格892,572.66元、套型面積補(bǔ)貼766,815元、價(jià)格補(bǔ)貼267,771.80元；房屋裝潢補(bǔ)償8,730元；居住房屋搬遷費(fèi)700元、居住房屋家用設(shè)施移裝費(fèi)2,000元、無(wú)不予認(rèn)定建筑面積殘值補(bǔ)償4萬(wàn)元、居住房屋簽約面積獎(jiǎng)17,460元、簽約比例獎(jiǎng)12萬(wàn)元、均衡實(shí)物安置補(bǔ)貼58萬(wàn)元、促簽促搬獎(jiǎng)32萬(wàn)元，獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼合計(jì)1,080,160元；協(xié)議生效后，征收居住房屋的，被征收人取得貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋后，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。根據(jù)《虹口區(qū)122街坊結(jié)算單》，該戶還有簽約比例獎(jiǎng)超比例遞增部分5萬(wàn)元、按期搬遷獎(jiǎng)2萬(wàn)元、臨時(shí)安置費(fèi)補(bǔ)貼12,000元、早簽早搬加獎(jiǎng)9萬(wàn)元、增發(fā)臨時(shí)安置費(fèi)補(bǔ)貼6,600元、簽約搬遷計(jì)息獎(jiǎng)38,522.27元，并注明戶口遷移獎(jiǎng)1萬(wàn)元在被征收房屋內(nèi)戶口全部遷移后發(fā)放。
　　上述事實(shí)，有吳某1、張某某、吳某3提供的(88)虹法民字第823號(hào)民事判決書(shū)、征收協(xié)議、結(jié)算單、居民戶口簿復(fù)印件等，吳某2提供的居民戶籍資料摘抄表等，本院依法調(diào)取的征收資料，以及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)為證。
　　本院認(rèn)為，公民的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。被征收房屋無(wú)產(chǎn)權(quán)證，國(guó)有土地使用證登記的使用人為楊某某。楊某某去世后，系爭(zhēng)房屋應(yīng)由其法定繼承人吳某1、吳某2繼承。
　　因吳某2在系爭(zhēng)房屋內(nèi)無(wú)戶籍，且在征收決定作出之前較長(zhǎng)時(shí)間不在該房屋居住，故其僅對(duì)房屋價(jià)值補(bǔ)償款1,927,159.46元、居住房屋簽約面積獎(jiǎng)17,460元有權(quán)進(jìn)行分割。吳某1、張某某、吳某3在系爭(zhēng)房屋內(nèi)有戶籍，雖系爭(zhēng)房屋在征收決定作出之前較長(zhǎng)時(shí)間為空關(guān)狀態(tài)，但根據(jù)房屋內(nèi)的戶籍情況以及楊某某生前與吳某1家庭長(zhǎng)期共同生活等情況，本院推斷系爭(zhēng)房屋在被征收前由吳某1家庭控制使用蓋然性較高，因此其余獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)償款項(xiàng)應(yīng)由吳某1、張某某、吳某3獲得。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條、第六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、吳某1、張某某、吳某3共計(jì)分得上海市虹鎮(zhèn)老街XXX弄XXX號(hào)房屋征收補(bǔ)償款2,260,862.54元；
　　二、吳某2分得上海市虹鎮(zhèn)老街XXX弄XXX號(hào)房屋征收補(bǔ)償款972,309.73元；
　　三、駁回吳某1、張某某、吳某3的其他訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)24,956.73元，減半收取12,478.37元，由吳某1、張某某、吳某3共同負(fù)擔(dān)8,725元，吳某2負(fù)擔(dān)3,753.37元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：王??毅

書(shū)記員：賴弈萱