田某1
田某2

再審上訴人（一審被告、二審上訴人、）:吳某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，石家莊市火車站退休職工，現(xiàn)住石家莊市新華區(qū)。
再審上訴人（一審被告、二審上訴人、）:吳某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京鐵路局石家莊客運(yùn)段退休職工，現(xiàn)住石家莊市橋西區(qū)。
委托代理人:吳斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京鐵路局石家莊客運(yùn)段職工，現(xiàn)住石家莊市橋西區(qū)。
系吳某2之子。
再審上訴人（一審被告、二審上訴人、）:吳某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，石家莊市東方塑料廠退休職工，現(xiàn)住石家莊市長(zhǎng)安區(qū)。
再審上訴人（一審被告、二審上訴人、）:吳某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，石建三公司員工，現(xiàn)住石家莊市橋西區(qū)。
委托代理人:呂花蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中山電子退休職工，現(xiàn)住石家莊市橋西區(qū)。
系吳某4之妻。
再審被上訴人（一審原告、二審上訴人、）:吳某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，東星實(shí)業(yè)總公司退休職工，現(xiàn)住石家莊市橋西區(qū)。
再審被上訴人（一審原告、二審上訴人、）:吳某6，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，石家莊市鐵路建筑段職工，現(xiàn)住石家莊市橋西區(qū)。
原審被告:田某1（系吳群華之夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市橋西區(qū)，
原審被告:田某2（系吳群華之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市橋西區(qū)。
再審上訴人吳某1、吳某2、吳某3、吳某4與再審被上訴人吳某5、吳某6，原審被告田某1、田某2繼承糾紛一案，石家莊市橋西區(qū)人民法院于2010年10月18日作出（2010）西民一初字第00028號(hào)民事判決，判后，原、被告均不服，向本院提起上訴，本院于2011年3月22日作出（2011）石民一終字第00129號(hào)民事裁定，裁定撤銷了（2010）西民一初字第00028號(hào)民事判決，發(fā)還石家莊市橋西區(qū)人民法院重審。
石家莊市橋西區(qū)人民法院于2012年5月25日作出（2011）西民三初字第00268號(hào)民事判決，判后，原、被告均不服，向本院提起上訴，本院于2012年10月27日作出（2012）石民一終字第01249號(hào)民事判決。
被告吳某1對(duì)該判決仍不服，向本院提出申訴，本院于2014年5月20日作出（2014）石民申二字第00005號(hào)民事裁定，裁定:一、本案由本院再審；二、再審期間中止原判決的執(zhí)行。
本院于2014年12月2日作出（2014）石民再終字第00169號(hào)民事裁定，裁定:一、撤銷本院（2012）石民一終字第01249號(hào)民事判決和石家莊市橋西區(qū)人民法院（2011）西民三初字第00268號(hào)民事判決，二、本案發(fā)還石家莊市橋西區(qū)人民法院重審。
石家莊市橋西區(qū)人民法院于2016年10月18日作出（2015）西民再初字第00010號(hào)民事判決，判后吳某1、吳某2、吳某3、吳某4不服向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。
再審上訴人吳某1、吳某2及其委托代理人吳斌、吳某3、吳某4的委托代理人呂花蘭，再審被上訴人吳某5、吳某6到庭參加訴訟，原審被告田某1、田某2經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳某5、吳某6訴稱，其二人與吳某2、吳某1、吳某3、吳某4、吳群華系兄弟姐妹關(guān)系，父母為吳計(jì)山、趙大妮，二人于2002年5月27日離婚，雙方進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)分配。
2003年1月10日，趙大妮在河北佳誠(chéng)律師事務(wù)所立下代書遺囑，對(duì)于該份代書遺囑:1、見(jiàn)證人為該所秦某、齊明亮二律師，代書人為趙文靜，符合繼承法第十七條的規(guī)定。
2、立遺囑人趙大妮本人不識(shí)字，未在代書遺囑上簽名，由見(jiàn)證律師秦某代簽后按手印，所立遺囑系趙大妮的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，遺囑明確表示橋西區(qū)東里村南街73號(hào)房產(chǎn)由二原告繼承。
3、根據(jù)《合同法》司法解釋（二）第五條的規(guī)定，當(dāng)事人在合同書上按手印的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有與簽字同等的法律效力；上述法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用于繼承糾紛。
趙大妮與丈夫離婚后，一直由二原告贍養(yǎng)，吳某2、吳某1、吳某3、吳某4、吳群華均未盡贍養(yǎng)義務(wù)，且在2005年4月2日，趙大妮去世后未承擔(dān)一分錢的喪葬費(fèi)用。
2007年?yáng)|里村南街73號(hào)房產(chǎn)拆遷，二原告與石家莊市金正房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂城市房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書，二原告支付產(chǎn)權(quán)調(diào)換差價(jià)299853.96元，置換金正締景城7號(hào)樓605、705、805、1402號(hào)四套房屋，經(jīng)二原告協(xié)商，吳某5分得605、705兩套房產(chǎn)，吳某6分得805、1402號(hào)房產(chǎn)兩套。
二原告認(rèn)為遺囑與拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議真實(shí)、合法、有效，故請(qǐng)求判令二原告繼承上述四套房產(chǎn)。
被告吳某2辯稱，1、都是親兄妹，在拆遷房屋之前家里和諧，母慈子孝。
2、關(guān)于佳誠(chéng)遺囑，由橋西法院去佳誠(chéng)調(diào)檔，齊明亮告訴秦某，法院來(lái)調(diào)趙大妮的全部材料，讓其準(zhǔn)備好。
趙大妮的材料都是秦某保管，橋西法院調(diào)取的證據(jù)都是原件，當(dāng)庭打開(kāi)原件后發(fā)現(xiàn)委托見(jiàn)證登記表上是16日，第二次開(kāi)庭時(shí)秦某又拿了一個(gè)，說(shuō)他的是真的，上面時(shí)間是10日。
1985年10月1日的繼承法，沒(méi)有按照上面做。
2000年3月24日司法部57號(hào)試行，第16條辦理遺囑要錄音、錄像，秦某是律師應(yīng)當(dāng)知道，很有可能的是我母親就沒(méi)有去，是秦某自己辦的、自己簽的字。
我支持橋西法院廢除遺囑的公正判決03錄像光盤的問(wèn)題，錄像是2005年3月18日錄像，錄像后2005年4月2日母親就去世了。
被告吳某1辯稱，原告之前說(shuō)的29萬(wàn)多元的證據(jù)是虛假證據(jù)；一審中提出的光盤，我們沒(méi)有見(jiàn)過(guò)原始載體；也沒(méi)有見(jiàn)過(guò)復(fù)制品，光盤在橋西法院開(kāi)庭時(shí)當(dāng)庭播放和質(zhì)證過(guò)。
鑒于原告利用虛假發(fā)票誘導(dǎo)法院作出不公正判決，如果今天庭審能還原事實(shí)真相，請(qǐng)求法院依法追究原告的法律責(zé)任，剝奪與29萬(wàn)多元相對(duì)份額的原告所占有的比例。
被告吳某4未到庭，提交書面答辯意見(jiàn)，1、二原告所稱與事實(shí)不符，系無(wú)理請(qǐng)求，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回。
2、我系被繼承人趙大妮的合法繼承人，且盡了贍養(yǎng)義務(wù)，請(qǐng)求依法繼承，任何人不得侵占。
被告吳某3、田某1、田某2未到庭，未答辯。
原一審法院查明，吳某5、吳某6與吳某2、吳某1、吳某3、吳某4、吳群華系同胞兄弟姐妹關(guān)系。
七人父母趙大妮、吳計(jì)山于2002年5月27日經(jīng)石家莊市中級(jí)人民法院調(diào)解離婚。
雙方對(duì)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分配，其中橋西區(qū)東里村南街59號(hào)院（后更名為橋西區(qū)東里南街73號(hào)，面積120.71平方米）歸趙大妮所有。
2003年1月3日，上述房產(chǎn)登記在趙大妮名下。
2003年1月10日，趙大妮在佳誠(chéng)律師事務(wù)所立下遺囑，該所出具（2003）佳律見(jiàn)房字第××號(hào)《見(jiàn)證書》，見(jiàn)證事項(xiàng)為趙大妮所立的遺囑一份，遺囑內(nèi)容為橋西區(qū)東里村南街73號(hào)房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)由二原告繼承，如果將來(lái)上述房產(chǎn)被拆遷，安置的房產(chǎn)或給付的貨幣安置費(fèi)仍由二原告繼承。
遺囑系趙文靜打印，代書人記載為趙文靜，見(jiàn)證律師秦某、齊明亮，遺囑及佳誠(chéng)律師事務(wù)所委托見(jiàn)證登記表上趙大妮的簽名均為秦某代，名字上有手印。
見(jiàn)證結(jié)論為立遺囑人具有完全民事行為能力，立遺囑人意思表示真實(shí)，出于自愿，并當(dāng)律師面前親自在遺囑上按指紋。
佳誠(chéng)律師事務(wù)所在出具見(jiàn)證書前，秦某、齊明亮對(duì)趙大妮進(jìn)行了詢問(wèn)，趙大妮稱一直與二原告共同居住，由二原告贍養(yǎng)，其他子女盡的義務(wù)較少，愿立下遺囑，將橋西區(qū)東里南街73號(hào)房產(chǎn)由吳某5、吳某6繼承。
卷宗留存的佳誠(chéng)律師事務(wù)所委托見(jiàn)證登記表原件委托日期顯示為2003年1月16日，原告提交的復(fù)印件日期為2003年1月10日，其余部分均與原件相同。
本案在審理過(guò)程中，證人秦某出庭作證，稱作見(jiàn)證時(shí)在場(chǎng)人為其與趙大妮、齊明亮、趙文靜，因趙大妮不會(huì)寫字，秦某代簽后趙大妮捺了手印。
證人同時(shí)稱法院調(diào)閱卷宗前，其復(fù)印了一份見(jiàn)證登記表，委托時(shí)間為10號(hào)，后來(lái)有人在”0”上加了一撇變成了16號(hào)。
2005年4月2日，趙大妮去世。
生前原、被告雖均盡了贍養(yǎng)義務(wù)，但趙大妮去世前一直隨二原告生活，由二原告照顧其生活起居。
2007年5月1日，因東里南街73號(hào)房產(chǎn)拆遷，吳某6作為經(jīng)辦人，以趙大妮（乙方）的名義與金正公司（甲方）簽訂城市房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書一份，約定乙方被拆遷房屋坐落于石家莊市橋西區(qū)東里南街73號(hào)，被拆遷房屋評(píng)估作價(jià)、附屬設(shè)施補(bǔ)償費(fèi)共計(jì)429972元，被拆遷房屋附屬物補(bǔ)償費(fèi)及搬遷、電器遷移費(fèi)共計(jì)64271.93元，合計(jì)甲方應(yīng)付乙方494243.93元，乙方選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換，產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房屋坐落于金正締景城B2區(qū)7號(hào)樓605號(hào)、805號(hào)、705號(hào)和1402號(hào)。
房屋總價(jià)款為814618.59元，乙方應(yīng)付甲方產(chǎn)權(quán)調(diào)換差價(jià)款299853.96元，在入住時(shí)一次到甲方財(cái)務(wù)結(jié)清。
二原告稱2009年6月26日，向金正公司支付了299853.96元產(chǎn)權(quán)調(diào)換價(jià)款及其他費(fèi)用后，辦理了入住手續(xù)，并出示了該公司出具的收款收據(jù)。
以上事實(shí)，有原、被告陳述、見(jiàn)證書、遺囑、城市房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書、原審判決等證實(shí)，足以認(rèn)定。
原一審法院再審查明，同原一審查明的事實(shí)，另查明，本案被拆遷的橋西區(qū)東里甫街73號(hào)院的建筑面積為120.71平方米，拆遷評(píng)估分戶報(bào)告顯示，市場(chǎng)平均單價(jià)為2560元每平方米，市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格為308416元，附屬配套設(shè)施補(bǔ)償值為121556元，附屬物價(jià)值為48772元，該被拆遷估價(jià)為478744元。
原一審法院再審認(rèn)為，趙大妮在佳誠(chéng)律師事務(wù)所立下遺囑，由該所于2003年1月10日出具了（2003）佳律見(jiàn)房字第××號(hào)《見(jiàn)證書》，該見(jiàn)證書不符合法律規(guī)定的形式要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效，該見(jiàn)證書雖被認(rèn)定為無(wú)效，但仍應(yīng)考慮趙大妮在見(jiàn)證過(guò)程中所做意思表示，根據(jù)其真實(shí)意思對(duì)遺產(chǎn)（橋西區(qū)東里南街73號(hào)院）進(jìn)行處理。
趙大妮稱，一直與二原告共同居住，由二原告贍養(yǎng)，其他子女盡的義務(wù)較少。
故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定吳某5、吳某6對(duì)趙大妮生前盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，并將其養(yǎng)老送終，吳某5、吳某6分配遺產(chǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)多分，酌定二人共同繼承趙大妮遺產(chǎn)的75%。
吳某2、吳某1、吳某3、吳某4、吳群華對(duì)趙大妮盡的贍養(yǎng)義務(wù)少，所以分配遺產(chǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)少分，吳某2、吳某1、吳某3、吳某4、吳群華分別繼承趙大妮遺產(chǎn)的5%，共計(jì)25%。
因被拆遷房屋（橋西區(qū)東里南街73號(hào)院）的評(píng)估價(jià)值為478744元，故二原告根據(jù)比例每人繼承179529元，吳某2、吳某1、吳某3、吳某4、吳群華每人繼承23937.2元。
由于被告吳某1家庭困難，本院酌定支持，吳某1繼承35937.2元，吳某2、吳某3、吳某4、吳群華每人繼承20937.2元。
現(xiàn)二原告實(shí)際占有該拆遷房屋置換后的房產(chǎn)，因此，置換后的房屋應(yīng)歸二原告所有，二原告向被告支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)。
故，二原告應(yīng)當(dāng)返還吳某135937.2元，返還吳某2、吳某3、吳某4、吳群華每人繼承20937.2元。
關(guān)于二原告交納的產(chǎn)權(quán)調(diào)換差價(jià)款299853.96元，有金正公司出具的收款收據(jù)為證，本院予以認(rèn)定。
因橋西區(qū)東里南街73號(hào)院的拆遷和產(chǎn)權(quán)調(diào)換發(fā)生于趙大妮的遺產(chǎn)分配之后，且二原告實(shí)際占有該拆遷房屋置換后的房屋。
因此，該筆產(chǎn)權(quán)調(diào)換差價(jià)款應(yīng)有二原告交納．本案不再處理。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第四十八條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?、第一百一十四條 ?、第一百一十五條 ?、第一百一十六條 ?的規(guī)定，判決如下:一、坐落于石家莊市金正締景城B2區(qū)7號(hào)樓605號(hào)、805號(hào)、705號(hào)和1402號(hào)房屋歸原告吳某5、吳某6所有；二、原告吳某5、吳某6于本判決生效后十日內(nèi)向被告吳某1返還35937.2元；三、原告吳某5、吳某6于本判決生效后十日內(nèi)向被告吳某2返還20937.2元；四、原告吳某5、吳某6于本判決生效后十日內(nèi)向被告吳某4返還20937.2元；五、原告吳某5、吳某6于本判決生效后十日內(nèi)向被告吳某3返還20937.2元；六、原告吳某5、吳某6于本判決生效后十日內(nèi)向吳群華返還20937.2元（被告田某1、田某2兩人占吳群華的份額）；七、駁回原告吳某5、吳某6的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)12200元，應(yīng)由二原告負(fù)擔(dān)9760元，由六被告負(fù)擔(dān)2440元。
四再審上訴人的上訴請(qǐng)求:1、請(qǐng)求依法撤銷河北省石家莊市橋西區(qū)人民法院作出的（2015）西民再初字第00010號(hào)判決書，依法改判或發(fā)還重審。
2、再審一二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)與理由:一、再審一審認(rèn)定的事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)不足。
l、原審法院以被繼承人趙大妮在見(jiàn)證過(guò)程中所做的意思表示和二被上訴人和趙大妮共同居住為依據(jù)，認(rèn)定吳某5和吳某6對(duì)趙大妮生前盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，分配遺產(chǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)多分，酌定吳某5和吳某6繼承75%，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，系主觀臆斷，系錯(cuò)誤認(rèn)定。
同時(shí)，原審法院認(rèn)定（2003）佳律見(jiàn)房字第××號(hào)《見(jiàn)證書》無(wú)效，既然原審認(rèn)定《見(jiàn)證書》無(wú)效，原審再以此《見(jiàn)證書》的內(nèi)容主觀推斷猜測(cè)事實(shí)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)明顯錯(cuò)誤，且相互矛盾。
原審法院認(rèn)定上訴人對(duì)被繼承人所盡贍養(yǎng)義務(wù)少，被上訴人盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
因此原審據(jù)此酌定被上訴人繼承大部分的份額，與法相悖，剝奪了上訴人的繼承權(quán)，應(yīng)該由繼承人按照法定繼承形式平等進(jìn)行繼承。
因此，原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)不足。
2、原審法院認(rèn)定被繼承人的遺產(chǎn)范圍有誤，應(yīng)予糾正。
遺產(chǎn)繼承的范圍應(yīng)當(dāng)是產(chǎn)權(quán)調(diào)換后的坐落于金正締景城B2區(qū)7號(hào)樓600號(hào)、805號(hào)、705號(hào)和1402號(hào)房屋，而不是以原有房屋拆遷估價(jià)的價(jià)值作為遺產(chǎn)范圍。
因?yàn)樵袠蛭鲄^(qū)東里南街的房屋已經(jīng)拆遷不復(fù)存在，已經(jīng)調(diào)換為金正締景城上述涉案四套房屋。
原審法院以原有房屋評(píng)估價(jià)值作為遺產(chǎn)范圍，明顯認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，侵犯了上訴人繼承權(quán)。
3、原審法院以收款收據(jù)認(rèn)定被上訴人交納了產(chǎn)權(quán)調(diào)換差價(jià)299853.96元的事實(shí)錯(cuò)誤，雖然被上訴人持有該收款收據(jù)，但無(wú)任何轉(zhuǎn)賬憑證可以證明。
原審中吳某1向法庭提交了石家莊市金正房地產(chǎn)有限公司的檔案材料《各戶情況分析表》，證實(shí)被上訴人并未向石家莊市金正房地產(chǎn)有限公司繳納產(chǎn)權(quán)調(diào)換差價(jià)299853.96元，而是差價(jià)全部免除繳納。
因此，原審認(rèn)定被上訴人繳納299853.96元與事實(shí)不符，被上訴人主張根本不能成立。
故，原審法院對(duì)此認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
二、再審判決有失公平合理，程序違法。
原審法院判決坐落于金正締景城B區(qū)7號(hào)樓605號(hào)、805號(hào)、705號(hào)和1402號(hào)房屋歸被上訴人所有，有失公允，上述四套房屋作為遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)由繼承人以現(xiàn)在的房?jī)r(jià)進(jìn)行評(píng)估然后合理分配。
原審法院對(duì)涉案遺產(chǎn)既沒(méi)有征求上訴人是否進(jìn)行評(píng)估鑒定的意見(jiàn)，也沒(méi)有按照現(xiàn)有房屋價(jià)值進(jìn)行劃分，更沒(méi)有按照法律規(guī)定委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案遺產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估鑒定，而是依據(jù)2007年《城市房屋拆迂產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》和評(píng)估分戶報(bào)告的評(píng)估價(jià)值作為定案依據(jù)，該評(píng)估報(bào)告系2007年出具，距今已達(dá)十年之久，不能作為證據(jù)使用。
此次再審原審法院仍以此為據(jù)，顯然與客觀事實(shí)不符、與常理相悖，且未委托相關(guān)司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估鑒定，程序顯然違法。
綜上所述，再審一審判決認(rèn)定的事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)不足，判決有失公允，程序違法，請(qǐng)求二審再審法院依法查明事實(shí)，依法糾正原審法院錯(cuò)誤且有失公允的判決，以維護(hù)法律的尊嚴(yán)和公平正義。
二再審被上訴人答辯稱，原審判決認(rèn)定佳誠(chéng)律師事務(wù)所作出的<2003>佳律見(jiàn)房字笫31號(hào)見(jiàn)證書無(wú)效是錯(cuò)誤的。
該遺囑見(jiàn)證書合法真實(shí)有效，是立遺囑人趙大妮的真實(shí)意思。
該見(jiàn)證書的見(jiàn)證人為三人，與被上訴人無(wú)任何利害關(guān)系，具體是佳誠(chéng)事務(wù)所齊明亮、秦某律師，趙文靜助理，其中代書人為趙文靜，符合繼承法第十七條的規(guī)定。
見(jiàn)證書雖標(biāo)明見(jiàn)證律師為齊明亮、秦某，趙文靜雖然不是律師，但是趙文靜是其中見(jiàn)證人之一，并且代書，這點(diǎn)律師秦某已經(jīng)在庭審中作了說(shuō)明。
在過(guò)去的庭審中，已經(jīng)證明立遺囑人趙大妮不會(huì)寫字，吳某1自己也承認(rèn)趙大妮不會(huì)寫字，也曾在庭審中陳述過(guò)。
立遺囑人趙大妮在談話筆錄中明確說(shuō)明自己不會(huì)寫字，要求見(jiàn)證律師秦某代簽，繼承法中沒(méi)有規(guī)定不能代簽，然后由立遺囑人趙大妮在名字上摁下指印這不違反法律。
該遺囑為立遺囑人趙大妮親自所立，是立遺囑人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容合法。
吳某5、吳某6對(duì)母親趙大妮盡了完全的贍養(yǎng)義務(wù)，母親趙大妮一直隨我們哥倆生活，老人的日常生活起居和所有住院期間的照顧贍養(yǎng)、陪護(hù)等一切事項(xiàng)都是我們哥倆管得，××、住院、醫(yī)藥費(fèi)等等都是我們哥倆支付的，他們未出過(guò)一分錢。
2005年4月2日立遺囑人趙大妮去世，死亡時(shí)留有橋西區(qū)東里南街73號(hào)幾間平房，面積120.71平方米，這是立遺囑人趙大妮的遺產(chǎn)。
2007年金正地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)拆遷東里村，對(duì)趙大妮的遺產(chǎn)120.71平方米進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估總價(jià)值為429972元，我們哥倆考慮到是土生土長(zhǎng)的東里村人，不想離開(kāi)此地，就決定在金正締景城投資購(gòu)買期房，于是我們哥倆拿著趙大妮留下的遺產(chǎn)補(bǔ)償款429972元，又投資299853.96元，加上開(kāi)發(fā)商給的各種補(bǔ)償款:搬遷費(fèi)、搬遷獎(jiǎng)勵(lì)、電器遷移、安置費(fèi)、過(guò)渡費(fèi)、附屬物補(bǔ)償?shù)荣M(fèi)用64271.93元，以趙大妮的名義，在金正締景城投資購(gòu)買了B2區(qū)7號(hào)樓4套房屋605、705、805、1402號(hào)，這是我們的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，是在立遺囑人趙大妮死亡兩年后，我們哥倆投資購(gòu)買的房產(chǎn)，而不是趙大妮死亡時(shí)遺留的財(cái)產(chǎn)，與五上訴人沒(méi)有關(guān)系，他們無(wú)權(quán)分割我們的房產(chǎn)。
2009年6月26日，我們交了剩余差價(jià)款299853.96元，并辦理了入住手續(xù)，有疑問(wèn)問(wèn)開(kāi)發(fā)商。
請(qǐng)求法院駁回上訴，維持原判。
原審被告田某1、田某2未到庭答辯。
本院認(rèn)為，原審認(rèn)定趙大妮在佳誠(chéng)律師事務(wù)所立下遺囑，并于2003年1月10日出具的（2003）佳律見(jiàn)房字第××號(hào)《見(jiàn)證書》不符合法律規(guī)定的形式要件，認(rèn)定為無(wú)效并無(wú)不當(dāng)。
趙大妮的遺產(chǎn)坐落于石家莊市橋西區(qū)東里南街73號(hào)院，再審二被上訴人一直與趙大妮共同居住并將其養(yǎng)老送終，直至2005年4月2日趙大妮去世。
《中華人民共和國(guó)繼承法》第十三條 ?第三款 ?規(guī)定:”對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。
”，故原審法院認(rèn)定再審被上訴人吳某5、吳某6對(duì)趙大妮生前盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，在分配遺產(chǎn)時(shí)可以多分，酌定二人分別繼承趙大妮遺產(chǎn)的35%，共同繼承趙大妮遺產(chǎn)的75%。
吳某2、吳某1、吳某3、吳某4、吳群華分別繼承趙大妮遺產(chǎn)的5%，共計(jì)25%的比例分配并無(wú)不當(dāng)。
《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條 ?規(guī)定:”繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始。
”因遺產(chǎn)房屋石家莊市橋西區(qū)東里南街73號(hào)院被拆遷評(píng)估價(jià)值為478744元，故原審法院根據(jù)比例分配再審被上訴人兩人各繼承179529元，再審上訴人吳某2、吳某1、吳某3、吳某4、吳群華每人各繼承23937.2元。
原審法院考慮到再審上訴人吳某1家庭困難，酌定吳某1繼承35937.2元，吳某2、吳某3、吳某4、吳群華每人各繼承20937.2元本院予以支持。
因趙大妮遺產(chǎn)石家莊市橋西區(qū)東里南街73號(hào)院已經(jīng)拆遷評(píng)估作價(jià)，并以貨幣方式予以分割處理，原審法院認(rèn)定二再審被上訴人實(shí)際占有該拆遷房屋置換后的房產(chǎn)，置換后的房屋應(yīng)歸二再審被上訴人所有，二再審被上訴人應(yīng)當(dāng)返還吳某135937.2元，返還吳某2、吳某3、吳某4、吳群華每人20937.2元并無(wú)不妥。
雖然再審上訴人提交的《各戶情況分析表》擬證明再審被上訴人沒(méi)有交納產(chǎn)權(quán)調(diào)換差價(jià)款299853.96元，但不足以對(duì)抗金正公司出具的收款收據(jù)的證明效力，且該筆產(chǎn)權(quán)調(diào)換差價(jià)款非遺產(chǎn)范圍。
故原審法院對(duì)二再審被上訴人交納的產(chǎn)權(quán)調(diào)換差價(jià)款299853.96元，因橋西區(qū)東里南街73號(hào)院的拆遷和產(chǎn)權(quán)調(diào)換發(fā)生于趙大妮的遺產(chǎn)分配之后，且二原告實(shí)際占有該拆遷房屋置換后的房屋。
該筆產(chǎn)權(quán)調(diào)換差價(jià)款應(yīng)有二原告交納并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，再審上訴人的上訴請(qǐng)求本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第二百零七條 ?第一款 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)12200元，由二再審被上訴人負(fù)擔(dān)9760元，由再審上訴人及原審被告六人負(fù)擔(dān)2440元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，原審認(rèn)定趙大妮在佳誠(chéng)律師事務(wù)所立下遺囑，并于2003年1月10日出具的（2003）佳律見(jiàn)房字第××號(hào)《見(jiàn)證書》不符合法律規(guī)定的形式要件，認(rèn)定為無(wú)效并無(wú)不當(dāng)。
趙大妮的遺產(chǎn)坐落于石家莊市橋西區(qū)東里南街73號(hào)院，再審二被上訴人一直與趙大妮共同居住并將其養(yǎng)老送終，直至2005年4月2日趙大妮去世。
《中華人民共和國(guó)繼承法》第十三條 ?第三款 ?規(guī)定:”對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。
”，故原審法院認(rèn)定再審被上訴人吳某5、吳某6對(duì)趙大妮生前盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，在分配遺產(chǎn)時(shí)可以多分，酌定二人分別繼承趙大妮遺產(chǎn)的35%，共同繼承趙大妮遺產(chǎn)的75%。
吳某2、吳某1、吳某3、吳某4、吳群華分別繼承趙大妮遺產(chǎn)的5%，共計(jì)25%的比例分配并無(wú)不當(dāng)。
《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條 ?規(guī)定:”繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始。
”因遺產(chǎn)房屋石家莊市橋西區(qū)東里南街73號(hào)院被拆遷評(píng)估價(jià)值為478744元，故原審法院根據(jù)比例分配再審被上訴人兩人各繼承179529元，再審上訴人吳某2、吳某1、吳某3、吳某4、吳群華每人各繼承23937.2元。
原審法院考慮到再審上訴人吳某1家庭困難，酌定吳某1繼承35937.2元，吳某2、吳某3、吳某4、吳群華每人各繼承20937.2元本院予以支持。
因趙大妮遺產(chǎn)石家莊市橋西區(qū)東里南街73號(hào)院已經(jīng)拆遷評(píng)估作價(jià)，并以貨幣方式予以分割處理，原審法院認(rèn)定二再審被上訴人實(shí)際占有該拆遷房屋置換后的房產(chǎn)，置換后的房屋應(yīng)歸二再審被上訴人所有，二再審被上訴人應(yīng)當(dāng)返還吳某135937.2元，返還吳某2、吳某3、吳某4、吳群華每人20937.2元并無(wú)不妥。
雖然再審上訴人提交的《各戶情況分析表》擬證明再審被上訴人沒(méi)有交納產(chǎn)權(quán)調(diào)換差價(jià)款299853.96元，但不足以對(duì)抗金正公司出具的收款收據(jù)的證明效力，且該筆產(chǎn)權(quán)調(diào)換差價(jià)款非遺產(chǎn)范圍。
故原審法院對(duì)二再審被上訴人交納的產(chǎn)權(quán)調(diào)換差價(jià)款299853.96元，因橋西區(qū)東里南街73號(hào)院的拆遷和產(chǎn)權(quán)調(diào)換發(fā)生于趙大妮的遺產(chǎn)分配之后，且二原告實(shí)際占有該拆遷房屋置換后的房屋。
該筆產(chǎn)權(quán)調(diào)換差價(jià)款應(yīng)有二原告交納并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，再審上訴人的上訴請(qǐng)求本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第二百零七條 ?第一款 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)12200元，由二再審被上訴人負(fù)擔(dān)9760元，由再審上訴人及原審被告六人負(fù)擔(dān)2440元。

審判長(zhǎng)：李鴻雁

書記員：尚優(yōu)灑