原告（反訴被告）吳某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，太原市工業(yè)品貿(mào)易中心職工，住太原市。
原告吳某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山西省工藝美術(shù)研究所退休職工，住太原市，身份證號。
原告高某，男，1980年出生，漢族。
被告（反訴原告）吳某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)。
委托代理人武小波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住太原市。

原告（反訴被告）吳某1、原告吳某2、高某與被告（反訴原告）吳某3繼承糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）吳某1、原告吳某2、被告（反訴原告）吳某3及其委托代理人武小波到庭參加了訴訟。原告高某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）吳某1訴稱，原告（反訴被告）吳某1與被告（反訴原告）吳某3系兄妹關(guān)系，父母分別于2011年10月29日和1978年12月1日去世。吳某3無家庭、無后代，寄生父親家中50年，靠”啃老”為生。父親吳春田2008年1月13日不幸遭遇車禍，被送往市人民醫(yī)院接受治療，由于大腦出血萎縮、辨認(rèn)障礙，經(jīng)醫(yī)院診斷為老年癡呆癥，入院當(dāng)天，吳某3趁父親車禍之危，奪取、控制了父親30多萬元的定期儲蓄存款、工資卡、現(xiàn)金、身份證等重要證件，父親出院后多次向吳某3討要上述錢款及證件，無果。父親去世后，被告拋出偽造的”遺囑”，非法獨吞并霸占父母親全部財產(chǎn)。為此，原告曾于2012年8月向貴院提起訴訟，要求法定繼承父母遺產(chǎn)，由于證據(jù)問題，后于2012年9月17日撤回起訴。2012年11月，吳某3向太原市杏花嶺區(qū)法院提起訴訟，要求獨占父親銀行存款5.5萬元，訴訟過程中，原告申請對”遺囑”進(jìn)行筆跡司法鑒定，經(jīng)法院多次與有關(guān)專家溝通，專家一致認(rèn)為”字跡是病態(tài)的、顫抖的、非正常狀態(tài)的，與車禍前的筆跡相差太大，無法鑒定，”，2013年7月16日，該院開庭審理，告知吳某3”遺囑”無效，法庭不予認(rèn)定，并組織雙方按法定繼承進(jìn)行調(diào)解，吳某3預(yù)感判決對其不利，于2012年7月17日慌忙撤訴。父親遺產(chǎn)主要有：一、定期存款30多萬元；二、離休工資余額127301元（2008年1月車禍后至2011年10月去世前，共計46個月工資總額173301元減去父親46個月生活費46000元的余額）；三、父親去世后半年工資27701元（4485.5元／月×6個月）；四、活期存款5000元；五、父親交通事故賠償金3.5萬元；六、郵政儲蓄銀行定期存款5.5萬元；七、家具、電器、床上用品、圖書資料等；八、父親死亡后撫恤金111418元。被告吳某3為達(dá)到獨吞、霸占全部遺產(chǎn)的目的，偽造父親”遺囑”，意圖剝奪兄長的合法繼承權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重，行為惡劣，依法應(yīng)減少應(yīng)繼承的遺產(chǎn)數(shù)額。據(jù)此，原告再次提起訴訟，請求判令：一、依據(jù)法定繼承依法分割父母遺產(chǎn)；二、被告吳某3返還應(yīng)由原告合法繼承的財產(chǎn)86600元（包括工資余額42400元、去世后工資10900元、郵政儲蓄存款18300元、交通事故賠償款8000元、其他財物價值7000元）；三、依法分割撫恤金，由原告取得37139元。
原告吳某2訴稱，我放棄對父親遺產(chǎn)的繼承權(quán)，但請求依法分割父親的撫恤金。
原告高某未到庭陳述訴求或有關(guān)主張。
被告（反訴原告）吳某3針對原告（反訴被告）吳某1的訴求答辯稱，吳某1否認(rèn)”遺囑”效力沒有依據(jù)，吳某1在父親生前不盡贍養(yǎng)義務(wù)，在父親去世后費勁心機繼承遺產(chǎn)，可悲之極。
被告（反訴原告）吳某3反訴稱，反訴人吳某3與被反訴人吳某1系兄妹關(guān)系，反訴人吳某3在父母去世前一直隨父母共同生活，期間，反訴人精心照料父母，自1978年12月1日母親去世后，父親一直獨身，一直由反訴人照料、陪侍，反訴人盡其所能，精心照顧父親的生活起居，尤其是父親發(fā)生交通事故后，反訴人更是辭去工作，專職服侍父親，照料父親生活，陪伴父親進(jìn)行康復(fù)鍛煉，被反訴人吳某1卻不盡孝道，僅逢年過節(jié)來家一兩回，基本是吃完飯即走，從未有陪父親看病、理發(fā)、洗澡等照顧行為，甚至在父親因車禍住院期間，被反訴人不是照顧父親，反是威逼父親交出家產(chǎn)，正是上述原因，父親才于2008年1月13日自立遺囑，遺囑將全部遺產(chǎn)由反訴人繼承，后父親于2011年10月29日去世。反訴人認(rèn)為，父親遺囑合法有效，請求依法判令：父親在郵儲銀行的存款5.5萬元及其他財產(chǎn)、物品、權(quán)利等由反訴人繼承。
原告（反訴被告）吳某1針對被告（反訴原告）吳某3的反訴答辯稱，反訴人吳某3所述不實，反訴人并未精心照料父母，相反是嫌棄父母，虐待老人，甚至在父親病危時，為了達(dá)到繼續(xù)免費住房子的目的，關(guān)鍵時刻不叫救護車，最終造成父親猝死，父親去世后，反訴人排斥兄長意見，自作主張，不發(fā)訃告，不通知父親單位，不通知親朋好友，而是將父親匆匆火化。關(guān)于”遺囑”更是疑點重重，父親去世后原、被告曾有兩次家庭會議，第一次是父親火化當(dāng)天，原告曾問反訴人父親是否有遺囑，反訴人當(dāng)時回答是沒有；第二次是父親去世后20天，原、被告三人一起學(xué)習(xí)《繼承法》時，原告又問反訴人父親是否留有遺囑，反訴人回答仍然是沒有，此后給父親上墳時突然冒出遺囑，讓人難以信任。原告并非反訴人所說的對父親不盡贍養(yǎng)義務(wù)，相反，每當(dāng)家有大事，父母均對我委以重任，2008年父親發(fā)生交通事故時，是原告第一個趕到醫(yī)院，我在醫(yī)院照料父親時，反訴人卻獨吞父親財產(chǎn)，如此可見，反訴人是混淆是非、顛倒黑白。
原告吳某1對被告（反訴原告）吳某3的反訴未作答辯。
原告高某對被告（反訴原告）吳某3的反訴未提供答辯。
經(jīng)審理查明，被繼承人吳春田生前系山西省襄汾縣水利局離休干部，與配偶王志貞共生育婚生子女四人，長子吳某2，次子吳某1，長女吳曉峰，次女吳某3。吳春田配偶王志貞于1978年12月1日因病去世，長女吳曉峰于1990年因交通事故去世，吳曉峰去世時留有兒子高某，后隨其父生活，現(xiàn)今下落不明。被繼承人吳春田生前于2008年1月13日上午外出鍛煉時發(fā)生交通事故，致頭部受傷，被送往太原市人民醫(yī)院接受治療，經(jīng)該院診斷為：右顳葉腦破裂傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血、頭皮血腫、頭皮皮膚劃傷、老年性癡呆及創(chuàng)傷性應(yīng)激障礙等癥狀，吳春田住院期間由吳某1、吳某2、吳某3三人輪流陪護，出院后隨吳某3共同生活。2011年10月29日，吳春田去世，為安置喪葬事宜，原告吳某2、被告（反訴原告）吳某3分別墊付喪葬費2996元、2132元。后吳某1與吳某3就遺產(chǎn)繼承問題發(fā)生糾紛，2012年8月，吳某1向本院提起繼承訴訟，后于2012年9月17日撤回起訴，2012年12月10日，吳某3向太原市杏花嶺區(qū)人民法院提起遺囑繼承訴訟，訴訟中，雙方就落款2008年1月13日的遺囑真?zhèn)萎a(chǎn)生爭議，吳某1申請對遺囑真?zhèn)芜M(jìn)行筆跡司法鑒定，經(jīng)該院多次委托，均因筆跡形成時間不符合鑒定要求，無法做出鑒定，2013年7月16日，杏花嶺法院對該案進(jìn)行開庭審理，2013年7月17日，吳某3向該院撤回了起訴。2015年4月14日，吳某1向本院提起本次訴訟，訴請判令如上所請，被告吳某3在答辯期內(nèi)提出如上反訴請求。訴訟中，經(jīng)本院調(diào)查，被繼承人吳春田在中國郵政儲蓄銀行襄汾縣新建中路支行賬號×××的賬戶尚有余額10.80元（截止2015年8月25日），在中國郵政儲蓄銀行太原市新建北路支行賬號×××的賬戶尚有余額12750.67元（截止2015年8月25日），在中國郵政儲蓄銀行太原市新建北路支行賬號×××的賬戶尚有余額24844.12元（截止2015年8月25日），在中國郵政儲蓄銀行太原市新建北路支行賬號×××的賬戶尚有余額30735.57元（截止2015年8月25日），在中國農(nóng)業(yè)銀行賬號04-429000460123584的賬戶尚有余額36.63元（截止2015年8月25日），上述銀行存款余額共計68377.79元；襄汾縣機關(guān)事業(yè)養(yǎng)老保險管理服務(wù)中心提供證明稱，吳春田的喪葬費、撫恤金數(shù)額為111418元，扣減多領(lǐng)的6個月養(yǎng)老金28101元和取暖費2200元，實際領(lǐng)取數(shù)為81117元。被告吳某3自認(rèn)上述養(yǎng)老金28101元和取暖費2200元共計30301元由其支取，并稱已花費完畢。
另查明，落款2008年1月13日的遺囑內(nèi)容是：我說過，我老了，頭腦糊涂了，身體衰敗了，我家的錢財、房產(chǎn)等資本，在我老后都?xì)w我身旁招護、侍候我的小女兒曉靜所有，其他子女外人不得插手......。
上述事實，有2008年1月16日《交通事故認(rèn)定書》、太原市人民醫(yī)院住院病歷、郵儲銀行查詢單、農(nóng)業(yè)銀行查詢單、襄汾縣水利局證明、襄汾縣機關(guān)事業(yè)養(yǎng)老保險管理服務(wù)中心證明、2008年1月13日《遺囑》、（2013）杏民初字第4號民事裁定書及卷宗材料、（2012）尖民初字第533-1號民事裁定書及卷宗材料、本院調(diào)取的吳春田銀行存款記錄、吳某3取款記錄及庭審筆錄等在案佐證。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是落款2008年1月13日的《遺囑》是否有效，根據(jù)落款時間，《遺囑》形成于交通事故當(dāng)日，交通事故已造成被繼承人吳春田頭部受傷，且吳春田經(jīng)醫(yī)院診斷患有老年性癡呆，可知吳春田在書寫遺囑時在記憶、思維、分析判斷等方面已有障礙，其時，吳春田在認(rèn)知、意識方面已不具備完全民事行為能力水平，其所立遺囑不能認(rèn)定為系吳春田在清醒意識下的真實意思表示，故《遺囑》應(yīng)認(rèn)定為無效，本案應(yīng)按法定繼承處理。被告（反訴原告）吳某3要求依據(jù)遺囑繼承全部遺產(chǎn)之訴求，本院不予支持。原告（反訴被告）吳某1、原告吳某2、被告（反訴原告）吳某3均系被繼承人吳春田的第一順序繼承人，均有權(quán)依法繼承吳春田遺產(chǎn)的相應(yīng)份額，原告高某母親吳曉峰先于被繼承人吳春田死亡，原告高某依法有權(quán)代位繼承其母親吳曉峰應(yīng)繼承的遺產(chǎn)份額，吳某2主動放棄遺產(chǎn)繼承權(quán)，系對權(quán)利的處分，應(yīng)予準(zhǔn)許，被繼承人吳春田的遺產(chǎn)應(yīng)由吳某1、高某、吳某3依法繼承分割，吳某3與被繼承人吳春田生前共同生活，依法可以適當(dāng)多分遺產(chǎn)，本院酌情認(rèn)定吳某1、高某分別繼承吳春田33%的遺產(chǎn)份額，吳某3繼承34%的遺產(chǎn)份額。關(guān)于遺產(chǎn)，經(jīng)本院核實，共計銀行存款68377.79元，原告吳某1所訴的其他遺產(chǎn)，未有證據(jù)予以證實，本院不予處理。撫恤金非被繼承人吳春田生前取得，依法不屬于遺產(chǎn)，性質(zhì)上系國家或有關(guān)單位按相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定給予死者近親屬的物質(zhì)幫助和精神安慰，喪葬費應(yīng)用于安排死者喪葬事宜，繼承人不得私自占有或分割，襄汾縣機關(guān)事業(yè)養(yǎng)老保險管理服務(wù)中心證明喪葬費、撫恤金共計111428元，未分別明確各項數(shù)額，吳某2、吳某3已分別墊付的喪葬費2996元、2132元，應(yīng)預(yù)先從上述111428元扣除給付二人，余下106290元應(yīng)認(rèn)定為撫恤金由吳某1、吳某2、吳某3三人平均分割；吳某3已先行支取30301元，分割時予以扣減。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條、第十條、第十一條、第十三條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被繼承人吳春田遺產(chǎn)銀行存款68377.79元，由原告（反訴被告）吳某1、原告高某各繼承33%的份額，由被告（反訴原告）吳某3繼承34%的份額（以上68377.79元系截止2015年8月25日數(shù)額，自2015年8月26日至本判決執(zhí)行之日如有利息或其他增值，利息或增值部分由吳某1、高某、吳某3三人按上述比例分割）。
二、被繼承人吳春田的撫恤金及喪葬費共計111428元，由原告（反訴被告）吳某1分得35430元，由原告吳某2分得38426元（已包含墊付的喪葬費2996元），由被告（反訴原告）吳某3分得7261元（已包含墊付的喪葬費2132元，并已扣減吳某3提前支取的30301元）。
三、駁回原告（反訴被告）吳某1的其他訴訟請求。
四、駁回被告（反訴原告）吳某3的反訴請求。
五、第一項原告高某所分遺產(chǎn)由原告吳某2為財產(chǎn)保管人。
本訴案件受理費3896元，由原告吳某1承擔(dān)1293元（吳某1已預(yù)繳1965元），原告高某承擔(dān)498元，原告吳某2承擔(dān)797元，被告吳某3承擔(dān)1308元；反訴案件受理費588元（吳某3已預(yù)繳），由反訴原告吳某3承擔(dān)；公告費560元（吳某1已預(yù)繳）由原告吳某1、高某、吳某2、被告吳某3各承擔(dān)140元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴書狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于太原市中級人民法院。

審判長 羅文杰
人民陪審員 李瑞芳
人民陪審員 郝桂卿

書記員： 甄配