吳某甲
程思培（湖北諦益律師事務所）
吳某乙
何志林（湖北松竹梅律師事務所）
湖北名仁東盛紡織科技有限公司
劉東升（湖北松竹梅律師事務所）
胡凱峰（湖北廣眾律師事務所）
湖北名仁紡織科技有限公司
陳建華（湖北諦益律師事務所）
方某
劉某
劉永前（湖北錫愛律師事務所）
顏某

原告吳某甲，湖北名仁東盛紡織科技有限公司執(zhí)行董事。
委托代理人程思培，湖北諦益律師事務所律師。代理權限為一般代理。
原告吳某乙，湖北名仁紡織科技有限公司股東。
委托代理人何志林，湖北松竹梅律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被告湖北名仁東盛紡織科技有限公司。地址:漢川市濱湖大道。
法定代表人吳某甲，執(zhí)行董事。
委托代理人劉東升，湖北松竹梅律師事務所律師，系公司法定代表人吳某甲委托（以下簡稱東盛公司法定代表人的委托代理人）。
委托代理人胡凱峰，湖北廣眾律師事務所律師，系公司監(jiān)事劉某委托（以下簡稱東盛公司監(jiān)事的委托代理人）。
第三人湖北名仁紡織科技有限公司。地址:漢川市馬口鎮(zhèn)白馬大道。
法定代表人吳某甲，董事長。
委托代理人陳建華，湖北諦益律師事務所律師。代理權限為一般代理。
第三人方某，湖北名仁東盛紡織科技有限公司股東。
第三人劉某，湖北名仁東盛紡織科技有限公司監(jiān)事。
委托代理人胡凱峰，湖北廣眾律師事務所律師。代理權限為一般代理。
委托代理人劉永前，湖北錫愛律師事務所律師，代理權限為特別授權。
第三人顏某。
委托代理人胡凱峰，湖北廣眾律師事務所律師。代理權限為特別授權。
原告吳某甲、吳某乙訴被告湖北名仁東盛紡織科技有限公司（以下簡稱東盛公司）、第三人湖北名仁紡織科技有限公司（以下簡稱名仁公司）、第三人方某、第三人劉某、第三人顏某股東資格確認糾紛一案，本院于2013年11月15日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年1月8日第一次公開開庭進行了審理，庭審中東盛公司申請本院通知顏某為第三人參加訴訟，本院于2014年1月17日通知顏某參加訴訟，于2014年7月2日第二次公開開庭進行了審理。原告吳某甲、吳某乙及委托代理人程思培、何志林，被告東盛公司法定代表人吳某甲委托的代理人劉東升，被告東盛公司監(jiān)事劉某委托的代理人胡凱峰，第三人名仁公司的委托代理人陳建華，第三人方某、第三人劉某及其委托代理人胡凱峰，第三人顏某的委托代理人胡凱峰均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，一、2010年7月6日，東盛公司經(jīng)漢川市工商行政管理局核準注冊成立，法定代表人為吳某甲，登記的股東及出資情況為:名仁公司出資人民幣1900萬元，出資比例為95%，方某出資人民幣100萬元，出資比例為5%。該出資情況與東盛公司章程和漢川市智盛會計師事務所出具的川智盛驗字（2010）072號驗資報告中記載的情況一致。東盛公司章程載明，“公司注冊資本人民幣2000萬元；股東會為公司最高權利機構，股東會由全體股東組成；股東會行使下列職權:決定公司的經(jīng)營方針和投資計劃，對公司增加或減少注冊資本作出決議，修改公司章程等等；公司不設董事會，內設一名執(zhí)行董事為公司法定代表人，執(zhí)行董事可以兼任公司經(jīng)理；執(zhí)行董事對股東會負責，行使下列職權:負責召集股東會，并向股東會報告工作，執(zhí)行股東會的決議，決定公司的經(jīng)營計劃和投資方案，決定公司內部管理機構的設置，制訂公司的基本制度，授予的其他職權等等；本章程及公司規(guī)章制度如有與國家法律、法規(guī)相?；蛘吲c登記機關核準的登記事項不一致時，以國家法律、法規(guī)及登記機關核準的登記事項為準”等等。
二、在東盛公司核準成立之前，原告吳某甲、原告吳某乙、第三人劉某、第三人方某、案外人方四全分別向被告東盛公司實際交付人民幣共計1220萬元，其中吳某甲于2010年7月1日交付300萬元，吳某乙從2010年2月1日至2010年3月18日分6次共交付220萬元，方四全于2009年10月10日、10月26日分2次共交付300萬元，方某從2009年12月7日至2010年6月16日分8次共交付100萬元，劉某交付300萬元。東盛公司收到前述款項后，同時分別向吳某甲、吳某乙、劉某、方四全、方某出具了收據(jù)，收據(jù)上載明交付的款項為東盛公司的股金。
三、在東盛公司核準成立之前，東盛公司于2010年5月18日向顏某出具蓋有名仁公司印章的股權證，記載出資總金額200萬元；名仁公司于2010年6月1日收到案外人天津紡織集團進出口股份有限公司的貨款2，000，723.06元并出具收據(jù)，名仁公司隨后將此款匯入東盛公司；東盛公司于2010年6月3日向顏某出具蓋有東盛公司印章的“湖北名仁紡織科技有限公司”收據(jù)，其編號№0000056，收款事由“股金”。
四、在東盛公司成立后，吳某甲、吳某乙、劉某、方四全、方某于2011年3月20日簽訂《名仁公司、東盛公司、湖北名仁進出口貿易有限公司2011年“目標管理”方案》，共同約定，名仁公司由吳某甲全權負責，東盛公司及名仁進出口公司由劉某全權負責，目標管理一年一定，采取競爭上崗制等。方案簽訂后，東盛公司由劉某實際控制，生產經(jīng)營管理至今。2012年8月7日，吳某甲、吳某乙、劉某、方四全、方某簽訂《退股協(xié)議》和《名仁公司與方四全退股補償協(xié)議》，對方四全退股及退股后補償金的計算和付款方式進行了約定，其中明確載明全體股東一致同意方四全從名仁公司、東盛公司退股。協(xié)議簽訂后，名仁公司、東盛公司及方四全均按協(xié)議履行完畢。
本院認為，顏某主張其為東盛公司股東，并提交蓋有東盛公司公章的“股金收據(jù)”、“股權證”予以證明。股金收據(jù)上的時間是2010年6月3日，早于東盛公司成立的時間2010年7月6日；“股權證”上的時間是2010年5月18日，早于名仁公司收到天津紡織集團進出口股份有限公司貨款2，000，723.06元的時間2010年6月1日，早于“股金收據(jù)”上的時間2010年6月3日，有悖常理。顏某主張的出資是天津紡織集團進出口股份有限公司于2010年6月1日匯入名仁公司2，000，723.06元，中國工商銀行支付系統(tǒng)№002795474號專用憑證載明貨款，名仁公司出具的收據(jù)也是貨款，名仁公司收到此款后匯給東盛公司，顏某主張是其出資沒有任何證據(jù)證明。據(jù)此，顏某提交的“股金收據(jù)”、“股權證”不具有真實性、合法性，主張實際向東盛公司出資200萬元，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》第十四條 ?規(guī)定:“法人及其分支機構的民事權利能力、民事行為能力、組織機構、股東權利義務等事項，適用登記地法律。”《最高人民法院關于適用《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》若干問題的解釋（一）》第一條、第二條、第十六條、第十九條規(guī)定:“民事關系具有下列情形之一的，人民法院可以認定為涉外民事關系:（一）當事人一方或雙方是外國公民、外國法人或者其他組織、無國籍人；……”、“涉外民事關系法律適用法實施以前發(fā)生的涉外民事關系，人民法院應當根據(jù)該涉外民事關系發(fā)生時的有關法律規(guī)定確定應當適用的法律；當時法律沒有規(guī)定的，可以參照涉外民事關系法律適用法的規(guī)定確定。”、“人民法院應當將法人的設立登記地認定為涉外民事關系法律適用法規(guī)定的法人的登記地?！?、“涉及香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)的民事關系的法律適用問題，參照適用本規(guī)定?！薄吨腥A人民共和國民法通則》第八條 ?規(guī)定:“在中華人民共和國領域內的民事活動，適用中華人民共和國法律，法律另有規(guī)定的除外。”《中華人民共和國臺灣同胞投資保護法》第二條 ?規(guī)定:“臺灣同胞投資適用本法；本法未規(guī)定的，國家其他有關法律、行政法規(guī)對臺灣同胞投資有規(guī)定的，依照該規(guī)定執(zhí)行。本法所稱臺灣同胞投資是指臺灣地區(qū)的公司、企業(yè)、其他經(jīng)濟組織或者個人作為投資者在其他省、自治區(qū)和直轄市投資?！薄吨腥A人民共和國臺灣同胞投資保護法實施細則》第五條 ?規(guī)定:“臺灣同胞投資適用《中華人民共和國臺灣同胞投資保護法》和本實施細則；《中華人民共和國臺灣同胞投資保護法》和本實施細則未規(guī)定的，比照適用國家有關涉外經(jīng)濟法律、行政法規(guī)?！薄吨腥A人民共和國公司法》第六條 ?第二款 ?規(guī)定:“法律、行政法規(guī)規(guī)定設立公司必須報經(jīng)批準的，應當在公司登記前依法辦理批準手續(xù)?！钡诙僖皇邨l ?規(guī)定:“外商投資的有限責任公司和股份有限公司適用本法；有關外商投資的法律另有規(guī)定的，適用其規(guī)定?！备鶕?jù)上述規(guī)定，因顏某系臺灣同胞，其在內地投資設立公司，應適用《中華人民共和國臺灣同胞投資保護法》、《中華人民共和國臺灣同胞投資保護法實施細則》、《中華人民共和國公司法》，上述法律法規(guī)未規(guī)定的并適用《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》、《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例》、《中華人民共和國中外合作經(jīng)營企業(yè)法》、《中華人民共和國中外合作經(jīng)營企業(yè)法實施細則》、《中華人民共和國外資企業(yè)法》、《中華人民共和國外資企業(yè)法實施細則》等國家有關涉外經(jīng)濟法律、行政法規(guī)。
根據(jù)《中華人民共和國臺灣同胞投資保護法》第八條 ?，《中華人民共和國臺灣同胞投資保護法實施細則》第九條 ?、第十條 ?，《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》第三條 ?，《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例》第六條 ?、第十四條 ?，《中華人民共和國中外合作經(jīng)營企業(yè)法》第五條 ?、《中華人民共和國中外合作經(jīng)營企業(yè)法實施細則》第六條 ?等法律、行政法規(guī)的規(guī)定，臺灣同胞在大陸投資設立企業(yè)應當向對外貿易經(jīng)濟合作部或者國務院授權的部門和地方人民政府提出申請并獲得批準。
本案中，顏某作為臺灣地區(qū)居民，在大陸投資設立公司，必須經(jīng)過我國相關行政部門的審查批準，未獲審核批準的，其依法不能取得股東資格。顏某雖主張其投資行為屬隱名投資，但其投資行為未獲得相關行政部門的審查批準，東盛公司亦不是經(jīng)過有權機關審查批準的臺灣同胞投資企業(yè)。因此，即使顏某所述投資事實成立，其作為東盛公司的股東資格依法也不能得到確認，本院依法不予確認顏某作為東盛公司股東的資格。
綜上，本案應適用中華人民共和國法律。東盛公司的實際出資人吳某甲、劉某、吳某乙、方某對東盛公司的實際出資，事實清楚，證據(jù)確實充分，上述實際出資人依法取得東盛公司股東資格。顏某向東盛公司的“投資行為”，因未經(jīng)原對外貿易經(jīng)濟合作部或者國務院授權的部門和地方人民政府審查批準，違反中華人民共和國法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，其依法不能取得東盛公司的股東資格。原告解散公司之訴請另案審理。本院依照《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》第十四條 ?，《中華人民共和國民法通則》第八條 ?，《中華人民共和國臺灣同胞投資保護法》第二條 ?、第八條 ?，《中華人民共和國臺灣同胞投資保護法實施細則》第五條 ?、第九條 ?、第十條 ?，《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》第三條 ?，《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例》第六條 ?、第十四條 ?，《中華人民共和國中外合作經(jīng)營企業(yè)法》第五條 ?，《中華人民共和國中外合作經(jīng)營企業(yè)法實施細則》第六條 ?，《中華人民共和國公司法》第六條 ?第二款 ?、第二百一十七條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第九條 ?，《最高人民法院關于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》第一條、第二十二條，《最高人民法院關于適用（中華人民共和國公司法）若干問題的規(guī)定（三）》第二十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認吳某甲、劉某、吳某乙、方某為東盛公司的股東，吳某甲實際出資人民幣300萬元，占東盛公司的股權比例為32.61%；劉某實際出資人民幣300萬元，占東盛公司的股權比例為32.61%；吳某乙實際出資人民幣220萬元，占東盛公司的股權比例為23.91%；方某實際出資人民幣100萬元，占東盛公司的股權比例為10.87%；
二、不予確認顏某為東盛公司的股東。
三、駁回原告吳某甲、原告吳某乙的其他訴訟請求。
本案件受理費76200元，由被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認為，顏某主張其為東盛公司股東，并提交蓋有東盛公司公章的“股金收據(jù)”、“股權證”予以證明。股金收據(jù)上的時間是2010年6月3日，早于東盛公司成立的時間2010年7月6日；“股權證”上的時間是2010年5月18日，早于名仁公司收到天津紡織集團進出口股份有限公司貨款2，000，723.06元的時間2010年6月1日，早于“股金收據(jù)”上的時間2010年6月3日，有悖常理。顏某主張的出資是天津紡織集團進出口股份有限公司于2010年6月1日匯入名仁公司2，000，723.06元，中國工商銀行支付系統(tǒng)№002795474號專用憑證載明貨款，名仁公司出具的收據(jù)也是貨款，名仁公司收到此款后匯給東盛公司，顏某主張是其出資沒有任何證據(jù)證明。據(jù)此，顏某提交的“股金收據(jù)”、“股權證”不具有真實性、合法性，主張實際向東盛公司出資200萬元，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》第十四條 ?規(guī)定:“法人及其分支機構的民事權利能力、民事行為能力、組織機構、股東權利義務等事項，適用登記地法律?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》若干問題的解釋（一）》第一條、第二條、第十六條、第十九條規(guī)定:“民事關系具有下列情形之一的，人民法院可以認定為涉外民事關系:（一）當事人一方或雙方是外國公民、外國法人或者其他組織、無國籍人；……”、“涉外民事關系法律適用法實施以前發(fā)生的涉外民事關系，人民法院應當根據(jù)該涉外民事關系發(fā)生時的有關法律規(guī)定確定應當適用的法律；當時法律沒有規(guī)定的，可以參照涉外民事關系法律適用法的規(guī)定確定?！?、“人民法院應當將法人的設立登記地認定為涉外民事關系法律適用法規(guī)定的法人的登記地?！?、“涉及香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)的民事關系的法律適用問題，參照適用本規(guī)定?！薄吨腥A人民共和國民法通則》第八條 ?規(guī)定:“在中華人民共和國領域內的民事活動，適用中華人民共和國法律，法律另有規(guī)定的除外?！薄吨腥A人民共和國臺灣同胞投資保護法》第二條 ?規(guī)定:“臺灣同胞投資適用本法；本法未規(guī)定的，國家其他有關法律、行政法規(guī)對臺灣同胞投資有規(guī)定的，依照該規(guī)定執(zhí)行。本法所稱臺灣同胞投資是指臺灣地區(qū)的公司、企業(yè)、其他經(jīng)濟組織或者個人作為投資者在其他省、自治區(qū)和直轄市投資。”《中華人民共和國臺灣同胞投資保護法實施細則》第五條 ?規(guī)定:“臺灣同胞投資適用《中華人民共和國臺灣同胞投資保護法》和本實施細則；《中華人民共和國臺灣同胞投資保護法》和本實施細則未規(guī)定的，比照適用國家有關涉外經(jīng)濟法律、行政法規(guī)?！薄吨腥A人民共和國公司法》第六條 ?第二款 ?規(guī)定:“法律、行政法規(guī)規(guī)定設立公司必須報經(jīng)批準的，應當在公司登記前依法辦理批準手續(xù)?！钡诙僖皇邨l ?規(guī)定:“外商投資的有限責任公司和股份有限公司適用本法；有關外商投資的法律另有規(guī)定的，適用其規(guī)定?！备鶕?jù)上述規(guī)定，因顏某系臺灣同胞，其在內地投資設立公司，應適用《中華人民共和國臺灣同胞投資保護法》、《中華人民共和國臺灣同胞投資保護法實施細則》、《中華人民共和國公司法》，上述法律法規(guī)未規(guī)定的并適用《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》、《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例》、《中華人民共和國中外合作經(jīng)營企業(yè)法》、《中華人民共和國中外合作經(jīng)營企業(yè)法實施細則》、《中華人民共和國外資企業(yè)法》、《中華人民共和國外資企業(yè)法實施細則》等國家有關涉外經(jīng)濟法律、行政法規(guī)。
根據(jù)《中華人民共和國臺灣同胞投資保護法》第八條 ?，《中華人民共和國臺灣同胞投資保護法實施細則》第九條 ?、第十條 ?，《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》第三條 ?，《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例》第六條 ?、第十四條 ?，《中華人民共和國中外合作經(jīng)營企業(yè)法》第五條 ?、《中華人民共和國中外合作經(jīng)營企業(yè)法實施細則》第六條 ?等法律、行政法規(guī)的規(guī)定，臺灣同胞在大陸投資設立企業(yè)應當向對外貿易經(jīng)濟合作部或者國務院授權的部門和地方人民政府提出申請并獲得批準。
本案中，顏某作為臺灣地區(qū)居民，在大陸投資設立公司，必須經(jīng)過我國相關行政部門的審查批準，未獲審核批準的，其依法不能取得股東資格。顏某雖主張其投資行為屬隱名投資，但其投資行為未獲得相關行政部門的審查批準，東盛公司亦不是經(jīng)過有權機關審查批準的臺灣同胞投資企業(yè)。因此，即使顏某所述投資事實成立，其作為東盛公司的股東資格依法也不能得到確認，本院依法不予確認顏某作為東盛公司股東的資格。
綜上，本案應適用中華人民共和國法律。東盛公司的實際出資人吳某甲、劉某、吳某乙、方某對東盛公司的實際出資，事實清楚，證據(jù)確實充分，上述實際出資人依法取得東盛公司股東資格。顏某向東盛公司的“投資行為”，因未經(jīng)原對外貿易經(jīng)濟合作部或者國務院授權的部門和地方人民政府審查批準，違反中華人民共和國法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，其依法不能取得東盛公司的股東資格。原告解散公司之訴請另案審理。本院依照《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》第十四條 ?，《中華人民共和國民法通則》第八條 ?，《中華人民共和國臺灣同胞投資保護法》第二條 ?、第八條 ?，《中華人民共和國臺灣同胞投資保護法實施細則》第五條 ?、第九條 ?、第十條 ?，《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》第三條 ?，《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例》第六條 ?、第十四條 ?，《中華人民共和國中外合作經(jīng)營企業(yè)法》第五條 ?，《中華人民共和國中外合作經(jīng)營企業(yè)法實施細則》第六條 ?，《中華人民共和國公司法》第六條 ?第二款 ?、第二百一十七條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第九條 ?，《最高人民法院關于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》第一條、第二十二條，《最高人民法院關于適用（中華人民共和國公司法）若干問題的規(guī)定（三）》第二十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、確認吳某甲、劉某、吳某乙、方某為東盛公司的股東，吳某甲實際出資人民幣300萬元，占東盛公司的股權比例為32.61%；劉某實際出資人民幣300萬元，占東盛公司的股權比例為32.61%；吳某乙實際出資人民幣220萬元，占東盛公司的股權比例為23.91%；方某實際出資人民幣100萬元，占東盛公司的股權比例為10.87%；
二、不予確認顏某為東盛公司的股東。
三、駁回原告吳某甲、原告吳某乙的其他訴訟請求。
本案件受理費76200元，由被告承擔。

審判長：孫志華
審判員：龔衛(wèi)東
審判員：熊正華

書記員：劉信樵