吳某甲
茍學志（黑龍江鄭永剛律師事務所）
吳某乙
吳某某
吳某丁
李秀茹
黃衛(wèi)東（黑龍江中天律師事務所）
吳某戊

原告吳某甲，居民身份證號碼×××，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市平房區(qū)。
委托代理人茍學志，黑龍江鄭永剛律師事務所律師。
原告吳某乙，居民身份證號碼×××，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人茍學志，黑龍江鄭永剛律師事務所律師。
原告吳某某，居民身份證號碼×××，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人茍學志，黑龍江鄭永剛律師事務所律師。
被告吳某丁，居民身份證號碼×××，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，戶籍所在地哈爾濱市平房區(qū)，住哈爾濱市平房區(qū)。
委托代理人李秀茹（系吳某丁之妻），居民身份證號碼×××，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，戶籍所在地黑龍江省五常市。
委托代理人黃衛(wèi)東，黑龍江中天律師事務所律師。
被告吳某戊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市南崗區(qū)。
原告吳某甲、吳某乙、吳某某與被告吳某丁、吳某戊繼承糾紛一案，吳某甲、吳某乙、吳某某于2014年2月24日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年5月14日、2014年5月30日公開開庭審理此案。原告吳某甲、吳某乙及吳某甲、吳某乙、吳某某的共同委托代理人茍學志，被告吳某丁及其委托代理人李秀茹、黃衛(wèi)東，被告吳某戊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告吳某甲、吳某乙、吳某某對被告吳某丁舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:對證據(jù)一中證明的真實性無異議，對關聯(lián)性及證明的問題均有異議，1、吳國清修筑個人住宅屬家庭內(nèi)部事情，村委會對此無證明資格；2、村委會對于1997年修建98平方米住房出資情況并不了解，不能證明吳某丁出資修建房屋；3、對于農(nóng)村宅基地地上附著物，應按村委會登記予以確認，該房產(chǎn)登記在吳國清名下，依照物權法及農(nóng)村宅基地法規(guī)定，該房產(chǎn)應屬于吳國清個人財產(chǎn)；對于吳某丁的工商銀行存款憑條、選房確認單、安置補償協(xié)議真實性無異議，對證明的問題有異議，因吳國清于2007年9月去世，潘淑蘭年紀已大，身體不適，吳某丁在拆遷過程中所從事的一系列簽署文件、補繳差價款、選房等行為，不應認定為個人行為，應是對整個家庭做出的對外的法律行為，僅能證實在拆遷過程中補償給家庭兩套房產(chǎn)，且交款資金來源也為拆遷補償費，這兩套房產(chǎn)也應認定為吳國清和潘淑蘭及吳某丁家庭財產(chǎn)，應有吳某甲、吳某乙、吳某某繼承份額，吳某甲、吳某乙、吳某某保留訴訟權利；對潘淑蘭工商銀行存款憑條、選房確認單、安置補償協(xié)議真實性無異議，該證據(jù)也能證實潘淑蘭因為身體、年齡原因不能對外從事民事行為，故委托吳某丁、吳某甲辦理，也能證實該房產(chǎn)是潘淑蘭的個人財產(chǎn)，為本案遺產(chǎn)；該房產(chǎn)一直由吳某丁占有使用，而且潘淑蘭的征地補償費也由吳某丁控制，應認定為潘淑蘭出資。對證據(jù)二遺囑的真實性及證明的問題均有異議，該份遺囑雖由張玉才代書寫，但沒有潘淑蘭本人簽字，不符合代書遺囑的法定條件，且內(nèi)容簡單，并沒有將潘淑蘭有何財產(chǎn)進行說明，不符合遺囑的形式要件，當時立遺囑僅有吳某丁一個子女在場，并沒有其他繼承人在場，故該份遺囑來源不合法；對兩位證人證言有異議，通過證人當庭陳述，潘淑蘭并未在遺囑上簽字，并且沒有其他繼承人在場，證人對誰先到場順序陳述相互矛盾。對證據(jù)三真實性均無異議，對證明的問題有異議，該證據(jù)無法證實吳某丁花費十幾萬元，票據(jù)顯示只花費了一、二萬元。對證據(jù)四無異議。對證據(jù)五的真實性無異議，只能證明潘淑蘭住院實際花費47，213.06元，其他均無法證明。對證據(jù)六的真實性有異議，因證明事項屬于家庭內(nèi)部糾紛，村委會不能對家庭內(nèi)部事務進行證明；當時張玉才并未在該村擔任村支書，也不能對吳國清家庭內(nèi)部事務進行證明；張玉才與吳某丁有親屬關系；證人張某某未到庭不予質(zhì)證。對證據(jù)七的真實性有異議，貸款明細應由銀行出具；貸款人為吳某丁，對該筆款項花費、去向沒有證據(jù)證實是吳國清及潘淑蘭支出；貸款期限為2011年1月至2012年1月，此時征地補償費未發(fā)放，在征地補償費發(fā)生之前吳某丁個人貸款，不屬補償費支出。對證據(jù)八的真實性無異議，對證明的問題有異議，照片的拍攝日期為2012年8月，當時征地補償費未發(fā)放，吳某丁與潘淑蘭一起去河北探親，探親后去北京游玩，該筆錢不應在補償款中扣除；照片不能證實在北京的消費數(shù)額。對證據(jù)九的真實性有異議，在吳某丁與吳某甲通話中，有的承認是吳某丁蓋的房子，有的是不承認吳某丁蓋的房子；該證據(jù)是吳某丁采取誘導方式，誘導吳某甲作出對其不利的陳述，該份錄音記載不是真實情況反映，1997年，吳國清完全有勞動能力建造房屋，因宅基地使用權人為吳國清，吳某丁一直在吳國清處居住，在宅基地上產(chǎn)生的添附物應為宅基地使用權人的財產(chǎn)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，吳某戊對吳某丁舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:對證據(jù)一無異議。對證據(jù)二中遺囑的真實性有異議，遺囑是假的，潘淑蘭立遺囑時沒有告訴其他子女到場；對證人陳某某及韓某的證人證言無異議。對證據(jù)三、證據(jù)四無異議。吳某戊未對證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七、證據(jù)八、證據(jù)九發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認證意見為:證據(jù)一中證明的出具單位為哈爾濱市平房區(qū)平新鎮(zhèn)東福村民委員會，該單位對于登記在吳國清名下的房產(chǎn)翻建出資情況不具備證明資格，不予采信；平新鎮(zhèn)東福村村屯自主改造民居安置補償協(xié)議書、哈南工業(yè)新城核心區(qū)平新鎮(zhèn)東福村回遷安置公開選房確認單、現(xiàn)金存款憑條及收據(jù)來源合法、內(nèi)容真實、與本案有關聯(lián)性，本院予以確認并采信。證據(jù)二遺囑上無遺囑人本人簽名，不符合代書遺囑的法定形式要件，不予采信。證據(jù)三、證據(jù)四來源合法、內(nèi)容真實、與本案有關聯(lián)性，予以確認并采信。證據(jù)五中哈爾濱二四二醫(yī)院住院病人費用清單、農(nóng)村合作醫(yī)療證來源合法、內(nèi)容真實、與本案有關聯(lián)性，予以確認并采信；證明的出具人未到庭作證，不予采信。證據(jù)六證明的出具單位為哈爾濱市平房區(qū)平新鎮(zhèn)東福村民委員會，該單位對于登記在吳國清名下的房產(chǎn)翻建出資情況及拆遷置換房屋的權屬不具備證明資格，不予采信。證據(jù)七所反映的吳某丁貸款行為發(fā)生在征地補償費下發(fā)前，與征地補償費的去向無關，不予采信。證據(jù)八能夠證實潘淑蘭曾于2012年8月2日去過北京，但不能證實由此支出的費用，且該行為發(fā)生在征地補償費下發(fā)前，與征地補償費的去向無關，不予采信。證據(jù)九與本案訴爭房屋的權屬無關，不予采信。
依原告吳某甲、吳某乙、吳某某申請，本院依法調(diào)取的證據(jù)有:
證據(jù)一、哈南工業(yè)新城核心區(qū)城鄉(xiāng)一體化工作領導小組辦公室出具的證明，內(nèi)容為:平房區(qū)南城首府131樓2單元302室為東福村農(nóng)民潘淑蘭的回遷安置房屋。
證據(jù)二、哈爾濱市平房區(qū)平新鎮(zhèn)東福村民委員會出具的征地補償協(xié)議書及農(nóng)戶承包耕地臺賬、東福村征地補償明細。
證據(jù)三、哈爾濱城郊農(nóng)村信用合作社平新信用社出具的吳某丁名下的明細賬查詢打印。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告吳某甲、吳某乙、吳某某對本院調(diào)取的證據(jù)質(zhì)證認為:對證據(jù)一真實性無異議，該證據(jù)證明訴爭房屋為潘淑蘭遺產(chǎn)，吳某甲、吳某乙、吳某某有權依法繼承。對證據(jù)二真實性無異議，能夠證明吳國清、潘淑蘭名下享有11.3畝土地，可以計算出吳國清、潘淑蘭屬于兩人應分得的征地補償費為518，853.00元。吳某甲、吳某乙、吳某某均有權對該部分補償費繼承。對證據(jù)三真實性無異議，吳某丁將吳國清、潘淑蘭的征地補償費全部取走，其行為已侵害其他繼承人的合法權益，應少分或不分。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告吳某丁對上述證據(jù)質(zhì)證認為:對證據(jù)一真實性無異議，對關聯(lián)性有異議，該證明僅能證實該房產(chǎn)現(xiàn)登記于潘淑蘭名下，不能證實事實上為其所屬的財產(chǎn)，更不能證明該財產(chǎn)屬于遺產(chǎn)。對證據(jù)二真實性無異議，該補償協(xié)議是以戶為單位給與征地補償，吳國清于2007年去世，已喪失了民事權利能力和行為能力，自然不存在給與其補償款，而潘淑蘭的相應份額下發(fā)時，其尚在世，吳某甲、吳某乙、吳某某每人已得到了10，000.00元的款項，潘淑蘭已處置了自己的財產(chǎn)，不存在潘淑蘭無行為能力，吳某丁霸占財產(chǎn)的事實。對證據(jù)三真實性無異議，關聯(lián)性及證明問題均有異議，該款項在潘淑蘭去世前已全部支出，該證據(jù)不能否定取款記錄體現(xiàn)了潘淑蘭個人主觀意愿，不具有證據(jù)效力。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告吳某戊對上述證據(jù)均無異議。
本院認證意見為:本院調(diào)取的證據(jù)一來源合法、內(nèi)容真實、與本案有關聯(lián)性，該證據(jù)與平新鎮(zhèn)東福村村屯自主改造民居安置補償協(xié)議書、哈南工業(yè)新城核心區(qū)平新鎮(zhèn)東福村回遷安置公開選房確認單相互佐證，能夠證實訴爭房屋系潘淑蘭回遷安置房屋，予以確認并采信。證據(jù)二來源合法、內(nèi)容真實、與本案有關聯(lián)性，予以確認并采信。
本院認為:根據(jù)雙方當事人的訴辯主張，本案爭議的焦點為
以下問題:
一、關于本案應適用法定繼承還是遺囑繼承的問題。
《中華人民共和國繼承法》第五條 ?規(guī)定:“繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理”；第十七條 ?第三款 ?規(guī)定:“代書遺囑應當有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名?！币騾悄扯∨e示的遺囑上僅有代書人及見證人簽名，遺囑人簽名處系李秀茹代書而非潘淑蘭本人簽名，不符合代書遺囑的法定形式條件，故本案應適用法定繼承。
《中華人民共和國繼承法》第十三條 ?第一款 ?、第三款 ?規(guī)定:“同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應當均等”、“對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分”。吳某甲、吳某乙、吳某某、吳某丁、吳某戊作為吳國清、潘淑蘭第一順序的繼承人，對吳國清、潘淑蘭的遺產(chǎn)均享有繼承的權利，但因吳某丁與吳國清、潘淑蘭共同生活多年并盡了主要扶養(yǎng)義務，故根據(jù)本案實際情況，吳某丁可以多分遺產(chǎn)。
二、關于被繼承人吳國清、潘淑蘭的遺產(chǎn)范圍問題。
1、關于坐落于哈爾濱市平房區(qū)南城首府131樓2單元302室房屋。
該房屋系被繼承人潘淑蘭的回遷安置房屋，潘淑蘭于2011年11月29日經(jīng)置換獲得，并于2013年9月24日交納超面積房款19，792.50元。因吳某戊放棄繼承該房屋，故根據(jù)本案實際情況，考慮到吳某丁與父母共同生活多年，對父母盡了主要扶養(yǎng)義務，遺產(chǎn)分配時，可以多分，吳某丁酌情繼承該房屋的55%份額為宜，吳某甲、吳某乙、吳某某分別繼承該房屋15%份額（45%÷3）。
《中華人民共和國繼承法》第二十九條 ?規(guī)定:“遺產(chǎn)分割應當有利于生產(chǎn)和生活需要，不損害遺產(chǎn)的效用。不宜分割的遺產(chǎn)，可以采取折價、適當補償或者共有等方法處理。”由于房屋不宜分割，考慮到吳某丁已在此房屋實際居住，該房歸吳某丁居住使用為宜；因吳某甲、吳某乙、吳某某、吳某丁均認可該房屋現(xiàn)值200，000.00元，故由吳某丁依據(jù)房屋現(xiàn)值200，000.00元分別給付吳某甲、吳某乙、吳某某折價款30，000.00元（200，000.00×15%）。
2、關于征地補償費。
農(nóng)村土地承包應賦予農(nóng)民長期而有保障的土地使用權，土地承包經(jīng)營權系農(nóng)民的基本生存保障，征地補償費系農(nóng)村土地被征收后土地承包經(jīng)營權的轉(zhuǎn)化，系農(nóng)民在失去土地承包經(jīng)營權后的生存保障。農(nóng)村土地的承包經(jīng)營權不能繼承，土地承包經(jīng)營戶中的某一成員死亡，其承包的土地份額應由其他成員繼續(xù)經(jīng)營。被繼承人吳國清于2007年12月31日死亡，其6.5畝土地由潘淑蘭、吳某丁、高麗恒、吳雙繼續(xù)經(jīng)營，潘淑蘭承包的土地合計6.425畝（4.8＋6.5÷4）。因吳某甲、吳某乙、吳某某、吳某丁均認可征地補償標準為每畝補償45，916.28元，故潘淑蘭的征地補償費為295，012.10元（45，916.28×6.425）?？鄢耸缣m收到征地補償費后的支出106，406.06元，潘淑蘭的繼承人應共同繼承188，606.04元（295，012.10-106，406.06）。
因吳某戊主張繼承吳國清的征地補償費，不繼承潘淑蘭的征地補償費，本院對吳某戊自愿放棄繼承潘淑蘭征地補償費的主張予以準許。考慮到吳某丁與父母共同生活多年，對父母盡了主要扶養(yǎng)義務，在分配此征地補償費時，可酌情多分，故征地補償費的55%份額歸吳某丁所有，剩余45%份額歸吳某甲、吳某乙、吳某某所有，即吳某丁應分別給付吳某甲、吳某乙、吳某某征地補償費28，290.91元（188，606.04×15%）。
綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?、第十條 ?、第十三條 ?、第十七條 ?第三款 ?、第二十九條 ?、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第一條 ?、第三條 ?、第十六條 ?、第三十條 ?、第三十一條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、坐落于哈爾濱市平房區(qū)南城首府131樓2單元302室房屋由被告吳某丁居住使用，待房屋所有權證辦理后歸被告吳某丁所有，原告吳某甲、吳某乙、吳某某、被告吳某戊協(xié)助被告吳某丁辦理房屋更名手續(xù)，被告吳某丁于本判決生效后十日內(nèi)分別給付原告吳某甲、吳某乙、吳某某折價款30，000.00元；
二、被告吳某丁于本判決生效后十日內(nèi)分別給付原告吳某甲、吳某乙、吳某某征地補償費28，290.91元；
三、駁回被告吳某戊的訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8，050.00元（原告吳某某預交），由原告吳某甲、吳某乙、吳某某各負擔1，376.33元，由被告吳某丁負擔3，921.00元，上述款項與判決主文一并給付原告吳某某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:根據(jù)雙方當事人的訴辯主張，本案爭議的焦點為
以下問題:
一、關于本案應適用法定繼承還是遺囑繼承的問題。
《中華人民共和國繼承法》第五條 ?規(guī)定:“繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理”；第十七條 ?第三款 ?規(guī)定:“代書遺囑應當有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。”因吳某丁舉示的遺囑上僅有代書人及見證人簽名，遺囑人簽名處系李秀茹代書而非潘淑蘭本人簽名，不符合代書遺囑的法定形式條件，故本案應適用法定繼承。
《中華人民共和國繼承法》第十三條 ?第一款 ?、第三款 ?規(guī)定:“同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應當均等”、“對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分”。吳某甲、吳某乙、吳某某、吳某丁、吳某戊作為吳國清、潘淑蘭第一順序的繼承人，對吳國清、潘淑蘭的遺產(chǎn)均享有繼承的權利，但因吳某丁與吳國清、潘淑蘭共同生活多年并盡了主要扶養(yǎng)義務，故根據(jù)本案實際情況，吳某丁可以多分遺產(chǎn)。
二、關于被繼承人吳國清、潘淑蘭的遺產(chǎn)范圍問題。
1、關于坐落于哈爾濱市平房區(qū)南城首府131樓2單元302室房屋。
該房屋系被繼承人潘淑蘭的回遷安置房屋，潘淑蘭于2011年11月29日經(jīng)置換獲得，并于2013年9月24日交納超面積房款19，792.50元。因吳某戊放棄繼承該房屋，故根據(jù)本案實際情況，考慮到吳某丁與父母共同生活多年，對父母盡了主要扶養(yǎng)義務，遺產(chǎn)分配時，可以多分，吳某丁酌情繼承該房屋的55%份額為宜，吳某甲、吳某乙、吳某某分別繼承該房屋15%份額（45%÷3）。
《中華人民共和國繼承法》第二十九條 ?規(guī)定:“遺產(chǎn)分割應當有利于生產(chǎn)和生活需要，不損害遺產(chǎn)的效用。不宜分割的遺產(chǎn)，可以采取折價、適當補償或者共有等方法處理?！庇捎诜课莶灰朔指睿紤]到吳某丁已在此房屋實際居住，該房歸吳某丁居住使用為宜；因吳某甲、吳某乙、吳某某、吳某丁均認可該房屋現(xiàn)值200，000.00元，故由吳某丁依據(jù)房屋現(xiàn)值200，000.00元分別給付吳某甲、吳某乙、吳某某折價款30，000.00元（200，000.00×15%）。
2、關于征地補償費。
農(nóng)村土地承包應賦予農(nóng)民長期而有保障的土地使用權，土地承包經(jīng)營權系農(nóng)民的基本生存保障，征地補償費系農(nóng)村土地被征收后土地承包經(jīng)營權的轉(zhuǎn)化，系農(nóng)民在失去土地承包經(jīng)營權后的生存保障。農(nóng)村土地的承包經(jīng)營權不能繼承，土地承包經(jīng)營戶中的某一成員死亡，其承包的土地份額應由其他成員繼續(xù)經(jīng)營。被繼承人吳國清于2007年12月31日死亡，其6.5畝土地由潘淑蘭、吳某丁、高麗恒、吳雙繼續(xù)經(jīng)營，潘淑蘭承包的土地合計6.425畝（4.8＋6.5÷4）。因吳某甲、吳某乙、吳某某、吳某丁均認可征地補償標準為每畝補償45，916.28元，故潘淑蘭的征地補償費為295，012.10元（45，916.28×6.425）?？鄢耸缣m收到征地補償費后的支出106，406.06元，潘淑蘭的繼承人應共同繼承188，606.04元（295，012.10-106，406.06）。
因吳某戊主張繼承吳國清的征地補償費，不繼承潘淑蘭的征地補償費，本院對吳某戊自愿放棄繼承潘淑蘭征地補償費的主張予以準許。考慮到吳某丁與父母共同生活多年，對父母盡了主要扶養(yǎng)義務，在分配此征地補償費時，可酌情多分，故征地補償費的55%份額歸吳某丁所有，剩余45%份額歸吳某甲、吳某乙、吳某某所有，即吳某丁應分別給付吳某甲、吳某乙、吳某某征地補償費28，290.91元（188，606.04×15%）。
綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?、第十條 ?、第十三條 ?、第十七條 ?第三款 ?、第二十九條 ?、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第一條 ?、第三條 ?、第十六條 ?、第三十條 ?、第三十一條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、坐落于哈爾濱市平房區(qū)南城首府131樓2單元302室房屋由被告吳某丁居住使用，待房屋所有權證辦理后歸被告吳某丁所有，原告吳某甲、吳某乙、吳某某、被告吳某戊協(xié)助被告吳某丁辦理房屋更名手續(xù)，被告吳某丁于本判決生效后十日內(nèi)分別給付原告吳某甲、吳某乙、吳某某折價款30，000.00元；
二、被告吳某丁于本判決生效后十日內(nèi)分別給付原告吳某甲、吳某乙、吳某某征地補償費28，290.91元；
三、駁回被告吳某戊的訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8，050.00元（原告吳某某預交），由原告吳某甲、吳某乙、吳某某各負擔1，376.33元，由被告吳某丁負擔3，921.00元，上述款項與判決主文一并給付原告吳某某。

審判長：張鑫
審判員：張春陽
審判員：蔣丹鳳

書記員：董爽