社旗縣人民檢察院

刑事抗訴書(shū)

社檢二部訴刑抗〔2019〕1號(hào)

社旗縣人民法院以（2019）豫1327刑初374號(hào)刑事判決書(shū)對(duì)被告人吳某某涉嫌玩忽職守罪判決：被告人吳某某犯玩忽職守罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。本院依法審查后認(rèn)為，該判決適用法律錯(cuò)誤，對(duì)被告人吳某某量刑明顯不當(dāng)，且程序違法，確有錯(cuò)誤。理由如下：

一、一審判決適用法律錯(cuò)誤，對(duì)被告人吳某某量刑明顯不當(dāng)。一審判決認(rèn)定，被告人吳某某身為社旗縣人防辦工作人員，2012年10月至2019年3月任該辦副主任期間，分管社旗縣城市民用建設(shè)項(xiàng)目“易地建設(shè)費(fèi)”和人防工程使用費(fèi)的征收工作，玩忽職守，致使社旗縣凱撒帝景、隆盛錦城等七個(gè)民用建設(shè)項(xiàng)目長(zhǎng)期拖欠人防易地建設(shè)費(fèi)2006.0337萬(wàn)元，給國(guó)家造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十七條第一款及最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谝粭l第二款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”，其法定刑為三年以上七年以下有期徒刑。因此，一審判決認(rèn)定被告人吳某某玩忽職守，系“情節(jié)嚴(yán)重”，顯屬適用法律錯(cuò)誤；雖然本案的損失系多因一果造成，具有歷史遺留等因素，被告人吳某某具有坦白情節(jié)，并愿意認(rèn)罪認(rèn)罰，但本案的損失高達(dá)2006.0337萬(wàn)元，且至今未挽回，不符合適用緩刑的條件，該判決對(duì)其判處其有期徒刑三年，緩刑四年，量刑明顯不當(dāng)。

二、一審判決程序違法。在審查起訴期間，本院對(duì)被告人吳某某適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，綜合考慮吳某某的各種量刑情節(jié)，在充分聽(tīng)取值班律師意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，在值班律師的見(jiàn)證下與吳某某簽署了《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》，吳某某對(duì)本院提出的其“構(gòu)成玩忽職守罪”和“有期徒刑三年”的量刑建議均予以認(rèn)可。本院向社旗縣人民法院提起公訴時(shí)，將認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)和量刑建議一并送達(dá)法院。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》第40條第三款、第41條的規(guī)定：人民法院不采納人民檢察院量刑建議的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由和依據(jù)。人民法院經(jīng)審理，認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議有異議有理有據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知人民檢察院，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議。人民法院認(rèn)為調(diào)整后的量刑建議適當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)予以采納；人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整后仍然明顯不當(dāng)?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)依法作出判決。社旗縣人民法院開(kāi)庭審理本案后，未采納本院量刑建議，既未說(shuō)明理由和依據(jù)，也未告知本院調(diào)整量刑建議，而是直接否定本院量刑建議，以玩忽職守罪判處吳某某有期徒刑三年，緩刑四年，該判決明顯違反法定程序。

綜上所述，社旗縣人民法院（2019）豫1327刑初374號(hào)刑事判決書(shū)適用法律錯(cuò)誤，對(duì)被告人吳某某量刑明顯不當(dāng)，且程序違法，為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請(qǐng)依法判處。

此致

南陽(yáng)市中級(jí)人民法院

2019年12月27日

附：

被告人吳某某現(xiàn)住社旗縣賒店鎮(zhèn)**13號(hào)，聯(lián)系電話：135982*****。