原告：吳某某，女，1949年3月6日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉群，上海儒君律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：聶海軍，上海儒君律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某1，男，1974年3月2日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　原告吳某某與被告王某1分家析產(chǎn)糾紛一案，本院于2020年1月8日立案后，依法適用簡易程序，先于2020年3月2日公開開庭進行了審理。原告吳某某及其委托訴訟代理人劉群、聶海軍到庭參加訴訟。被告王某1經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，本院依法缺席審理。訴訟中，經(jīng)原告吳某某申請，上海市高級人民法院依法委托上海國城土地房地產(chǎn)估價有限公司對位于上海市閔行區(qū)龍茗路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱龍茗路房屋)價值進行評估。本案于2020年4月28日再次公開開庭，原告吳某某及其委托訴訟代理人劉群、聶海軍，被告王某1到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某某向本院提出訴訟請求：1.判令原、被告共有的龍茗路房屋歸被告所有，由被告支付原告房屋折價款246萬元；2.要求分割位于本市閔行區(qū)虹莘路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱虹莘路房屋)售房款，由被告支付原告所得售房款的一半計72.50萬元及以72.50萬元為基數(shù)計自2013年4月21日起至2019年8月19日止按同期中國人民銀行公布的貸款基準利率計付、自2019年8月20日起至實際支付之日止按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率(LPR)計付的利息。事實和理由：原、被告系母子關(guān)系。1998年3月23日，原告購買虹莘路房屋，該房屋登記權(quán)利人為原、被告二人共同共有，二人未就房屋產(chǎn)權(quán)份額約定比例；2004年4月10日，雙方又共同出資全款購入龍茗路房屋用作被告婚房，該房屋登記權(quán)利人為原、被告二人共同共有，二人未就房屋產(chǎn)權(quán)份額約定比例；2013年4月，雙方共同將虹莘路房屋出售，售房所得145萬元，該款由被告保管，二人未行分割；同年4月20日，被告向原告出具《借條》一份，載明其借用原告售房款70萬元用于購買位于本市浦東新區(qū)濰坊路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱濰坊路房屋)，被告妻子亦作為“借款人”署名；其后，原告搬至龍茗路房屋與被告及其妻女同住。在共同居住期間，雙方因瑣事常發(fā)生爭吵，被告還曾于2015年、2017年毆打原告，致原告頭部受傷及渾身疼痛，原告無奈報警；2019年11月，被告又因生活瑣事毆打原告，原告待頭腦清醒后即求助所在地居委;2020年4月23日，被告還用手推搡原告。原、被告無法繼續(xù)共同生活，現(xiàn)原告考慮自己年事已高，身體難以再遭受傷害，又無他處住房，故為維護自身權(quán)益，訴至本院。
　　被告王某1辯稱，原告述稱龍茗路房屋購入情況屬實，原告享有龍茗路房屋產(chǎn)權(quán)份額的50%；原告述稱虹莘路房屋購入及售出情況屬實，認可原告享有虹莘路房屋售房款的50%，但房屋出售后，其曾應(yīng)原告要求于2013年4月11日向原告轉(zhuǎn)賬10萬元，該款源于虹莘路房屋售房款；濰坊路房屋購入價約140萬元(含稅)，因當時限購政策致原告無法被登記為房屋產(chǎn)權(quán)人，其才于2013年4月20日向原告出具《借條》確認原告享有的售房款份額，雙方未達成將售房款轉(zhuǎn)為借款的合意;雙方感情一直很好，其從未動手毆打原告，其在原告生病時亦悉心照料。現(xiàn)為尊重原告意愿，其同意分割龍茗路房屋并支付原告房屋折價款246萬元，亦同意支付原告虹莘路房屋售房款72.50萬元，但應(yīng)扣除其曾轉(zhuǎn)賬原告的10萬元，不同意原告關(guān)于售房款利息的訴訟請求。
　　針對被告的答辯意見，原告補充陳述，被告出具《借條》系為確認其占用虹莘路房屋售房款并用于另行購房，雙方不存在借貸合意；被告向其轉(zhuǎn)賬10萬元屬實，但該款系贈與行為，與售房款無關(guān)；雙方并未就被告保管售房款約定過利息，但被告應(yīng)支付原告占用資金期間的利息。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。現(xiàn)根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　吳某某與王某1系母子關(guān)系。
　　2004年4月16日，龍茗路房屋經(jīng)核準登記為王某1、吳某某共同共有。2020年4月13日，上海國城土地房地產(chǎn)估價有限公司出具國城估字2020-01782號《房地產(chǎn)估價報告》，載明：價值時點2020年4月1日……于價值時點，估價對象在估價報告中說明的假設(shè)和限制條件下的房地產(chǎn)市場價值為人民幣492.50萬元。吳某某預(yù)付評估費13,330元。
　　另查明，1998年3月23日，吳某某、王某1共同購入虹莘路房屋并登記在二人名下，該房屋于2013年被出售，售房所得款145萬元由王某1保管。2013年4月11日，王某1通過其尾號為4255的中國工商銀行賬戶向吳某某轉(zhuǎn)賬10萬元。同月20日，王某1及其妻子唐某某共同出具《借條》一份，記載：“本人王某1、唐某某向吳某某女士借入人民幣700,000元整(柒拾萬元整)(該房款為吳某某女士出售虹莘路XXX弄XXX室所得房款)，所借錢款用途為用于購買浦東新區(qū)濰坊路XXX弄XXX號XXX室學(xué)區(qū)房……”。同日，王某1、唐某某還出具《證明》一份，記載：“本人王某1、唐某某于2013年3月8日購買浦東新區(qū)濰坊路XXX弄XXX號XXX室，用于王某2上學(xué)掛戶口，所支付房款143.5萬為原吳某某女士出售平吉二村6/601室后的房款(145萬)……”。
　　本院認為，共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時可以請求分割；共有人可以協(xié)商確定分割方式。現(xiàn)原、被告對于分割共有的龍茗路房屋達成一致意見，與法不悖，本院予以確認。
　　關(guān)于被告應(yīng)支付原告的虹莘路房屋售房款數(shù)額，現(xiàn)雙方爭議焦點在于被告于2013年4月11日向原告轉(zhuǎn)賬10萬元的性質(zhì)為何。本院認為，首先，被告在取得虹莘路房屋售房款后向原告轉(zhuǎn)賬10萬元，被告稱該10萬元來源于售房款一節(jié)具有合理性；其次，原、被告均認為《借條》是用于確認被告實際占有售房款以及原告應(yīng)得份額，雙方并未借貸合意，因此該《借條》所載內(nèi)容并不能反映當事人本意及款項交付事實；最后，原告主張被告轉(zhuǎn)賬的10萬元系贈與款，但未提交充分證據(jù)予以證明；綜上，本院認定該10萬元系被告已支付原告的售房款，被告還應(yīng)支付原告剩余售房款62.50萬元。關(guān)于利息，考慮被告長期占用、使用售房款的情況，并結(jié)合案情，本院酌情予以確定。
　　被告王某1經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加2020年3月2日訴訟活動，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十九條、第一百條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、位于上海市閔行區(qū)龍茗路XXX弄XXX號XXX室房屋歸被告王某1所有；被告王某1于本判決生效之日起三十日內(nèi)支付原告吳某某房屋折價款246萬元，原告吳某某在收到全部款項之日起十日內(nèi)配合被告王某1辦理該房屋產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)；為辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)產(chǎn)生的費用由雙方按照政府相關(guān)規(guī)定負擔(dān)；
　　二、被告王某1于本判決生效之日起三十日內(nèi)支付原告吳某某62.50萬元，并支付原告吳某某以62.50萬元為基數(shù)計自2013年4月21日起至實際支付之日止按中國人民銀行同期存款利率計算的利息。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的,應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計25,657.50元、評估費13,330元，合計38,987.50元，由原告吳某某負擔(dān)15,000元，被告王某1負擔(dān)23,987.50元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：何??剛

書記員：顧藝超