吳某某
侯連福（河北威遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
劉國(guó)祥（河北威遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
唐某五金交電有限責(zé)任公司
馮偉東（河北唐正律師事務(wù)所）
徐明（河北唐正律師事務(wù)所）

原告吳某某，原唐某五金交電有限責(zé)任公司職工。
委托代理人侯連福、劉國(guó)祥，河北威遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告唐某五金交電有限責(zé)任公司，住所地唐某市路南區(qū)南新東道。
法定代表人吳東亮，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人馮偉東、徐明，河北唐正律師事務(wù)所律師。
原告吳某某訴被告唐某五金交電有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告吳某某及其委托代理人侯連福、劉國(guó)祥，被告唐某五金交電有限責(zé)任公司委托代理人馮偉東、徐明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告是有民事行為能力的自然人，被告系有民事權(quán)利能力的法人，原、被告于2002年2月28日簽訂的買斷工齡協(xié)議書(shū)均系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。1994年7月5日頒布，1995年1月1日施行的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十三條 ?規(guī)定:當(dāng)事人約定的勞動(dòng)合同終止條件出現(xiàn)，勞動(dòng)關(guān)系即行解除。原、被告簽訂買斷工齡協(xié)議書(shū)后，被告依約給付了原告買斷工齡款，原、被告的勞動(dòng)合同也即行終止?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條 ?規(guī)定，提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)在勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書(shū)面仲裁。原告未在該法規(guī)定的仲裁申請(qǐng)時(shí)效內(nèi)申請(qǐng)仲裁，且該仲裁申請(qǐng)時(shí)效的規(guī)定已于2008年5月1日廢止。2008年5月1日施行的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間自當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)力被侵害之日起計(jì)算。原告自2002年3月7日與被告簽署買斷工齡協(xié)議，其未能提交自2002年3月7日至2008年5月1日《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》施行時(shí)申請(qǐng)仲裁時(shí)效中止、中斷的相關(guān)證據(jù)。原告提交的被告法定代表人2009年3月4日書(shū)寫(xiě)的承諾書(shū)至今亦6年余，原告亦未能提交2009年3月4日至2015年6月1日即其申請(qǐng)仲裁之日，仲裁時(shí)效中止、中斷的相關(guān)證據(jù)。故原告仲裁申請(qǐng)超過(guò)仲裁申請(qǐng)時(shí)效。原告提交的被告法定代表人吳東亮?xí)鴮?xiě)的2009年3月4日的承諾書(shū)及原告訴請(qǐng)的退股行為無(wú)效要求恢復(fù)股東身份與本案審理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件無(wú)關(guān)，本案不予涉及。因調(diào)解未果，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告吳某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告吳某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告是有民事行為能力的自然人，被告系有民事權(quán)利能力的法人，原、被告于2002年2月28日簽訂的買斷工齡協(xié)議書(shū)均系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。1994年7月5日頒布，1995年1月1日施行的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十三條 ?規(guī)定:當(dāng)事人約定的勞動(dòng)合同終止條件出現(xiàn)，勞動(dòng)關(guān)系即行解除。原、被告簽訂買斷工齡協(xié)議書(shū)后，被告依約給付了原告買斷工齡款，原、被告的勞動(dòng)合同也即行終止?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條 ?規(guī)定，提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)在勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書(shū)面仲裁。原告未在該法規(guī)定的仲裁申請(qǐng)時(shí)效內(nèi)申請(qǐng)仲裁，且該仲裁申請(qǐng)時(shí)效的規(guī)定已于2008年5月1日廢止。2008年5月1日施行的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間自當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)力被侵害之日起計(jì)算。原告自2002年3月7日與被告簽署買斷工齡協(xié)議，其未能提交自2002年3月7日至2008年5月1日《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》施行時(shí)申請(qǐng)仲裁時(shí)效中止、中斷的相關(guān)證據(jù)。原告提交的被告法定代表人2009年3月4日書(shū)寫(xiě)的承諾書(shū)至今亦6年余，原告亦未能提交2009年3月4日至2015年6月1日即其申請(qǐng)仲裁之日，仲裁時(shí)效中止、中斷的相關(guān)證據(jù)。故原告仲裁申請(qǐng)超過(guò)仲裁申請(qǐng)時(shí)效。原告提交的被告法定代表人吳東亮?xí)鴮?xiě)的2009年3月4日的承諾書(shū)及原告訴請(qǐng)的退股行為無(wú)效要求恢復(fù)股東身份與本案審理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件無(wú)關(guān)，本案不予涉及。因調(diào)解未果，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告吳某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告吳某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉桂云
審判員：趙海亮
審判員：胡心一

書(shū)記員：王金英