原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉惠，上海寶深律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王小玲(系原告吳某某妻子)，女，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：于某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱敬，上海九澤律師事務(wù)所律師。
　　原告吳某某與被告于某某分家析產(chǎn)糾紛一案，本院立案受理后，適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某某及其委托訴訟代理人劉惠、王小玲、被告于某某的委托訴訟代理人朱敬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告支付原告出售上海市寶山區(qū)盛橋四村XXX號(hào)XXX室(以下簡(jiǎn)稱涉案房屋)所得房款的1/2。事實(shí)和理由：吳兆庚系原告的父親，被告與吳兆庚于2016年2月17日登記結(jié)婚，2016年5月20日吳兆庚在上海市寶山區(qū)公證處辦理了公證遺囑，公證內(nèi)容為：“在吳兆庚去世后，將位于本市寶山區(qū)盛橋四村XXX號(hào)XXX室房屋由被告一人繼承”。婚后被告與吳兆庚關(guān)系并不融洽，吳兆庚生前曾多次提出變更公證遺囑，并催促原告前往公證處辦理，被告也知曉吳兆庚欲撤銷遺囑，逐與原告及家人多次協(xié)商，考慮吳兆庚的病情及各方利益，原告及家屬與被告于2017年9月8日達(dá)成共識(shí)并約定：原告與被告各占爭(zhēng)議房屋50%產(chǎn)權(quán)比例，暫掛在被告名下，對(duì)于其他財(cái)物，首先保證吳兆庚治病需要，不足部分原、被告承擔(dān)50%，超出部分原告與被告各50%。2017年9月10日吳兆庚去世后，原告履行先前的約定，函告公證處并協(xié)助辦理相關(guān)房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)，現(xiàn)被告不履行約定，故向法院起訴。
　　被告于某某辯稱，分家析產(chǎn)系家庭成員因生產(chǎn)生活的需要分割共有財(cái)產(chǎn)，而本案中，涉案房屋權(quán)利自始至終與原告沒(méi)有關(guān)系，吳兆庚在世時(shí)，涉案房屋屬于吳兆庚個(gè)人財(cái)產(chǎn)，吳兆庚死亡后，被告依據(jù)吳兆庚生前所立的公證遺囑繼承所有，故本案不存在分家析產(chǎn)的基礎(chǔ)，即使原告依據(jù)《承諾書》認(rèn)為原、被告之間存在贈(zèng)與關(guān)系，現(xiàn)在被告不想贈(zèng)與原告1/2房款，也是符合法律規(guī)定的。在本案之前，原告曾以贈(zèng)與合同糾紛起訴至貴院，后自行撤訴，這說(shuō)明原告本人也是認(rèn)可《承諾書》為贈(zèng)與合同關(guān)系，退一步講，即使吳兆庚生前口頭表示要將涉案房屋留給原告，也不能否定公證遺囑的效力。綜上，涉案房屋系被告的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并非和原告共同共有的財(cái)產(chǎn)，要求駁回原告訴請(qǐng)。另外，涉案房屋已經(jīng)于2018年6月13日出售給案外人。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，包括：原告提供的身份證復(fù)印件、戶口本、吳兆庚的上海市公安局戶籍證明、2011年1月17日的上海市房地產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件、結(jié)婚證、2016年5月20日的公證遺囑、2017年9月8日的原、被告雙方簽訂的《承諾書》、2017年11月6日的回復(fù)函、上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿、照片三張、被告提供的上海市房地產(chǎn)買賣合同，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：四份錄音證據(jù)，錄音的采集及收集未經(jīng)過(guò)合法的證據(jù)固定程序，對(duì)該組證據(jù)本院不予采信。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、吳兆庚系原告吳某某的父親，被告于某某系吳兆庚的再婚妻子，吳兆庚于2017年9月11日?qǐng)?bào)死亡注銷戶口。
　　二、涉案房屋系吳兆庚婚前財(cái)產(chǎn)，吳兆庚死亡后，被告依據(jù)公證遺囑繼承了涉案房屋，上海市寶山區(qū)房地產(chǎn)交易中心于2018年1月26日核準(zhǔn)登記被告為涉案房屋的權(quán)利人，現(xiàn)涉案房屋已由被告出售給了案外人。
　　三、吳兆庚生前于2016年5月20日立有公證遺囑一份，遺囑內(nèi)容為：我是坐落于上海市盛橋四村XXX號(hào)XXX室房屋一套的權(quán)利人【詳見(jiàn)滬房地寶子(2011)第002101號(hào)上海市房地產(chǎn)權(quán)證】，上述房屋系我個(gè)人財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)我自愿設(shè)立遺囑，內(nèi)容如下：一、在我去世后，上述房屋遺留給我的妻子于某某(xxxx年xx月xx日出生)一人繼承，于某某繼承后的財(cái)產(chǎn)為其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，任何人不得非法干涉；二、本遺囑是我自愿設(shè)立，由我簽名并經(jīng)上海市寶山區(qū)公證處公證后成立；3、本遺囑一式三份，由我執(zhí)二份，上海市寶山區(qū)公證處留存一份。
　　四、原、被告曾于2017年9月8日簽訂《承諾書》，內(nèi)容為：“本人于某某是吳兆庚的妻子，吳兆庚于2016年5月20日立下公證遺囑一份，將盛橋四村XXX號(hào)XXX室房屋遺留給我繼承，經(jīng)我慎重考慮，我決定繼承上述房產(chǎn)后將該房屋予以出售，出售后所得房款中50%歸吳兆庚的親生兒子吳某某所有，今后決不反悔。吳兆庚醫(yī)院自費(fèi)和后事所用費(fèi)用，根據(jù)吳兆庚所有的收入超出部分由吳兆庚的妻子于某某和親生兒子吳某某共同承擔(dān)50%”。原告據(jù)此以分家析產(chǎn)糾紛提起訴訟，要求分得售房款的1/2，審理中，被告明確表示不同意給付。
　　本案中，原告依據(jù)2017年9月8日簽訂的《承諾書》，以分家析產(chǎn)為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)向被告主張分割共同財(cái)產(chǎn)。本院認(rèn)為，《承諾書》不是析產(chǎn)協(xié)議，只能視為帶有預(yù)期贈(zèng)與性質(zhì)的協(xié)議，涉案房屋系吳兆庚婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，吳兆庚死亡后，被告于某某基于吳兆庚生前立下的公證遺囑取得了涉案房屋的產(chǎn)權(quán)，原告自始至終不是涉案房屋的權(quán)利人或者共有人，原告以分家析產(chǎn)糾紛起訴，因未能舉證完畢，應(yīng)承擔(dān)不利法律后果。
　　再者，原、被告在吳兆庚生前(即2017年9月8日)簽訂的《承諾書》，《承諾書》的預(yù)期贈(zèng)與協(xié)議的約定，系效力待定的協(xié)議，如吳兆庚生前再立有公證遺囑或撤銷公證遺囑，則《承諾書》的預(yù)期贈(zèng)與協(xié)議約定無(wú)效，而在吳兆庚死亡后，未有無(wú)效的情形出現(xiàn)，故本院認(rèn)定在吳兆庚死亡后，《承諾書》約定的贈(zèng)與協(xié)議有效，現(xiàn)被告繼承了涉案房屋并予以出售，不愿意交付1/2的房屋出售款給原告方，視為被告撤銷贈(zèng)與行為，該行為并不違反法律規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十四條、《中華人民共和國(guó)繼承法》第二十條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百八十五條、第一百八十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告吳某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)9,150元，由原告吳某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：顧華忠

書記員：楊??猛