原告：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陶筆一，上海市徐浦律師事務(wù)所律師。
　　被告：丁某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：金容群(系被告丁某1女兒)，住同被告丁某1。
　　被告：丁某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：丁某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：丁某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：丁某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：丁某6，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：丁建珍(系被告丁某6女兒)，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告吳某某與被告丁某1、丁某2、丁某3、丁某4、丁某5、丁某6遺囑繼承糾紛一案，本院于2019年4月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序并公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某某的委托訴訟代理人陶筆一、被告丁某1的委托訴訟代理人金榮群、被告丁某2、丁某3、丁某4、丁某5、丁某6到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令原告對(duì)位于上海市浦東新區(qū)唐鎮(zhèn)大豐村丁家宅XXX號(hào)[原大豐村八隊(duì)90丘(18)]宅基地房屋析產(chǎn)繼承；2.訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：被繼承人丁永安與原告吳某某系夫妻關(guān)系，共生育五女一子，即本案六被告。2019年2月15日丁永安因腦梗死亡。丁永安的父親丁阿二、母親丁阿大均先于丁永安死亡，丁阿大與丁阿二僅生育丁永安一個(gè)子女。丁永安生前于2019年1月24日立有自書遺囑表明位于上海市浦東新區(qū)唐鎮(zhèn)大豐村丁家宅XXX號(hào)[原大豐村八隊(duì)90丘(18)]房屋中屬于丁永安的份額由五個(gè)女兒即丁某1、丁某2、丁某3、丁某4、丁某5繼承。上述被繼承房屋系吳某某與丁永安的共有房產(chǎn)，1991年農(nóng)村宅基地確權(quán)登記時(shí)，登記的權(quán)利人為吳某某、婆婆丁阿大、丈夫丁永安，核定主房占地面積48㎡，使用面積55㎡。2001年11月，丁永安、吳某某申請(qǐng)對(duì)老宅原拆原建，列明的家庭成員為丁永安、吳某某。申請(qǐng)拆除原有住房2間，建造占地面積40平方米2層共80平方米的房屋，后相關(guān)部門批準(zhǔn)建造48平方米二層房屋?，F(xiàn)要求對(duì)上述批準(zhǔn)建造且實(shí)際建造的2層48平方米房屋析產(chǎn)繼承，由原告獲得西面一上一下房屋，東面一上一下房屋由五個(gè)女兒根據(jù)遺囑繼承所有，出行問題自行解決。
　　被告丁某1、丁某2、丁某3、丁某4、丁某5共同辯稱，丁阿大與丁阿二系夫妻，僅生育一子即丁永安，未收養(yǎng)送養(yǎng)其他子女。丁永安系因腦梗去世，2019年2月3日發(fā)病，2月15日死亡，發(fā)病前身體狀況一直很好，意識(shí)清楚，生活可以自理，所立遺囑為其真實(shí)意思表示。丁永安生前與吳某某一起共同居住在系爭(zhēng)老宅內(nèi)，老宅系兩個(gè)老人委托外地人建造。對(duì)原告訴請(qǐng)無(wú)異議，同意析產(chǎn)繼承，由原告獲得西面一上一下房屋，東面一上一下房屋由五個(gè)女兒按份共有，各占五分之一份額，出行問題自行解決。
　　被告丁某6辯稱，丁永安生前確實(shí)與原告共同居住在系爭(zhēng)老宅內(nèi)，其住在父母隔壁，會(huì)經(jīng)?？赐赣H丁永安，反倒五個(gè)女兒嫁出去后，都住的比較遠(yuǎn)。丁阿大、丁阿二僅生育丁永安一人，沒有收養(yǎng)送養(yǎng)其他子女。丁永安系高中生，自己會(huì)寫字，2019年2月3日腦梗發(fā)病前意識(shí)清楚，身體康健。遺囑中提到的兩上兩下房屋目前尚未動(dòng)遷，一間平房沒有宅基證。其與父親丁永安一起居住十幾年，認(rèn)識(shí)丁永安的字跡，原告提交的遺囑并非丁永安所寫，也非丁永安簽名，且遺囑應(yīng)由無(wú)利害關(guān)系人見證，而本案見證人為五個(gè)女兒，不符合法律規(guī)定。關(guān)于是否申請(qǐng)筆跡鑒定的問題，經(jīng)慎重考慮，不再申請(qǐng)。另外，按照民俗習(xí)慣，出嫁的女兒不應(yīng)再繼承父母的遺產(chǎn)，應(yīng)由兒子繼承，系爭(zhēng)老宅是丁某6建造，故不同意原告訴請(qǐng)，要求老宅由丁某6和原告共有。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　被繼承人丁永安與原告吳某某系夫妻，共生育6個(gè)子女，分別為女兒丁某1、丁某2、丁某3、丁某4、丁某5、兒子丁某6。丁阿大與丁阿二為丁永安的父母，僅生育丁永安一個(gè)孩子，均先于丁永安死亡。
　　1991年10月，上海市浦東新區(qū)唐鎮(zhèn)大豐村丁家宅XXX號(hào)[原王港鄉(xiāng)大豐村八隊(duì)丁家宅，地號(hào)川沙縣王港鄉(xiāng)大豐村90丘(18)]吳某某戶的《上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)審核表》登記人口為吳某某、丁阿大、丁永安，宅基地核定使用面積55平方米，主房占地48平方米，立基日期為1983年10月7日前。
　　2000年后，丁永安以唐鎮(zhèn)鄉(xiāng)大豐村八隊(duì)房屋年久失修、不能居住為由申請(qǐng)建房，列明的家庭成員為丁永安、吳某某?！掇r(nóng)村個(gè)人建房用地申請(qǐng)表》載明丁永安現(xiàn)有住房2間，建筑占地面積48平方米，原拆原建。2003年3月，唐鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府意見為“拆2間48㎡，批占地48㎡2層”。鎮(zhèn)經(jīng)辦人調(diào)查意見為“拆2間48㎡，批建占地48㎡為二層”。
　　2019年2月15日，丁永安因腦梗死死亡。
　　丁永安死亡前與原告吳某某共同居住在上海市浦東新區(qū)唐鎮(zhèn)大豐村丁家宅XXX號(hào)。
　　審理中，1.原告提交《遺囑》一份，載明“遺囑，立遺人丁永安，本人丁永安今年90歲，年老人體弱，平時(shí)就醫(yī)及生活中均由女兒們照顧，為避免本人百年之后子女為我的遺產(chǎn)發(fā)生糾紛，現(xiàn)立遺囑如下：本人名下的存款均由女兒丁某1、丁某2、丁某3、丁某4、丁某5繼承，其他人不得干涉；本人名下位于唐鎮(zhèn)大豐村八隊(duì)二上二下樓房及一間平房中屬于我的份額由五個(gè)女兒丁某1、丁某2、丁某3、丁某4、丁某5繼承所得，其他人不得干涉。立遺人丁永安親啟，2019.1.24日”。原告稱上述遺囑是丁永安自己書寫，遺囑的內(nèi)容因自己不認(rèn)字故不清楚，但丁永安曾跟其說(shuō)過(guò)丁家宅XXX號(hào)要給女兒們。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告丁某1、丁某2、丁某3、丁某4、丁某5對(duì)遺囑真實(shí)性無(wú)異議，丁某6對(duì)遺囑真實(shí)性不認(rèn)可，認(rèn)為不是丁永安的筆跡，但不申請(qǐng)筆跡鑒定，確認(rèn)丁永安在2019年1月24日左右神志清楚、身體康健。
　　本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。根據(jù)法律規(guī)定，繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理。本案中，原告主張丁永安生前立有自書遺囑，要求根據(jù)遺囑內(nèi)容析產(chǎn)繼承。本院認(rèn)為，遺囑作為單方法律行為，對(duì)訂立形式有嚴(yán)格要求，而自書遺囑形式上則要求由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。原告及五個(gè)女兒均確認(rèn)遺囑系丁永安親筆書寫，被告丁某6雖對(duì)遺囑的訂立形式表示異議，認(rèn)為并非丁永安所寫，但一方面明確表示不申請(qǐng)筆跡鑒定，另一方面也未提交其他相關(guān)反證，故對(duì)被告丁某6的抗辯意見，不予采信。另丁某6確認(rèn)訂立遺囑時(shí)即2019年1月24日左右，丁永安神志清楚、身體康健，故根據(jù)證據(jù)優(yōu)勢(shì)原則，本院確認(rèn)遺囑系丁永安真實(shí)意思表示，亦符合自書遺囑的形式要求，原告要求據(jù)此析產(chǎn)繼承，合法有據(jù)，予以支持。
　　根據(jù)遺囑，被繼承人丁永安要求其名下位于唐鎮(zhèn)大豐村八隊(duì)二上二下樓房中屬于丁永安的份額由五個(gè)女兒丁某1、丁某2、丁某3、丁某4、丁某5繼承所有。而唐鎮(zhèn)大豐村八隊(duì)二上二下樓房系老宅翻建后的房屋，翻建時(shí)的申請(qǐng)人為丁永安、吳某某，故該二上二下樓房的權(quán)利人應(yīng)為丁永安、吳某某。丁永安享有處分權(quán)，現(xiàn)其處分自己的份額給五個(gè)女兒，并無(wú)不當(dāng)。庭審中，吳某某與五個(gè)女兒就該樓房的共有問題達(dá)成一致意見，即西面一上一下房屋由原告吳某某所有，東面一上一下房屋由五個(gè)女兒按份共有，各占五分之一，自行解決出行問題，該意見于法無(wú)悖，予以照準(zhǔn)。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條、第十七條之規(guī)定，判決如下：
　　坐落于上海市浦東新區(qū)唐鎮(zhèn)大豐村丁家宅XXX號(hào)(原川沙縣王港鄉(xiāng)大豐村90丘18吳某某戶)宅基地房屋西面一上一下房屋歸原告吳某某所有；東面一上一下房屋由被告丁某1、丁某2、丁某3、丁某4、丁某5繼承所有，各占五分之一產(chǎn)權(quán)份額。
　　案件受理費(fèi)1,792元，減半收取計(jì)896元，由原告吳某某負(fù)擔(dān)448元，被告丁某1、丁某2、丁某3、丁某4、丁某5共同負(fù)擔(dān)448元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：楊艷軍

書記員：浦??樺