吳某甲
樊仁祥(湖北普明律師事務(wù)所)
吳某乙
吳某丙
劉某
吳某丁
吳某戊
吳某己
的共同委托代理人曾子文
吳某某
上訴人(原審被告):吳某甲。
委托代理人:樊仁祥,湖北普明律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):吳某乙。
被上訴人(原審原告):吳某丙。
被上訴人(原審原告):劉某。
被上訴人(原審原告):吳某丁。
被上訴人(原審原告):吳某戊。
被上訴人(原審原告):吳某己。
以上六
被上訴人的共同委托代理人:曾子文,湖北今天律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告):吳某某。
上訴人吳某甲因與被上訴人吳某乙、吳某丙、劉某、吳某丁、吳某戊、吳某己、吳某某繼承糾紛一案,不服湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院(2015)鄂江岸民初字第01606號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2015年5月25日,吳某乙、吳某丙、劉某、吳某丁、吳某戊、吳某己向一審法院提起訴訟,請(qǐng)求判令:依法分割武漢市江岸區(qū)長(zhǎng)湖地1A棟1單元3樓3號(hào)房屋拆遷補(bǔ)償款799,862.90元,其中,吳某甲、吳某丙各享有18%的份額即143,975.322元;吳某己、吳某乙、吳某某各享有16%的份額即127,978.064元;劉某、吳某丁、吳某戊共享有16%的份額即127,978.064元,并按產(chǎn)權(quán)比例分割利息,訴訟費(fèi)由吳某甲負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為,本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:對(duì)武漢市江岸區(qū)長(zhǎng)湖地1A棟1單元3樓3號(hào)房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議中的裝飾裝修補(bǔ)償款和附屬設(shè)施補(bǔ)償款,以及該房屋拆遷前實(shí)測(cè)面積時(shí)增加的4.12平方米所對(duì)應(yīng)的拆遷補(bǔ)償款,應(yīng)否作為遺產(chǎn)納入共同按比例分享的范圍進(jìn)行分割。根據(jù)本案查明事實(shí),上述房屋的產(chǎn)權(quán)分割后至拆遷,吳某甲、吳某乙、吳某丙、劉某、吳某丁、吳某戊、吳某己、吳某某均未在該房屋內(nèi)居住,亦無(wú)改擴(kuò)建。且雙方對(duì)該節(jié)事實(shí)在一審?fù)徶芯硎緹o(wú)異議。關(guān)于吳某甲訴稱請(qǐng)人對(duì)該房屋進(jìn)行過(guò)裝飾裝修一節(jié),因其在一、二審均無(wú)充足證據(jù)證實(shí),本院不予認(rèn)定。
據(jù)此,吳某甲訴稱其對(duì)該房屋進(jìn)行過(guò)裝飾裝修,以及通過(guò)個(gè)人的努力,有償取得了4.12平方米的新增面積,該裝修補(bǔ)償款和附屬設(shè)施補(bǔ)償款,以及新增面積補(bǔ)償款,均不屬于遺產(chǎn)范疇,應(yīng)歸其個(gè)人所有的上訴理由和請(qǐng)求,均缺乏事實(shí)和法律依據(jù),不能成立,本院不予支持。
綜上,一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項(xiàng) ?的規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)1800元,由吳某甲負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
本院認(rèn)為,本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:對(duì)武漢市江岸區(qū)長(zhǎng)湖地1A棟1單元3樓3號(hào)房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議中的裝飾裝修補(bǔ)償款和附屬設(shè)施補(bǔ)償款,以及該房屋拆遷前實(shí)測(cè)面積時(shí)增加的4.12平方米所對(duì)應(yīng)的拆遷補(bǔ)償款,應(yīng)否作為遺產(chǎn)納入共同按比例分享的范圍進(jìn)行分割。根據(jù)本案查明事實(shí),上述房屋的產(chǎn)權(quán)分割后至拆遷,吳某甲、吳某乙、吳某丙、劉某、吳某丁、吳某戊、吳某己、吳某某均未在該房屋內(nèi)居住,亦無(wú)改擴(kuò)建。且雙方對(duì)該節(jié)事實(shí)在一審?fù)徶芯硎緹o(wú)異議。關(guān)于吳某甲訴稱請(qǐng)人對(duì)該房屋進(jìn)行過(guò)裝飾裝修一節(jié),因其在一、二審均無(wú)充足證據(jù)證實(shí),本院不予認(rèn)定。
據(jù)此,吳某甲訴稱其對(duì)該房屋進(jìn)行過(guò)裝飾裝修,以及通過(guò)個(gè)人的努力,有償取得了4.12平方米的新增面積,該裝修補(bǔ)償款和附屬設(shè)施補(bǔ)償款,以及新增面積補(bǔ)償款,均不屬于遺產(chǎn)范疇,應(yīng)歸其個(gè)人所有的上訴理由和請(qǐng)求,均缺乏事實(shí)和法律依據(jù),不能成立,本院不予支持。
綜上,一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項(xiàng) ?的規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)1800元,由吳某甲負(fù)擔(dān)。
審判長(zhǎng):吳焰
審判員:申斌
審判員:豐偉
書(shū)記員:胡婧琳
成為第一個(gè)評(píng)論者