原告吳某，男，住河北省臨西縣。被告鄒某，男，河北省臨西縣臨西鎮(zhèn)倉(cāng)上村。委托代理人南德芹，河北冀南律師事務(wù)所律師。

原告吳某訴稱，自2011年起，原告向被告供應(yīng)滾動(dòng)軸承，截至2017年12月29日，被告欠付原告貨款35,200元，向原告出具欠條一份，原告多次要求被告支付貨款，被告以種種理由拒絕。原告訴求，1、要求被告支付貨款35,200元并按銀行同期貸款利率支付利息至全部還清之日止的利息；2、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。被告鄒某辯稱，1、原告起訴與事實(shí)不符，2017年12月29日至2018年4月10日期間被告共支付給原告貨款53,926元，包括本案訴爭(zhēng)的35,200元。2、原告供給被告的軸承型號(hào)為22232CAK存在質(zhì)量問(wèn)題，已被用戶封存在驗(yàn)，將根據(jù)鑒定結(jié)果，要求返還或減少價(jià)款。根據(jù)原、被告的訴辯主張及庭審舉證、質(zhì)證意見(jiàn)，本院對(duì)本案證據(jù)作如下確認(rèn)：原告吳某舉證了如下證據(jù)：證據(jù)1、身份證及戶口登記頁(yè)一份，證實(shí)原告的身份信息，曾用名為“吳正強(qiáng)”。證據(jù)2、2017年12月29日欠條一份，證實(shí)被告欠原告貨款35,200元。證據(jù)3、原被告的微信聊天記錄及轉(zhuǎn)賬記錄，證實(shí)被告給原告出具欠條后，雙方又發(fā)生新的軸承交易，被告及時(shí)清結(jié)了該貨款，并償還涉案欠條中的貨款2,000元。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)1無(wú)異議，應(yīng)予采信。被告對(duì)證據(jù)2有異議，主張已將該筆貨款通過(guò)微信銀行轉(zhuǎn)賬的方式付清，欠條未及時(shí)收回，原告對(duì)付清欠款予以否認(rèn)。原被告對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性未提出異議，故對(duì)證據(jù)2真實(shí)性，應(yīng)予采信。被告雖對(duì)證據(jù)3真實(shí)性有異議，但未提供充足的證據(jù)予以反駁，該證據(jù)與被告舉證的轉(zhuǎn)賬記錄相互印證，可以證實(shí)原被告新發(fā)生軸承業(yè)務(wù)及付款情況，對(duì)該證據(jù)應(yīng)予采信。被告鄒某舉證了如下證據(jù)：2017年12月30日至2018年5月12日期間微信、銀行轉(zhuǎn)賬記錄16筆，共計(jì)53,926元，證實(shí)被告已付清貨款。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)可其中2018年2月13日轉(zhuǎn)賬的2,000元是還涉案欠條貨款，其余51,926元均是被告出具欠條后對(duì)新買貨的付款，與本案無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，該證據(jù)與原告證據(jù)3原被告微信聯(lián)系軸承交易及接收轉(zhuǎn)賬記錄相互印證，16筆微信、銀行轉(zhuǎn)賬具有真實(shí)性，故對(duì)該證據(jù)真實(shí)性，予以采信，但其中的51,926元轉(zhuǎn)賬系被告對(duì)其出具涉案欠據(jù)后新購(gòu)買貨物的付款，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予確認(rèn)。經(jīng)審理查明，原告吳某，曾用名吳正強(qiáng)，與被告鄒某存在軸承買賣關(guān)系，截止2017年12月29日，被告欠原告貨款35,200元，被告于當(dāng)日向原告出具了欠條。出具欠條后原被告以先交款后發(fā)貨的形式又進(jìn)行了多次交易，新的軸承交易情況如下：1、2017年12月30日購(gòu)買22232CAK軸承8套，每套570元，共計(jì)4,560元。2、2017年12月31日購(gòu)買6403軸承10套，每套80元；RN307M軸承20套，每套16元，共計(jì)400元。3、2018年3月7日購(gòu)買22228CCK/W33軸承20套，每套305元，共計(jì)6,100元。4、2018年3月31日購(gòu)買30318、22224CA/W33軸承117套，共計(jì)23,746元。5、2018年4月9日購(gòu)買22232CAK軸承30套，每套480元，22211EK軸承4套，每套150元，共計(jì)15,000元。6、2018年5月12日購(gòu)買22232CCK軸承4套，每套480元，共計(jì)1,920元，以上共發(fā)生交易6筆，被告向原告轉(zhuǎn)賬14筆，共計(jì)51,726元。在此軸承交易期間，被告于2018年2月13日償還原告2,000元涉案貨款，于2018年4月3日支付原告代購(gòu)小米、掛面款項(xiàng)200元。上述款項(xiàng)共計(jì)53,926元。后原告催要貨款未果，訴至本院。以上事實(shí)，由起訴狀、庭審筆錄、及相關(guān)證據(jù)等予以證實(shí)。本院認(rèn)為，原告吳某與被告鄒某之間發(fā)生軸承買賣關(guān)系，雙方均應(yīng)依法行使合同權(quán)利，履行合同義務(wù)。原告吳某主張被告鄒某欠其軸承貨款35,200元，被告鄒某辯稱已經(jīng)償還完畢。被告鄒某提交16筆微信及銀行轉(zhuǎn)賬，共計(jì)轉(zhuǎn)賬53,926元，原告認(rèn)可被告償還涉案欠款2,000元，應(yīng)予確認(rèn)。被告支付原告的另外51,926元，系被告與原告發(fā)生新的買賣關(guān)系支付的貨款，與本案無(wú)關(guān)。故對(duì)被告鄒某欠原告吳某33,200元的事實(shí)，有被告鄒某書(shū)寫(xiě)的欠據(jù)為證，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，原告要求被告償還，依法應(yīng)予支持。原告要求被告按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率，支付逾期付款損失，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。訴訟中被告鄒某提出對(duì)其購(gòu)買原告22232CAK型號(hào)軸承進(jìn)行質(zhì)量鑒定，該軸承系被告出具欠條后，被告購(gòu)買的原告軸承與本案買賣合同不具有關(guān)聯(lián)性，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百三十條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同案件中適用法律問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條第四款之規(guī)定，判決如下：
原告吳某與被告鄒某買賣合同糾紛一案，本院受理后，由審判員任延鋒依法獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告吳某，被告鄒某委托代理人南德芹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本判決生效之日起十日內(nèi)，被告鄒某給付原告吳某借款33,200元，并按銀行同期貸款利率支付利息（自2017年12月29日起計(jì)算至貨款給付完畢之日止）。案件受理費(fèi)元340元，由被告鄒某負(fù)擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審判員　　任延鋒

書(shū)記員：郝正一