吳某
王某
劉某
某農場公路管理站
某保險股份有限公司哈爾濱市分公司

原告吳某，女，1933年出生，漢族，某舞蹈培訓學校舞蹈教師，住黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)。
委托代理人王某。
被告劉某，男，1990年出生，漢族，住黑龍江省饒河縣某農墾社區(qū)。
被告某農場公路管理站。
法定代表人姜某。
被告某保險股份有限公司哈爾濱市分公司。
負責人劉某某。
原告吳某與被告劉某、某農場公路管理站及某保險股份有限公司哈爾濱市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年12月16日立案受理，依法由審判員郭璽良適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告吳某及委托代理人王某，被告劉某、某公路管理站及某保險公司到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告吳某訴稱:2013年1月5日9時許，被告劉某駕駛黑JB91XX號小型客車在佳木斯市林頓168賓館門前人行道上倒車時，與原告相撞。
經診斷原告為右股骨頸骨折，住院治療200天，后經司法鑒定為十級傷殘。
雙方因賠償事宜協(xié)商未果，現(xiàn)原告要求被告某保險公司在第三者強制保險范圍內賠償其誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金及鑒定費等共計113369元，不足部分由另二被告承擔，且三被告應承擔連帶賠償責任，案件受理費亦由三被告共同承擔。
被告劉某辯稱:其系被告某公路管理站司機。
原告住院期間的醫(yī)療費系由單位預交。
同意承擔連帶賠償責任。
被告某公路管理站辯稱:肇事車輛系該單位所有，事故發(fā)生后積極采取相關措施，預交了醫(yī)療費25000余元，已超出法定應承擔的費用，故不再承擔賠償責任，且已墊付的醫(yī)療費要求保險公司予以返還。
不同意承擔連帶賠償責任。
被告某保險公司辯稱:原告已八十高齡，故不應產生誤工費；按護理人員月薪18000元主張護理費過高；交通費應按住院90天、一人、每天三元計算、即270元；住宿費系原告調查保險公司產生的費用，屬原告擴大損失，應由其自行承擔；住院伙食補助費及營養(yǎng)費過高；關于殘疾賠償金，原告應證明其系城鎮(zhèn)戶口；原告主張精神損害撫慰金20000元過高，十級傷殘2000元為宜；鑒定費及訴訟費保險公司不予承擔。
保險公司并非侵權責任人，故不應與其他被告承擔連帶賠償責任。
原告提供如下證據(jù)支持其訴訟主張:
證據(jù)一、道路交通事故認定書復印件一份。
欲證明事故發(fā)生的經過及責任認定。
經庭審質證，三被告認為:無異議。
本院經審查認為:予以確認。
證據(jù)二、佳木斯市中心醫(yī)院住院病案一份。
欲證明原告?zhèn)笞≡?00天，經診斷為右股骨頸骨折，已治愈出院。
經庭審質證，被告劉某認為:無異議；被告某公路管理站及某保險公司認為:病案醫(yī)囑不全，不能證明原告實際住院200天。
本院經審查認為:病案真實、有效，能證明原告治療經過，故予以確認。
證據(jù)三、法醫(yī)臨床司法鑒定意見書及鑒定費票據(jù)各一份。
欲證明原告為十級傷殘，醫(yī)療終結時間為傷后10個月，傷后3個月內可設1人護理，營養(yǎng)期限為10周。
原告支付鑒定費1500元。
經庭審質證，三被告認為:無異議。
本院經審查認為:予以確認。
證據(jù)四、某舞蹈培訓學校民辦學校辦學許可證復印件及該校出具的證明一份。
欲證明原告在該處任教，月工資2000元。
經庭審質證，三被告認為:對學校資質無異議，但原告未提供用工合同，故不能證明原告的主張。
本院經審查認為:該組證據(jù)形式合法，與認定案件相關事實存在關聯(lián)，故予以確認。
證據(jù)五、王某身份證復印件、某房地產開發(fā)有限責任公司出具的證明、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照及暫定資質證書各一份。
欲證明原告之子王某因護理原告每月減少收入18000元，故主張護理費54000元。
經庭審質證，被告劉某及某公路管理站認為:真實性有異議，不能證明王某系因護理減少收入；被告某保險公司認為:證據(jù)載明“至今沒領取過工資”，而非單位扣發(fā)工資，且原告未提供王某與該公司簽訂的勞務合同、聘用合同，亦未提供月薪18000元的納稅證明。
本院經審查認為:三被告均有異議，原告亦未提供相關證據(jù)充分證明其主張，故不予確認。
證據(jù)六、汽車用油及高速公路通行費票據(jù)各四份、住宿費收據(jù)一份、電腦咨詢單兩份。
欲證明原告訴訟立案前去哈爾濱、紅興隆調查共花費1489元。
經庭審質證，三被告認為:原告所述調查事項從網上即可調取，上述費用屬原告擴大損失，故應由其自行承擔。
本院經審查認為:三被告均有異議，且該組證據(jù)缺乏證據(jù)的關聯(lián)性，故不予確認。
證據(jù)七、證人孔某證言。
欲證明原告系某舞蹈培訓學校的教師，傷后未再上班且產生誤工費等事實。
經庭審質證，三被告認為:無異議。
本院經審查認為:予以確認。
證據(jù)八、證人畢某證言。
欲證明原告系某舞蹈培訓學校的教師，傷后未再上班且產生誤工費等事實。
經庭審質證，被告劉某及某公路管理站認為:無異議；被告某保險公司認為:證人既稱原告系學校聘用的老師，又稱其收入來源于自行向學員收取，該行為違法，故不應受到法律的保護。
本院經審查認為:予以確認。
本院調取如下證據(jù):
證據(jù)一、佳木斯市中心醫(yī)院住院費用清單及結算發(fā)票復印件各一份。
經庭審質證，原告及被告劉某認為:無異議；被告某公路管理站認為:真實性無異議，但原告住院床位費過高，另腦CT與該次事故無關；被告某保險公司認為:真實性無異議，但原告床位費每天90元超標。
本院經審查認為:該組證據(jù)系法院調取，與本案具有關聯(lián)性，故予以確認。
三被告均未提供證據(jù)。
根據(jù)本院確認證據(jù)，結合雙方當事人陳述，可以認定以下基本事實:2013年1月5日9時45分許，被告劉某駕駛黑JB91XX號小型客車在佳木斯市保衛(wèi)路林頓168賓館門前的人行道上倒車時，與在人行道上由東向西行走的行人吳某及郭某相撞，致二人受傷。
原告當日入佳木斯市中心醫(yī)院，診斷為右股骨頸骨折，住院治療200天，被告某農場公路管理站支付醫(yī)療費25935元。
2013年1月18日，佳木斯市公安交通警察支隊事故處理大隊作出佳公交認字（2013）第04001號道路交通事故認定書，認定被告劉某負事故的全部責任，原告吳某無責任。
2013年9月17日，佳木斯市中心醫(yī)院司法鑒定所做出佳中心醫(yī)院司鑒所（2013）法鑒字第102號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，原告為X級傷殘；醫(yī)療終結時間為傷后10個月；傷后3個月內可設1人護理，營養(yǎng)期限為10周。
另查明，原告系佳木斯市某舞蹈培訓學校聘用的老年班舞蹈教師，每月工資2000元；肇事車輛系被告某公路管理站所有，該車由被告某保險公司承保交強險。
本院認為:公民的生命健康權受法律保護。
根據(jù)事故事實，交警部門作出被告劉某負事故全部責任、原告無責任的事故責任認定合法準確、并無不當，本院予以確認。
依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告某保險股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效之日起十日內賠償原告吳某誤工費等共計49004元；
二、駁回原告吳某的其他訴訟請求。
案件受理費1284元，由被告某農場公路管理站承擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院經審查認為:予以確認。
證據(jù)二、佳木斯市中心醫(yī)院住院病案一份。
欲證明原告?zhèn)笞≡?00天，經診斷為右股骨頸骨折，已治愈出院。
經庭審質證，被告劉某認為:無異議；被告某公路管理站及某保險公司認為:病案醫(yī)囑不全，不能證明原告實際住院200天。
本院經審查認為:病案真實、有效，能證明原告治療經過，故予以確認。
證據(jù)三、法醫(yī)臨床司法鑒定意見書及鑒定費票據(jù)各一份。
欲證明原告為十級傷殘，醫(yī)療終結時間為傷后10個月，傷后3個月內可設1人護理，營養(yǎng)期限為10周。
原告支付鑒定費1500元。
經庭審質證，三被告認為:無異議。
本院經審查認為:予以確認。
證據(jù)四、某舞蹈培訓學校民辦學校辦學許可證復印件及該校出具的證明一份。
欲證明原告在該處任教，月工資2000元。
經庭審質證，三被告認為:對學校資質無異議，但原告未提供用工合同，故不能證明原告的主張。
本院經審查認為:該組證據(jù)形式合法，與認定案件相關事實存在關聯(lián)，故予以確認。
證據(jù)五、王某身份證復印件、某房地產開發(fā)有限責任公司出具的證明、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照及暫定資質證書各一份。
欲證明原告之子王某因護理原告每月減少收入18000元，故主張護理費54000元。
經庭審質證，被告劉某及某公路管理站認為:真實性有異議，不能證明王某系因護理減少收入；被告某保險公司認為:證據(jù)載明“至今沒領取過工資”，而非單位扣發(fā)工資，且原告未提供王某與該公司簽訂的勞務合同、聘用合同，亦未提供月薪18000元的納稅證明。
本院經審查認為:三被告均有異議，原告亦未提供相關證據(jù)充分證明其主張，故不予確認。
證據(jù)六、汽車用油及高速公路通行費票據(jù)各四份、住宿費收據(jù)一份、電腦咨詢單兩份。
欲證明原告訴訟立案前去哈爾濱、紅興隆調查共花費1489元。
經庭審質證，三被告認為:原告所述調查事項從網上即可調取，上述費用屬原告擴大損失，故應由其自行承擔。
本院經審查認為:三被告均有異議，且該組證據(jù)缺乏證據(jù)的關聯(lián)性，故不予確認。
證據(jù)七、證人孔某證言。
欲證明原告系某舞蹈培訓學校的教師，傷后未再上班且產生誤工費等事實。
經庭審質證，三被告認為:無異議。
本院經審查認為:予以確認。
證據(jù)八、證人畢某證言。
欲證明原告系某舞蹈培訓學校的教師，傷后未再上班且產生誤工費等事實。
經庭審質證，被告劉某及某公路管理站認為:無異議；被告某保險公司認為:證人既稱原告系學校聘用的老師，又稱其收入來源于自行向學員收取，該行為違法，故不應受到法律的保護。
本院經審查認為:予以確認。
本院調取如下證據(jù):
證據(jù)一、佳木斯市中心醫(yī)院住院費用清單及結算發(fā)票復印件各一份。
經庭審質證，原告及被告劉某認為:無異議；被告某公路管理站認為:真實性無異議，但原告住院床位費過高，另腦CT與該次事故無關；被告某保險公司認為:真實性無異議，但原告床位費每天90元超標。
本院經審查認為:該組證據(jù)系法院調取，與本案具有關聯(lián)性，故予以確認。
三被告均未提供證據(jù)。
根據(jù)本院確認證據(jù)，結合雙方當事人陳述，可以認定以下基本事實:2013年1月5日9時45分許，被告劉某駕駛黑JB91XX號小型客車在佳木斯市保衛(wèi)路林頓168賓館門前的人行道上倒車時，與在人行道上由東向西行走的行人吳某及郭某相撞，致二人受傷。
原告當日入佳木斯市中心醫(yī)院，診斷為右股骨頸骨折，住院治療200天，被告某農場公路管理站支付醫(yī)療費25935元。
2013年1月18日，佳木斯市公安交通警察支隊事故處理大隊作出佳公交認字（2013）第04001號道路交通事故認定書，認定被告劉某負事故的全部責任，原告吳某無責任。
2013年9月17日，佳木斯市中心醫(yī)院司法鑒定所做出佳中心醫(yī)院司鑒所（2013）法鑒字第102號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，原告為X級傷殘；醫(yī)療終結時間為傷后10個月；傷后3個月內可設1人護理，營養(yǎng)期限為10周。
另查明，原告系佳木斯市某舞蹈培訓學校聘用的老年班舞蹈教師，每月工資2000元；肇事車輛系被告某公路管理站所有，該車由被告某保險公司承保交強險。
本院認為:公民的生命健康權受法律保護。
根據(jù)事故事實，交警部門作出被告劉某負事故全部責任、原告無責任的事故責任認定合法準確、并無不當，本院予以確認。

依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告某保險股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效之日起十日內賠償原告吳某誤工費等共計49004元；
二、駁回原告吳某的其他訴訟請求。
案件受理費1284元，由被告某農場公路管理站承擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：郭璽良

書記員：叢欣欣