上訴人（原審原告）：吳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住十堰市白浪經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：吳遠(yuǎn)樹，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住十堰市白浪經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
法定代理人：吳某（系劉某母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住十堰市白浪經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：吳遠(yuǎn)樹，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：劉升清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省竹山縣。
委托訴訟代理人：吳遠(yuǎn)樹，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：趙榮楊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省竹山縣。
委托訴訟代理人：吳遠(yuǎn)樹，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省竹山縣。
被上訴人（原審被告）：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省房縣。
委托訴訟代理人：孫福斌，湖北鴻法律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：袁曉艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省房縣。
委托訴訟代理人：孫福斌，湖北鴻法律師事務(wù)所律師。

上訴人吳某、劉某、劉升清、趙榮楊、劉某因與被上訴人袁某某、袁曉艷提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省房縣人民法院（2016）鄂0325民初437號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月2日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，1.《中華人民共和國合同法》第二百五十一條規(guī)定：“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測試、檢驗(yàn)等工作?！钡诙傥迨龡l規(guī)定：“承攬人應(yīng)當(dāng)以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力，完成主要工作，但當(dāng)事人另有約定的除外?！背袛埲艘宰约旱脑O(shè)備、技術(shù)、勞力等完成工作任務(wù)，不受定作人的指揮管理，是承攬關(guān)系區(qū)別于雇傭關(guān)系的顯著特征。本案中，由袁某某提供建筑材料、腳手架，劉某提供電焊機(jī)；劉某申請的證人董某陳述“1.來房縣前不認(rèn)識袁某某；2.來房縣之前，和劉某談的工錢200元/天；3.袁某某在第一天施工時(shí)很早叫工人起床上班。袁某某在現(xiàn)場指揮，他說叫這么做就怎么做?！?br/>綜合上述法律規(guī)定及案件事實(shí)，本院認(rèn)為，在承攬人工作期間，定作人具有監(jiān)督檢驗(yàn)承攬人的工作是否符合要求的權(quán)利，承攬人負(fù)有接受定作人監(jiān)督檢驗(yàn)的義務(wù)，給予定作人以合理機(jī)會進(jìn)行監(jiān)督檢驗(yàn)。因工人在袁某某家吃住，袁某某招呼工人吃飯及巡邏現(xiàn)場，應(yīng)當(dāng)視為對劉某等人工作的必要監(jiān)督檢驗(yàn)，并未妨礙工人的正常工作。結(jié)合十堰百姓網(wǎng)上的資料“劉某找會做活動板房的人，職位類別為：焊工；薪資水平：3000元?！奔白C人董某的證言，可以確認(rèn)本案施工人員由劉某所選任，工錢由劉某洽談，并在其指揮監(jiān)督下為其提供服務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定劉勇等人由劉某雇請。劉某自帶電焊機(jī)，以自己的設(shè)備、技術(shù)、勞力等完成工作任務(wù)，其與袁某某之間成立承攬關(guān)系。
2.《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定：“賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加其他共同侵權(quán)人作為共同被告。賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對部分共同侵權(quán)人的訴訟請求的，其他共同侵權(quán)人對被放棄訴訟請求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任。責(zé)任范圍難以確定的，推定各共同侵權(quán)人承擔(dān)同等責(zé)任。人民法院應(yīng)當(dāng)將放棄訴訟請求的法律后果告知賠償權(quán)利人，并將放棄訴訟請求的情況在法律文書中敘明?！眲⒂屡c劉某之間形成雇傭關(guān)系，劉勇在從事雇傭活動中遭受人身損害，劉某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。袁某某作為發(fā)包人，應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包的雇主劉某沒有搭建活動板房的安全生產(chǎn)條件，應(yīng)當(dāng)與劉某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。吳某、劉某、劉升清、趙榮楊在一審放棄對劉某的訴訟請求，二審上訴仍主張僅由袁某某和袁曉艷承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審法院應(yīng)當(dāng)向吳某、劉某、劉升清、趙榮楊釋明是否變更訴訟請求，并將放棄訴訟請求的法律后果告知吳某、劉某、劉升清、趙榮楊，將放棄訴訟請求和釋明情況在法律文書中敘明。一審法院未履行上述法定程序，導(dǎo)致案件實(shí)體處理錯誤。
3.袁曉艷一審陳述“其對涉案土地享有使用權(quán)，其從村上租過來的?！痹衬骋嗾J(rèn)為“土地使用權(quán)人是其女兒袁曉艷，施救中心租用袁曉艷的場地?！币騾悄?、劉某、劉升清、趙榮楊主張由袁曉艷承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，一審法院應(yīng)查明袁曉艷以何種形式租用涉案土地，及袁曉艷是否對搭建活動板房工程予以出資，并從中獲得利益。但一審法院對此節(jié)事實(shí)未予查清，屬認(rèn)定事實(shí)不清。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，違反法定程序，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判決，發(fā)回一審人民法院重審。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷湖北省房縣人民法院（2016）鄂0325民初437號民事判決；
二、本案發(fā)回湖北省房縣人民法院重審。
上訴人吳某、劉某、劉升清、趙榮楊預(yù)交的二審案件受理費(fèi)2547元、劉某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)8893元，本院予以退回。

審判長　　盧鳴 審判員　　李君 審判員　　張劍

書記員：奚悅