吳某
趙文英（黑龍江啟明律師事務所）
閆某某
陳廣杰（孫吳縣孫吳鎮(zhèn)法律服務所）

原告吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部。
委托代理人趙文英，黑龍江啟明律師事務所律師。
被告閆某某，男xxxx年xx月xx日出生，滿族，退休工人。
委托代理人陳廣杰，孫吳縣孫吳鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
原告吳某與被告閆某某不當?shù)美m紛一案，原告吳某于2013年10月12日向本院提起民事訴訟。本院于同日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了此案。原告吳某及其委托代理人趙文英，被告閆某某及其委托代理人陳廣杰到庭參加了訴訟。現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案中涉及的孫吳鎮(zhèn)集資樓建到冷封閉狀態(tài)時，因當時的開發(fā)商涉嫌犯罪被捕，沒有能力繼續(xù)投資將該樓建成竣工驗收，并交付購樓戶入住。在當時的情況下，本應由開發(fā)商負責解決集資樓供水、供電、供暖的設施在當時完全沒有著落，該樓的所有購樓戶都受到一定的損失，如不及時解決上述問題，全體購樓戶的損失將繼續(xù)擴大，購樓戶的購樓目的不能得到實現(xiàn)，故該樓樓委會經孫吳鎮(zhèn)政府同意，自發(fā)組織該樓的后續(xù)施工。該行為是購樓戶為了及時實現(xiàn)購樓合同的目的、減少損失。
本案中，閆某某作為樓委會成員，負責向住戶收取一定數(shù)額的錢款及向案外人趙福堂支付有關《孫吳鎮(zhèn)集資樓供熱合同書》中約定的從鍋爐房到住戶的供熱主管線，包括鍋爐的供電、供水及施工等費用的行為，屬于履行在樓委會中成員的分工，不屬于個人行為。收據(jù)內容明確載明“收裝水、電、氣”款，沒有打地面及地面硬化的內容。何春生和田淑芝的證言內容不能否定原始收據(jù)載明的收款事項。事實上，隨著閆某某向趙福堂支付相關款項，《孫吳鎮(zhèn)集資樓供熱合同書》約定的內容已經落實，從鍋爐房到住戶的供熱主管線，包括鍋爐的供電、供水及施工等費用如何解決，沒有在《孫吳鎮(zhèn)集資樓蓋車庫解決集資樓遺留問題協(xié)議書》中體現(xiàn)?！秾O吳鎮(zhèn)集資樓蓋車庫解決集資樓遺留問題協(xié)議書》中約定的內容沒有涵蓋《孫吳鎮(zhèn)集資樓供熱合同書》的內容，從各住戶已交納的錢款的事實可以認定，當時個住戶認可《孫吳鎮(zhèn)集資樓供熱合同書》中約定的內容。否則當時完全可以拒交該款。從閆某某提舉的以樓委會名義交給趙福堂的收據(jù)內容看，雖有部分收據(jù)與水電氣內容無關，但可以認定，閆某某以樓委會名義已將所收款大部分交付個趙福堂，且目前樓委會與趙福堂之間沒有進行最后清算，原告所交款項是否有剩余尚不確定，在此情況下原告要求被告返還該款實屬不當。2011年提起訴訟的12戶住戶與本案被告之間的不當?shù)美m紛結果是調解結案，當事人之間的調解意見系出于自愿，該意見不能作為本案判決定案的依據(jù)。因《孫吳鎮(zhèn)集資樓蓋車庫解決集資樓遺留問題協(xié)議書》中明確約定地面硬化無需購樓戶另行出資，故本案集資樓院內庭院地面硬化是否落實，屬另一法律關系，與原告交納4，500.00元的收據(jù)內容沒有關聯(lián)，因此，原告要求被告返還地面硬化款的主張理由不充分、證據(jù)不足，本院不予支持。為維護正常的社會生活秩序，保護公民的合法權益不受侵犯，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告吳某的訴訟請求。
案件受理費人民幣50.00元，郵寄費20.00元，由原告吳某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，經本院上訴于黑河市中級人民法院。

本院認為，本案中涉及的孫吳鎮(zhèn)集資樓建到冷封閉狀態(tài)時，因當時的開發(fā)商涉嫌犯罪被捕，沒有能力繼續(xù)投資將該樓建成竣工驗收，并交付購樓戶入住。在當時的情況下，本應由開發(fā)商負責解決集資樓供水、供電、供暖的設施在當時完全沒有著落，該樓的所有購樓戶都受到一定的損失，如不及時解決上述問題，全體購樓戶的損失將繼續(xù)擴大，購樓戶的購樓目的不能得到實現(xiàn)，故該樓樓委會經孫吳鎮(zhèn)政府同意，自發(fā)組織該樓的后續(xù)施工。該行為是購樓戶為了及時實現(xiàn)購樓合同的目的、減少損失。
本案中，閆某某作為樓委會成員，負責向住戶收取一定數(shù)額的錢款及向案外人趙福堂支付有關《孫吳鎮(zhèn)集資樓供熱合同書》中約定的從鍋爐房到住戶的供熱主管線，包括鍋爐的供電、供水及施工等費用的行為，屬于履行在樓委會中成員的分工，不屬于個人行為。收據(jù)內容明確載明“收裝水、電、氣”款，沒有打地面及地面硬化的內容。何春生和田淑芝的證言內容不能否定原始收據(jù)載明的收款事項。事實上，隨著閆某某向趙福堂支付相關款項，《孫吳鎮(zhèn)集資樓供熱合同書》約定的內容已經落實，從鍋爐房到住戶的供熱主管線，包括鍋爐的供電、供水及施工等費用如何解決，沒有在《孫吳鎮(zhèn)集資樓蓋車庫解決集資樓遺留問題協(xié)議書》中體現(xiàn)。《孫吳鎮(zhèn)集資樓蓋車庫解決集資樓遺留問題協(xié)議書》中約定的內容沒有涵蓋《孫吳鎮(zhèn)集資樓供熱合同書》的內容，從各住戶已交納的錢款的事實可以認定，當時個住戶認可《孫吳鎮(zhèn)集資樓供熱合同書》中約定的內容。否則當時完全可以拒交該款。從閆某某提舉的以樓委會名義交給趙福堂的收據(jù)內容看，雖有部分收據(jù)與水電氣內容無關，但可以認定，閆某某以樓委會名義已將所收款大部分交付個趙福堂，且目前樓委會與趙福堂之間沒有進行最后清算，原告所交款項是否有剩余尚不確定，在此情況下原告要求被告返還該款實屬不當。2011年提起訴訟的12戶住戶與本案被告之間的不當?shù)美m紛結果是調解結案，當事人之間的調解意見系出于自愿，該意見不能作為本案判決定案的依據(jù)。因《孫吳鎮(zhèn)集資樓蓋車庫解決集資樓遺留問題協(xié)議書》中明確約定地面硬化無需購樓戶另行出資，故本案集資樓院內庭院地面硬化是否落實，屬另一法律關系，與原告交納4，500.00元的收據(jù)內容沒有關聯(lián)，因此，原告要求被告返還地面硬化款的主張理由不充分、證據(jù)不足，本院不予支持。為維護正常的社會生活秩序，保護公民的合法權益不受侵犯，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告吳某的訴訟請求。
案件受理費人民幣50.00元，郵寄費20.00元，由原告吳某負擔。

審判長：董武
審判員：孫吉太
審判員：謝永榮

書記員：劉春華