吳某某
吳建強(qiáng)（河北聯(lián)想律師事務(wù)所）
劉某某
王景順（河北天雄律師事務(wù)所）
阮某某
張俊杰（河北天雄律師事務(wù)所）
阮相永
阮月霞

原告吳某某。
委托代理人吳建強(qiáng)，河北聯(lián)想律師事務(wù)所律師。
被告劉某某。
委托代理人王景順，河北天雄律師事務(wù)所律師。
被告阮某某。
委托代理人張俊杰，河北天雄律師事務(wù)所律師。
被告阮相永。
被告阮月霞。
原告吳某某與被告劉某某、阮某某合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。第一次開(kāi)庭原告吳某某及委托代理人吳建強(qiáng)，被告劉某某的委托代理人王景順，被告阮某某的委托代理人張俊杰到庭參加訴訟。后本院依法調(diào)取證據(jù)顯示原告要求撤銷(xiāo)的道路交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)一方阮某某在參與調(diào)解中作為劉某某、阮月霞、阮相永方委托代理人進(jìn)行調(diào)解，阮相永、阮月霞應(yīng)為必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人。通知阮相永、阮月霞參加訴訟。在第二次開(kāi)庭時(shí)，原告吳某某及委托代理人吳建強(qiáng)，被告劉某某的委托代理人王景順到庭參加訴訟，被告阮某某及其委托代理人張俊杰，被告阮月霞、被告阮相永經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審認(rèn)證，對(duì)證1調(diào)解協(xié)議、證2賠償憑證、證3事故認(rèn)定書(shū)的真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)證4原告提供的2014年6月30日錄音材料真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)調(diào)取的道路交通事故調(diào)解記錄材料11頁(yè)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。證5、6、7、8與本案的關(guān)聯(lián)性結(jié)合其它證據(jù)綜合認(rèn)定。
本院認(rèn)為，原告起訴要求撤銷(xiāo)的道路交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)，被告劉某某雖未在調(diào)解書(shū)上和賠償憑證上簽字，但劉某某、阮相永、阮月霞已出具委托書(shū)，委托阮某某為在參與阮選交通事故一案處理工作中的委托代理人，代理調(diào)解，代收賠償金。故阮某某與原告吳某某簽訂調(diào)解書(shū)是代表劉某某、阮相永、阮月霞和本人作為事故調(diào)解一方當(dāng)事人簽訂的，故劉某某、阮相永、阮月霞應(yīng)為共同訴訟被告。原告吳某某以重大誤解、受脅迫為由要求撤銷(xiāo)2014年5月21日與被告方達(dá)成的道路交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)。其辯稱(chēng)理由主要是，調(diào)解書(shū)在事故認(rèn)定書(shū)之前達(dá)成，在原告不知道責(zé)任多大的情況下加上交警威脅才違背真實(shí)意思簽訂調(diào)解書(shū)，賠償對(duì)方賠償款，是擔(dān)心坐牢而違背真實(shí)意思簽訂調(diào)解協(xié)議、履行賠償，對(duì)該數(shù)額無(wú)暇顧及也無(wú)討價(jià)還價(jià)權(quán)利，屬重大誤解。結(jié)合本案，調(diào)解書(shū)雖在事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)之前達(dá)成，但有原、被告申請(qǐng)?jiān)谙?，并?jīng)相關(guān)部門(mén)主持，在交警對(duì)事故經(jīng)過(guò)說(shuō)明后雙方無(wú)異議達(dá)成，應(yīng)是當(dāng)事人意思自治表示。協(xié)議顯示此事故經(jīng)各方協(xié)商，自愿同意達(dá)成的協(xié)議:一、吳某某自愿一次性賠償阮選醫(yī)院搶救醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、護(hù)理人員的誤工費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、參加事故處理人員誤工費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)貳拾貳萬(wàn)零叁佰肆拾肆元整（220344元）……”協(xié)議顯示數(shù)額明確，結(jié)合道路交通事故調(diào)解記錄顯示、對(duì)處理事故交警的詢問(wèn)筆錄以及當(dāng)事人陳述情況，在簽訂調(diào)解書(shū)時(shí)，雙方對(duì)賠償阮選的各項(xiàng)費(fèi)用數(shù)額并未顯示是一一計(jì)算得來(lái)的，而是一次性、一口價(jià)形成。本院認(rèn)為，因阮選死亡，法律并未對(duì)死者賠償數(shù)額上限和時(shí)間作禁止性規(guī)定，且原告吳某某在調(diào)解書(shū)及相關(guān)調(diào)解記錄上簽字、捺印，并將約定賠償款220344元履行到位，應(yīng)為其當(dāng)時(shí)真實(shí)意思表示。原告所稱(chēng)擔(dān)心調(diào)解不成坐牢是其內(nèi)心對(duì)法律解讀的擔(dān)憂。但其作為完全民事行為能力人，對(duì)自己做出的民事行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。綜上，依據(jù)證據(jù)規(guī)則，一方當(dāng)事人僅憑事后對(duì)處理事故民警的電話錄音尚無(wú)法排除當(dāng)事人各方事前在相關(guān)部門(mén)主持下共同達(dá)成的內(nèi)容明確的書(shū)證之法律效力。故原告吳某某所稱(chēng)受威脅、重大誤解的理由因證據(jù)不足不予采信，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告認(rèn)為自己的車(chē)輛是新車(chē)，制動(dòng)沒(méi)問(wèn)題，提出交警隊(duì)所委托檢測(cè)機(jī)構(gòu)檢測(cè)的不是其所有的車(chē)輛等相關(guān)證據(jù)，是有關(guān)事故責(zé)任認(rèn)定的證據(jù)，不屬法院民事案件認(rèn)定范疇。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?、第十一條 ?、第五十七條 ?、第五十九條 ?、第一百零六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告吳某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，由原告吳某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告起訴要求撤銷(xiāo)的道路交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)，被告劉某某雖未在調(diào)解書(shū)上和賠償憑證上簽字，但劉某某、阮相永、阮月霞已出具委托書(shū)，委托阮某某為在參與阮選交通事故一案處理工作中的委托代理人，代理調(diào)解，代收賠償金。故阮某某與原告吳某某簽訂調(diào)解書(shū)是代表劉某某、阮相永、阮月霞和本人作為事故調(diào)解一方當(dāng)事人簽訂的，故劉某某、阮相永、阮月霞應(yīng)為共同訴訟被告。原告吳某某以重大誤解、受脅迫為由要求撤銷(xiāo)2014年5月21日與被告方達(dá)成的道路交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)。其辯稱(chēng)理由主要是，調(diào)解書(shū)在事故認(rèn)定書(shū)之前達(dá)成，在原告不知道責(zé)任多大的情況下加上交警威脅才違背真實(shí)意思簽訂調(diào)解書(shū)，賠償對(duì)方賠償款，是擔(dān)心坐牢而違背真實(shí)意思簽訂調(diào)解協(xié)議、履行賠償，對(duì)該數(shù)額無(wú)暇顧及也無(wú)討價(jià)還價(jià)權(quán)利，屬重大誤解。結(jié)合本案，調(diào)解書(shū)雖在事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)之前達(dá)成，但有原、被告申請(qǐng)?jiān)谙?，并?jīng)相關(guān)部門(mén)主持，在交警對(duì)事故經(jīng)過(guò)說(shuō)明后雙方無(wú)異議達(dá)成，應(yīng)是當(dāng)事人意思自治表示。協(xié)議顯示此事故經(jīng)各方協(xié)商，自愿同意達(dá)成的協(xié)議:一、吳某某自愿一次性賠償阮選醫(yī)院搶救醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、護(hù)理人員的誤工費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、參加事故處理人員誤工費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)貳拾貳萬(wàn)零叁佰肆拾肆元整（220344元）……”協(xié)議顯示數(shù)額明確，結(jié)合道路交通事故調(diào)解記錄顯示、對(duì)處理事故交警的詢問(wèn)筆錄以及當(dāng)事人陳述情況，在簽訂調(diào)解書(shū)時(shí)，雙方對(duì)賠償阮選的各項(xiàng)費(fèi)用數(shù)額并未顯示是一一計(jì)算得來(lái)的，而是一次性、一口價(jià)形成。本院認(rèn)為，因阮選死亡，法律并未對(duì)死者賠償數(shù)額上限和時(shí)間作禁止性規(guī)定，且原告吳某某在調(diào)解書(shū)及相關(guān)調(diào)解記錄上簽字、捺印，并將約定賠償款220344元履行到位，應(yīng)為其當(dāng)時(shí)真實(shí)意思表示。原告所稱(chēng)擔(dān)心調(diào)解不成坐牢是其內(nèi)心對(duì)法律解讀的擔(dān)憂。但其作為完全民事行為能力人，對(duì)自己做出的民事行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。綜上，依據(jù)證據(jù)規(guī)則，一方當(dāng)事人僅憑事后對(duì)處理事故民警的電話錄音尚無(wú)法排除當(dāng)事人各方事前在相關(guān)部門(mén)主持下共同達(dá)成的內(nèi)容明確的書(shū)證之法律效力。故原告吳某某所稱(chēng)受威脅、重大誤解的理由因證據(jù)不足不予采信，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告認(rèn)為自己的車(chē)輛是新車(chē)，制動(dòng)沒(méi)問(wèn)題，提出交警隊(duì)所委托檢測(cè)機(jī)構(gòu)檢測(cè)的不是其所有的車(chē)輛等相關(guān)證據(jù)，是有關(guān)事故責(zé)任認(rèn)定的證據(jù)，不屬法院民事案件認(rèn)定范疇。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?、第十一條 ?、第五十七條 ?、第五十九條 ?、第一百零六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告吳某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，由原告吳某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李鑫
審判員：尹洪舉
審判員：李寧

書(shū)記員：張瑞敏