原告：吳朝暉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張洪波，上海江三角律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：商文學(xué)，上海江三角律師事務(wù)所律師。
　　被告：鄔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：隋好平，上海市宏洲律師事務(wù)所律師。
　　原告吳朝暉與被告鄔某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告吳朝暉委托訴訟代理人張洪波、被告鄔某某委托訴訟代理人隋好平到庭參加訴訟。
　　原告吳朝暉向本院提出訴訟請求：判令被告向原告歸還借款60萬元及利息(以60萬為本金，按照銀行同期貸款基準(zhǔn)年利率4.75%，自2016年8月23日起計算至本案判決生效之日止)。事實和理由：原告與被告系朋友關(guān)系。2016年5月23日，被告以其生意周轉(zhuǎn)為由向原告借款60萬元，借款期為2016年5月23日至2016年8月22日，為期三個月。原告當(dāng)日即通過銀行轉(zhuǎn)賬給被告60萬元。借款到期后，被告卻至今未能歸還該借款。原告多次催要未果，故原告提起訴訟，望貴院判如所請。
　　被告鄔某某辯稱，原、被告是朋友關(guān)系。被告分別在2016年5月23日與原告等人簽訂加盟上海奇云華錦高生物科技有限公司投資合作協(xié)議書、2016年1月6日與原告等人簽訂加盟上海培正逗點早教中心項目投資合作協(xié)議書。原告口頭承諾以前的所借的60萬元作為追加投資在早教中心。其次，原告主張利息沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：
　　原告吳朝暉與被告鄔某某系朋友關(guān)系。2016年5月23日，被告鄔某某出具一張《借條》，主要內(nèi)容為：今借吳朝暉60萬元，為期三個月(2016年5月23日—2016年8月22日)。同日，原告吳朝暉通過銀行轉(zhuǎn)賬向被告鄔某某支付60萬元。
　　以上事實，由原告提供的《借條》、交易對手信息查詢及原、被告庭中陳述等在案佐證。
　　本院認(rèn)為，公民合法的借貸關(guān)系受法律保護?，F(xiàn)被告鄔某某未按約償還原告吳朝暉的本金顯屬違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的還本付息的民事責(zé)任。所以，原告吳朝暉提出的判令被告向其歸還借款60萬元及利息(以60萬為本金，按照銀行同期貸款基準(zhǔn)年利率4.75%自2016年8月23日起計算值本案判決生效之日止)的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于被告鄔某某提出該借款事后轉(zhuǎn)為原告吳朝暉的投資款的抗辯，無事實依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于被告鄔某某提出因《借條》并未約定利息而原告吳朝暉不能主張利息的抗辯，本案借款屬于既未約定借期內(nèi)的利率、也未約定逾期利率的情形，根據(jù)法律規(guī)定，出借人可以主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，而本案中原告吳朝暉僅主張按照年利率4.75%計算逾期利息，本院應(yīng)予支持，被告鄔某某該抗辯不成立。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條、第二百一十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下：
　　被告鄔某某在本判決生效之起三十日內(nèi)向原告吳朝暉歸還借款60萬元及利息(以60萬為本金，按照銀行同期貸款基準(zhǔn)年利率4.75%，自2016年8月23日起計算至本案判決生效之日止)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10,318元，減半計5,159元，保全費5,000元，共計10,159元，由被告鄔某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王保林

書記員：秦??葉