原告吳某某。
委托代理人韓紅霞,江蘇石湖律師事務所律師。
被告劉某,美國國籍。
委托代理人胡軍,美國國籍,
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市分公司,住所地江蘇省蘇州高新區(qū)運河路8號。
負責人沈麗敏。
委托代理人何新剛,上海恒量律師事務所律師。
本院于2016年1月26日立案受理原告吳某某訴被告劉某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市公司(以下簡稱人保蘇州分公司)機動車交通事故責任糾紛一案后,依法由代理審判員吳寧劍適用簡易程序公開開庭進行了審理,后依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進行了審理。原告吳某某的委托代理人韓紅霞,被告劉某的委托代理人胡軍,被告人保蘇州分公司的委托代理人何新剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明,2014年4月2日12時15分左右,被告劉某駕駛蘇E×××××小型轎車沿蘇州市吳中區(qū)塔韻路由南向北行駛至12號路燈桿路段,向西掉頭時車輛與吳某某所駕由南向北行駛的電動自行車發(fā)生碰撞,事故造成吳某某受傷及兩車損壞。2014年4月18日,蘇州市公安局交通巡邏警察支隊吳中大隊作出道路交通事故認定書,認定吳某某、劉某應負事故同等責任。原告?zhèn)蠹幢凰屯K州大學附屬瑞華醫(yī)院治療,經(jīng)診斷為右脛腓骨雙段骨折、右脛前肌部分斷裂、右腓骨長短部分斷裂。后,該傷經(jīng)蘇州大學司法鑒定中心鑒定,該所于2015年11月5日出具鑒定意見書,內(nèi)容為:1、被鑒定人吳某某此次交通事故致右脛腓骨多段粉碎性骨折目前遺留雙下肢長度不等已構成十級傷殘。2、建議其傷后60日給予營養(yǎng)支持及一人護理90日;其誤工時限掌握在傷后240日。
另查明,事故車輛蘇E×××××小型轎車的登記車主在被告人保蘇州分公司處投保了機動車交通事故責任強制保險和30萬元不計免賠商業(yè)三者險,并且涉案交通事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。
原、被告雙方一致確認,被告劉某向原告墊付了10000元,被告人保蘇州分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)中向原告先予賠付了10000元。
以上事實,由原告提供的交通事故認定書、保險單、病歷卡、出院記錄及醫(yī)療費票據(jù)、司法鑒定意見書、當事人陳述等證據(jù)在卷佐證。
本院認為,本案中的交通事故發(fā)生于機動車與非機動車之間。交警部門查明的事故事實及責任認定,當事人均無異議,本院予以采納。事故車輛蘇E×××××小型轎車向被告人保蘇州分公司投保了強制保險,故人保蘇州分公司應在交強險賠償限額范圍內(nèi)先行賠償。對超出強制險賠償限額內(nèi)的部分,原告主張商業(yè)三者險一并處理,應由保險公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)予以賠償。參照事故責任,因機動車方負事故同等責任,故本院酌定機動車方承擔65%的賠償責任。保險公司應先在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)機動車方的賠償責任進行賠付。超出保險限額之外,由機動車方參照事故責任承擔賠償責任。
至于各項費用,本院核定如下:
1、醫(yī)療費。原告提供醫(yī)療費發(fā)票、病歷本,證明原告因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費金額為73470.11元。被告人保蘇州分公司對以上醫(yī)療費金額予以認可,但認為需要扣除15%的非醫(yī)保費用。本院認為被告人保蘇州分公司并未提供證據(jù)證明非醫(yī)保用藥的支出明細及可替代藥物范圍,故本院對被告的該辯稱均不予采納,本院核定原告的醫(yī)療費為73470.11元。
2、營養(yǎng)費。原告主張每天50元,營養(yǎng)期限按60天計算,合計3000元。被告僅認可每天30元,對營養(yǎng)期限并無異議。本院核定營養(yǎng)費標準按每天50元計算,合計為3000元。
3、住院伙食補助費。原、被告雙方一致確認為1600元,本院予以認定。
4、殘疾賠償金。原告主張按2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入37173元,計算為37173×20×0.1=74346元,被告對此予以認可,本院核定殘疾賠償金為74346元。
被扶養(yǎng)人生活費。原告稱其父母及及其生育的三個子女中的兩名子女系被扶養(yǎng)人,其稱父親吳孟堂于xxxx年xx月xx日出生,母親張金戀于xxxx年xx月xx日出生,共生育包括其在內(nèi)共計六名子女。其與妻子阮延晶共生育三名子女,長女吳嘉茹于xxxx年xx月xx日出生(已成年),長子吳星燦于xxxx年xx月xx日出生,次女吳佳倩于xxxx年xx月xx日出生。故按2015年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出24966元計算,被扶養(yǎng)人生活費為24966×(13+4)×0.5×0.1+24966×5×2×0.1/6=25382元。為此提供了如下證據(jù):1、郟縣公安局薛店派出所和郟縣薛店鎮(zhèn)韓店村委會共同出具的證明,其中載明吳某某與妻子阮延晶共生育三名子女,分別是吳嘉茹、吳星燦、吳佳倩;吳某某的父母共生育六個兒子分別為吳常念、吳良念、吳念通、吳通旺、吳某某、吳朝友。經(jīng)質(zhì)證,被告對上述證據(jù)真實性無異議,但認為應按照農(nóng)村標準計算,但原告主張已超過上年度人均消費性支出總額。本院認為吳某某生活在蘇州,主要收入來源于蘇州,故被扶養(yǎng)人生活費標準應按城鎮(zhèn)標準進行計算。同時,被扶養(yǎng)人有數(shù)人的,年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。故上述四人的被扶養(yǎng)人生活費為24966×0.1×(4+5/6+4)=22053.3元。
5、誤工費。原告主張誤工費標準按照每月3400元計算,并提供了如下證據(jù):(1)、蘇州艾若克五金制品有限公司出具的自2013年8月至2014年3月的工資支付表,其中反映包括吳某某在內(nèi)的四名員工受領工資的簽名,顯示吳某某的工資為每月3400元。于2015年10月15日出具的工作證明。(2)、蘇州艾若克五金制品有限公司出具的收入減少證明,內(nèi)容為吳某某系我司員工,從事倉管工作。2014年4月2日發(fā)生交通事故,其自2014年4月2日至2015年8月30日向我司請假,該期間我單位未發(fā)放工資,吳某某在交通事故前平均月收入為3400元。3、該公司的營業(yè)執(zhí)照。經(jīng)質(zhì)證,各被告表示對上述證據(jù)的真實性難以確認,并不排除原告為了訴訟而臨時編造的表格。本院認為,原告提供的營業(yè)執(zhí)照可以證實其傷前存在工作之事實,但并未提供工資發(fā)放的具體依據(jù),本院根據(jù)2015年城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入37173元的標準,結合原告誤工期為8個月,經(jīng)核算,誤工費為24782元。
6、護理費。原告主張每天100元,護理期限按90天計算,合計9000元。被告認可每天80元,對護理期限并無異議。本院酌定原告護理費為每天100元,根據(jù)護理期限,核定護理費為9000元。
7、精神撫慰金。原告主張5000元,被告僅認可2000元。本院結合原、被告雙方的過錯責任,核定為3250元。
8、交通費。原告主張700元,各被告僅認可300,本院結合原告就醫(yī)地點、就醫(yī)次數(shù),酌定為350元。
9、司法鑒定費。原告提供票據(jù),主張2520元,被告人保蘇州分公司認為其不應承擔該費用,但表示商業(yè)三者險條款中并未明確約定保險公司不予承擔鑒定費。本院認為被告人保蘇州分公司已自認商業(yè)三者險條款中并未明確約定免除保險公司承擔鑒定費的責任,故不能證明被告人保蘇州分公司對鑒定費的免責盡到提示和明確說明義務,故保險公司不能免除承擔鑒定費的責任,鑒定費2520元應由被告人保蘇州分公司承擔。
綜上,原告因交通事故造成的損失共計214371.41元。經(jīng)核算,由被告人保蘇州分公司在強制保險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)支付醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費10000元;在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償誤工費、殘疾賠償金、精神撫慰金等共計110000元;超出強制險賠償限額94371.41元,由被告人保蘇州分公司根據(jù)被告劉某的65%的賠償責任,在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付61341.42元,故人保蘇州分公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)合計賠償原告181341.42元。因機動車方應負的賠償責任已由保險公司在保險范圍內(nèi)理賠,故劉某不再需要承擔賠償責任。因被告人保蘇州分公司已墊付10000元,故保險公司尚需賠償原告171341.42元。因被告劉某已墊付10000元,故原告尚需向劉某返還該10000元,為結算方便,應由人保蘇州分公司向原告吳某某賠償人民幣161341.42元,向被告劉某支付人民幣10000元。
綜上,依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定,判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳某某人民幣161341.42元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告劉某人民幣10000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費收取為人民幣1234元,由被告劉某負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院。同時按照國務院《訴訟費用交納辦法》規(guī)定向江蘇省蘇州市中級人民法院預交上訴案件受理費。蘇州市中級人民法院開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行蘇州工業(yè)園區(qū)支行營業(yè)部,帳號:10×××99。
審 判 長 吳寧劍 人民陪審員 陳健紅 人民陪審員 杭小毛
書記員:于悅
成為第一個評論者