原告吳某某。
委托代理人韓紅霞，江蘇石湖律師事務(wù)所律師。
被告劉某，美國國籍。
委托代理人胡軍，美國國籍，
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市分公司,住所地江蘇省蘇州高新區(qū)運(yùn)河路8號(hào)。
負(fù)責(zé)人沈麗敏。
委托代理人何新剛，上海恒量律師事務(wù)所律師。

本院于2016年1月26日立案受理原告吳某某訴被告劉某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市公司(以下簡(jiǎn)稱人保蘇州分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案后，依法由代理審判員吳寧劍適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理，后依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某某的委托代理人韓紅霞，被告劉某的委托代理人胡軍，被告人保蘇州分公司的委托代理人何新剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年4月2日12時(shí)15分左右，被告劉某駕駛蘇E×××××小型轎車沿蘇州市吳中區(qū)塔韻路由南向北行駛至12號(hào)路燈桿路段，向西掉頭時(shí)車輛與吳某某所駕由南向北行駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，事故造成吳某某受傷及兩車損壞。2014年4月18日，蘇州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)吳中大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定吳某某、劉某應(yīng)負(fù)事故同等責(zé)任。原告?zhèn)蠹幢凰屯K州大學(xué)附屬瑞華醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為右脛腓骨雙段骨折、右脛前肌部分?jǐn)嗔?、右腓骨長(zhǎng)短部分?jǐn)嗔选：?，該傷?jīng)蘇州大學(xué)司法鑒定中心鑒定，該所于2015年11月5日出具鑒定意見書，內(nèi)容為：1、被鑒定人吳某某此次交通事故致右脛腓骨多段粉碎性骨折目前遺留雙下肢長(zhǎng)度不等已構(gòu)成十級(jí)傷殘。2、建議其傷后60日給予營(yíng)養(yǎng)支持及一人護(hù)理90日；其誤工時(shí)限掌握在傷后240日。
另查明，事故車輛蘇E×××××小型轎車的登記車主在被告人保蘇州分公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和30萬元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，并且涉案交通事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)。
原、被告雙方一致確認(rèn)，被告劉某向原告墊付了10000元，被告人保蘇州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)中向原告先予賠付了10000元。
以上事實(shí)，由原告提供的交通事故認(rèn)定書、保險(xiǎn)單、病歷卡、出院記錄及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、司法鑒定意見書、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，本案中的交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間。交警部門查明的事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定，當(dāng)事人均無異議，本院予以采納。事故車輛蘇E×××××小型轎車向被告人保蘇州分公司投保了強(qiáng)制保險(xiǎn)，故人保蘇州分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)先行賠償。對(duì)超出強(qiáng)制險(xiǎn)賠償限額內(nèi)的部分，原告主張商業(yè)三者險(xiǎn)一并處理，應(yīng)由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)予以賠償。參照事故責(zé)任，因機(jī)動(dòng)車方負(fù)事故同等責(zé)任，故本院酌定機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)65%的賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司應(yīng)先在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任進(jìn)行賠付。超出保險(xiǎn)限額之外，由機(jī)動(dòng)車方參照事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。
至于各項(xiàng)費(fèi)用，本院核定如下：
1、醫(yī)療費(fèi)。原告提供醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、病歷本，證明原告因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)金額為73470.11元。被告人保蘇州分公司對(duì)以上醫(yī)療費(fèi)金額予以認(rèn)可，但認(rèn)為需要扣除15%的非醫(yī)保費(fèi)用。本院認(rèn)為被告人保蘇州分公司并未提供證據(jù)證明非醫(yī)保用藥的支出明細(xì)及可替代藥物范圍，故本院對(duì)被告的該辯稱均不予采納，本院核定原告的醫(yī)療費(fèi)為73470.11元。
2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告主張每天50元，營(yíng)養(yǎng)期限按60天計(jì)算，合計(jì)3000元。被告僅認(rèn)可每天30元，對(duì)營(yíng)養(yǎng)期限并無異議。本院核定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按每天50元計(jì)算，合計(jì)為3000元。
3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原、被告雙方一致確認(rèn)為1600元，本院予以認(rèn)定。
4、殘疾賠償金。原告主張按2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入37173元，計(jì)算為37173×20×0.1=74346元，被告對(duì)此予以認(rèn)可，本院核定殘疾賠償金為74346元。
被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。原告稱其父母及及其生育的三個(gè)子女中的兩名子女系被扶養(yǎng)人，其稱父親吳孟堂于xxxx年xx月xx日出生，母親張金戀于xxxx年xx月xx日出生，共生育包括其在內(nèi)共計(jì)六名子女。其與妻子阮延晶共生育三名子女，長(zhǎng)女吳嘉茹于xxxx年xx月xx日出生（已成年），長(zhǎng)子吳星燦于xxxx年xx月xx日出生，次女吳佳倩于xxxx年xx月xx日出生。故按2015年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出24966元計(jì)算，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為24966×（13+4）×0.5×0.1+24966×5×2×0.1／6=25382元。為此提供了如下證據(jù)：1、郟縣公安局薛店派出所和郟縣薛店鎮(zhèn)韓店村委會(huì)共同出具的證明，其中載明吳某某與妻子阮延晶共生育三名子女，分別是吳嘉茹、吳星燦、吳佳倩；吳某某的父母共生育六個(gè)兒子分別為吳常念、吳良念、吳念通、吳通旺、吳某某、吳朝友。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但原告主張已超過上年度人均消費(fèi)性支出總額。本院認(rèn)為吳某某生活在蘇州，主要收入來源于蘇州，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。同時(shí)，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。故上述四人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為24966×0.1×（4＋5／6＋4）=22053.3元。
5、誤工費(fèi)。原告主張誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照每月3400元計(jì)算，并提供了如下證據(jù)：（1）、蘇州艾若克五金制品有限公司出具的自2013年8月至2014年3月的工資支付表，其中反映包括吳某某在內(nèi)的四名員工受領(lǐng)工資的簽名，顯示吳某某的工資為每月3400元。于2015年10月15日出具的工作證明。（2）、蘇州艾若克五金制品有限公司出具的收入減少證明，內(nèi)容為吳某某系我司員工，從事倉管工作。2014年4月2日發(fā)生交通事故，其自2014年4月2日至2015年8月30日向我司請(qǐng)假，該期間我單位未發(fā)放工資，吳某某在交通事故前平均月收入為3400元。3、該公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。經(jīng)質(zhì)證，各被告表示對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性難以確認(rèn)，并不排除原告為了訴訟而臨時(shí)編造的表格。本院認(rèn)為，原告提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照可以證實(shí)其傷前存在工作之事實(shí)，但并未提供工資發(fā)放的具體依據(jù)，本院根據(jù)2015年城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入37173元的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告誤工期為8個(gè)月，經(jīng)核算，誤工費(fèi)為24782元。
6、護(hù)理費(fèi)。原告主張每天100元，護(hù)理期限按90天計(jì)算，合計(jì)9000元。被告認(rèn)可每天80元，對(duì)護(hù)理期限并無異議。本院酌定原告護(hù)理費(fèi)為每天100元，根據(jù)護(hù)理期限，核定護(hù)理費(fèi)為9000元。
7、精神撫慰金。原告主張5000元，被告僅認(rèn)可2000元。本院結(jié)合原、被告雙方的過錯(cuò)責(zé)任，核定為3250元。
8、交通費(fèi)。原告主張700元，各被告僅認(rèn)可300，本院結(jié)合原告就醫(yī)地點(diǎn)、就醫(yī)次數(shù)，酌定為350元。
9、司法鑒定費(fèi)。原告提供票據(jù)，主張2520元，被告人保蘇州分公司認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)該費(fèi)用，但表示商業(yè)三者險(xiǎn)條款中并未明確約定保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)鑒定費(fèi)。本院認(rèn)為被告人保蘇州分公司已自認(rèn)商業(yè)三者險(xiǎn)條款中并未明確約定免除保險(xiǎn)公司承擔(dān)鑒定費(fèi)的責(zé)任，故不能證明被告人保蘇州分公司對(duì)鑒定費(fèi)的免責(zé)盡到提示和明確說明義務(wù)，故保險(xiǎn)公司不能免除承擔(dān)鑒定費(fèi)的責(zé)任，鑒定費(fèi)2520元應(yīng)由被告人保蘇州分公司承擔(dān)。
綜上，原告因交通事故造成的損失共計(jì)214371.41元。經(jīng)核算，由被告人保蘇州分公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)支付醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10000元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金等共計(jì)110000元；超出強(qiáng)制險(xiǎn)賠償限額94371.41元，由被告人保蘇州分公司根據(jù)被告劉某的65%的賠償責(zé)任，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付61341.42元，故人保蘇州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)合計(jì)賠償原告181341.42元。因機(jī)動(dòng)車方應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任已由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠，故劉某不再需要承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告人保蘇州分公司已墊付10000元，故保險(xiǎn)公司尚需賠償原告171341.42元。因被告劉某已墊付10000元，故原告尚需向劉某返還該10000元，為結(jié)算方便，應(yīng)由人保蘇州分公司向原告吳某某賠償人民幣161341.42元，向被告劉某支付人民幣10000元。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳某某人民幣161341.42元。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告劉某人民幣10000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)收取為人民幣1234元，由被告劉某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院。同時(shí)按照國務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定向江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。蘇州市中級(jí)人民法院開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行蘇州工業(yè)園區(qū)支行營(yíng)業(yè)部，帳號(hào)：10×××99。

審　判　長(zhǎng)　　吳寧劍 人民陪審員　　陳健紅 人民陪審員　　杭小毛

書記員：于悅