原告：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，苗族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：施某某。
　　原告：施某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：上海何某實業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：吳友朝，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉春梅，上海市萬聯律師事務所律師。
　　原告吳某某、施某某與被告上海何某實業(yè)有限公司其他所有權糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告吳某某的委托訴訟代理人暨原告施某某、被告上海何某實業(yè)有限公司的委托訴訟代理人劉春梅到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告吳某某、施某某共同向本院提出訴訟請求：判令被告支付上海市寶山區(qū)蕰川路XXX號北上海商業(yè)廣場地下一層244號商鋪(以下簡稱系爭商鋪)的商鋪使用費(按3.8%的標準即每季度人民幣2,201元，自2018年12月1日起至2019年9月30日止)，并按中國人民銀行同期貸款利率的標準，支付該款自2019年9月1日起至實際付清之日止的利息。事實和理由：原告于2005年購買系爭商鋪，同年原告以商場統一經營管理的模式出租給上海同運百貨有限公司(以下簡稱同運公司)，后同運公司于2008年12月31日退出運營。2013年6月1日，被告入住商場進行統一經營管理，但未與原告簽訂租賃合同，且自2018年12月1日起未向原告支付任何費用，故涉訴。
　　被告上海何某實業(yè)有限公司辯稱，對于沒有簽約業(yè)主，不同意支付使用費，也不認可利息。
　　本院經審理認定事實如下：原告是系爭商鋪的房地產權人。2013年，被告對上海市寶山區(qū)蕰川路XXX號北上海商業(yè)廣場進行裝修，目前該商場由被告實際控制，并統一對外出租。
　　另查明，2019年，原告向本院起訴被告，要求被告支付房屋占有使用費。本院經審理后，判決參照其余簽約業(yè)主的租金收益標準，即投資總額的年3.8%計算，由被告向原告支付自2016年6月1日至2018年11月30日的房屋使用費。該案已生效。
　　審理中，原、被告雙方一致確認，按系爭商鋪投資總額年3.8%的標準，每季度應付使用費2,201元，被告未支付過2018年12月1日之后的使用費。
　　本院認為，被告對北上海商業(yè)廣場進行統一經營管理，雖然原告未與被告簽訂租賃合同，但被告對北上海商業(yè)廣場實際控制，并統一對外出租，實際占有使用原告的商鋪，應當支付使用費。根據此前生效的民事判決認定，本院確定被告按投資總額年3.8%的標準計算支付使用費。且被告使用商鋪處于持續(xù)狀態(tài)，為計算方便，本院對原告主張的2018年12月1日至2019年9月30日止的使用費7,337元，予以支持。考慮本案實際情況，原告主張上述款項自2019年9月1日起的利息，亦可予準許。據此，依照《中華人民共和國物權法》第七十一條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海何某實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內，向原告吳某某、施某某支付自2018年12月1日起至2019年9月30日止的房屋使用費7,337元，并以上述款項為本金，按中國人民銀行同期貸款利率計算，支付自2019年9月1日起至款項付清之日止的利息。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取25元，由被告上海何某實業(yè)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：黃??蔚

書記員：董程程